Нет, разумеется, большинство из вас давно уже так не думает. Хотя раньше эта версия в нашей стране считалась официальной. В советскую атеистическую эпоху Николай Коперник, Джордано Бруно и Галилео Галилей преподносились как неразлучная святая троица жертв борьбы религии и мракобесия против науки и прогресса. Миф о Бруно рухнул первым и с таким грандиозным треском, что я последнее время практически не встречал людей, продолжающих верить в него. Наоборот, народ как-то резко мотнуло в противоположную сторону, что тоже не есть хорошо. Так что давайте разбираться. А по этим ссылкам вы можете прочесть про мифы о плоской Земле и мифы о Копернике:
Начнём с того, что в нашей святой троице Бруно с самого начала был третьим лишним. В отличие от Коперника и Галилея он не занимался научными исследованиями с привычной нам точки зрения. Его нельзя назвать естествоиспытателем, а уж тем более астрономом. Так что в нашу троицу он попал по одной единственной причине: остро требовался пример человека, сожжённого Церковью за его научные взгляды. В грустной истории Галилея с пытками и отречением от своих идей хоррора явно не хватало.
Бруно - философ, чья философская концепция кардинально расходилась с религиозным учением Церкви. Когда советский строй рухнул, из-под троицы выдернули антирелигиозную составляющую, однако с приведением школьных учебников к современным научным представлениям решили не заморачиваться. Джордано оставили в списке великих астрономов, объявив его создателем Теории множества миров (именно так в школе учили мою дочь).
Хотя взгляды Коперника и положили начало первой научной революции, с точки зрения современной науки его учение лишь такой же частный случай, как и предшествующая геоцентрическая теория Птолемея. В околонаучной литературе не принято акцентировать на этом внимание, но Коперник лишь переместил центр Вселенной с Земли на Солнце. Звёзды для него так и остались огоньками на неподвижной Внешней сфере.
Другое дело Теория множества миров, которая в корне изменила представление о Вселенной, признав Солнце лишь одной из мириада звёзд. Вот только Джордано Бруно не был её создателем. Ещё за сто лет до его рождения и за четверть века до рождения Коперника великий учёный и философ Николай Кузанский высказал предположение, что Вселенная бесконечна и что с далёкой звезды Солнце покажется такой же звездой. Беда в том, что Николай Кузанский носил сан кардинала и занимал весьма высокий пост в Ватикане, то есть совершенно не подходил на роль борца с религиозным мракобесием. Поэтому он бесследно исчез из советских учебников истории и астрономии.
Взгляды Бруно на устройство мира под влиянием Коперника скорее являлись откатом по сравнению с учением Николая Кузанского. Так, наш герой вслед за Коперником считал, что у Вселенной есть центр и располагал в этом центре Солнце. Но имелись у него и собственные весьма революционные мысли. К примеру, Бруно отрицал существование вращающихся сфер, несущих на себе планеты и звёзды. В целом же он совершенно не скрывал, что является последователем как Коперника, так и Николая Кузанского. Таким образом приписывание лично Джордано идей его учителей в современных учебниках сложно объяснить чем-то иным, кроме как ленью и наплевательством.
И ещё один интересный факт из биографии Бруно. Этот "борец с религией за науку и прогресс" был... монахом-доминиканцем и католическим священником, то есть таким же представителем Церкви, как и Коперник. Собственно, и имя Джордано Филиппо Бруно по прозвищу Ноланец получил после пострига. Ирония судьбы - именно ордену доминиканцев папа Григорий IX передал святую инквизицию. Так что сожгли Бруно его же коллеги. Впрочем, одним из главных средств борьбы с ересью доминиканцы считали просвещение, так что не факт, что Филиппо Ноланец стал бы тем, кем мы его знаем, не окажись он в рядах этого Ордена.
Однако вернёмся к главной теме нашей статьи. Итак, Джордано действительно был знаком с Гелиоцентрической теорией Коперника и пропагандировал её. Так получается, советские учебники не врали, и он реально пострадал за науку? Почему же сейчас этот факт отрицается? Да потому, что в материалах инквизиции по делу Бруно Коперник и его теория не фигурировали вообще. Ни разу. Нет ни одной причины считать, что Джордано взошёл на костёр из-за Коперника. Более того, книга "О вращении небесных сфер" попала в Индекс запрещённых книг только в 1616 году, то есть спустя 16 лет после сожжения Ноланца. Из чего ряд исследователей делают вывод, что скорее не Бруно сожгли из-за Коперника, а наоборот, труды Коперника попали под подозрение инквизиции из-за того, что их пропагандировал мятежный доминиканец.
Тогда за что же Джордано оказался на костре? О, поверьте, там и без гелиоцентризма причин хватало. Вот лишь некоторые обвинения из доноса венецианца Джованни Мочениго, по которому Ноланца арестовали. Якобы Бруно утверждал, "что Христос совершал мнимые чудеса и был магом", "что Дева не могла родить и что наша католическая вера преисполнена кощунствами против величия Божия" и даже "что надо прекратить богословские препирательства и отнять доходы у монахов". Вы правда считаете, что на фоне вот всего этого кого-то в инквизиции интересовало, вращается ли Земля вокруг Солнца? Особенно после последнего рационализаторского предложения.
О том, что донос Мочениго сыграл важную роль в обвинительном приговоре, свидетельствует тот факт, что в нём присутствует первое обвинение коварного венецианца ("величайшее кощунство говорить, будто хлеб пресуществлялся в тело"), после чего следует многозначительное "и т.д.". Впрочем, есть там и ещё более убойные претензии. Ноланца обвинили в "том, что тебя признавали атеистом, когда ты находился в Англии". Ну то есть стоит перед судом Церкви атеист, а судьи ему: "Давайте поговорим за астрономию. Что там вокруг чего вертится?" И человек, который, если верить обвинениям, вертел все догматы Церкви, начинает задвигать почтеннейшему собранию "О вращении небесных сфер".
У нас нет ни одной причины считать, что Джордано Бруно пострадал за какую-либо другую науку помимо теологии. Его казнь является ничем иным, как следствием борьбы Католической церкви с религиозным инакомыслием. Нет, от этого гибель Ноланца не становится более справедливой или менее трагичной. Просто к борьбе религии и мракобесия против науки и прогресса она не имеет никакого отношения. То, что у Бруно имелись весьма прогрессивные научные взгляды, не делает его мучеником науки. В отличие от того же Галилея. Но это совсем другая история, которую я Вам непременно расскажу.
Небольшое уточнение:
Читайте в этом цикле: