Честно говоря, не ожидал, что моя статья о Джордано Бруно вызовет столько эмоций в комментариях. Хотя должен был ожидать. Несколько грустно, что помимо всего прочего людей разделяет ещё и религиозный вопрос. А главное, в чём меня в очередной раз убедили комментарии под статьёй: многие не любят читать, но обожают писать. Вроде и по-русски пишешь, а такое ощущение, что тебя читают те, для кого русский язык не родной.
Для начала личная позиция автора по этому вопросу. Почему-то у нас не привыкли, когда человек излагает факты, а не свои домыслы.
1. Нет, я не считаю, что Бруно сожгли правильно. Я против того, чтобы людей сжигали за их взгляды, какими бы не были эти взгляды, даже самыми мерзкими (это я не о Бруно).
2. Нет, я не считаю Бруно неграмотным человеком. Опять же у нас многие не признают ничего кроме крайностей. Либо головой об стул, либо стулом об голову - третьего не дано. Если ты не восхищаешься человеком как величайшим учёным всех времён и народов, значит, ты считаешь его самых большим дураком всех времён и народов. То, что Бруно не был естествоиспытателем и подавляющее большинство его идей позаимствованы у Коперника и Николая Кузанского, вовсе не означает, что он был глуп. Глупые люди умных книг не читают.
В общем, всё, что я хотел написать, я написал вот в этой статье. Не надо ничего придумывать от моего имени:
Ну и ещё один распространённый в комментариях нарратив: "В советских учебниках не утверждалось, что Бруно сожгли за "гелиоцентризм", а не за ересь". Граждане дорогие, мне 48 лет. Я пошёл в школу 1984 году и на момент Беловежского соглашения закончил 7 класс. Джордано Бруно тогда проходили в 6 классе. Ну не верите мне, давайте смотреть советский учебник. Вот название параграфа:
А вот что в этом учебнике написано про Бруно:
Авторы нисколько не стесняясь пишут, что Джордано Бруно, оказывается, "развивал учение Коперника". Ага, идеями Николая Кузанского. Нет, нет, с формальной точки зрения тут действительно не сказано, что Бруно сожгли за Коперника. Просто параграф называется "Борьба между наукой и церковью", и в нём учёный Бруно сгорает на костре за то, что не отказался от своих идей. Выше список идей - развитый Кузанским Коперник. В суде, конечно, ничего не докажешь. Смерть за любовь. Андрей Чикатило очень любил чай. За любовь его и расстреляли. Где тут неправда?
Примерно к тому же приёму прибегает первое издание Большой советской энциклопедии:
он с неутомимой энергией возвещает и отстаивает свое учение о вселенной, в котором результаты теории Коперника были им использованы для создания новой картины мира, во многих чертах уже совпадающей с нашими современными воззрениями.
Вернувшись (в 1592) в Италию, он попал в руки венецианской, а затем римской инквизиции, но семилетнее заключение в тюрьме не поколебало в нем верности своим взглядам, и за решительный отказ отречься от них он был приговорен к смертной казни и сожжен живым в Риме на Campo del Fiori 17 февраля 1600
Сожгли за его взгляды. Какие взгляды? Новая картина мира на основе теории Коперника. Ага! Ан нет, в явном виде не сказано, что сожгли именно за это. Это уж ты сам так решил. Энциклопедия пишет только правду. Правда, не всю.
Честнее всех оказалось последнее издание всё той же Большой советской энциклопедии. Там взгляды Бруно перечисляются... после рассказа о его трагической смерти. И в этом издание он уже не учёный, а "философ и поэт". Но опять же "преследуемый церковниками за свои взгляды... обвинён в ереси и свободомыслии". Но за какие взгляды преследовался? На этот раз, надо же, упомянут Николай Кузанский. Это В.В. Соколов вспомнил, что у него Бруно "почерпнул и идею «отрицательной теологии», исходящей из невозможности положительного определения бога". Р.И. Хлодовский, описывающий взгляды Джордано на устройство Вселенной, про кардинала уже не вспоминает - нечего своим церковным рылом заслонять нашего свет ясного солнышка. И опять же ни слова о том, в чём Бруно обвиняла инквизиция. Вроде как не соврали. Просто не сказали всю правду.
Ну и напоследок отвечу тем, кто считает, раз Бруно ругал взгляды католиков, значит он уже от одного только этого становится учёным. На самом деле мировоззрения Джордано выглядели ужасающими разве что для ортодоксальных католиков. Прочти его книги атеисты не зная, кто их писал, вряд ли бы заметили разницу. Ну разве что бросилось бы в глаза, что Бруно верил в переселение душ.
Так кто же такой Джордано Бруно? Классический еретик. Это я без какого-либо негатива в его адрес. В Средние века существовала масса религиозных течений. Так в Византии одно время к власти пришли иконоборцы. Тоже учёные! Считали, что поклонение иконам равносильно поклонению деревянным идолам. По веротерпимости мало чем уступали своим православным гонителям - обожали разбивать иконы о головы несогласных. Так что окажись Бруно "прав" - не факт, что он бы кого-то на костёр не отправил. Время было такое.
Бруно был довольно грамотных монахом с собственным взглядом на религию. Если бы в его взглядах не затесался Коперник, вы бы о нём никогда в жизни не узнали. Ну кого вы знаете, к примеру, из альбигойцев? Ну ладно, эти взяли не качеством так количеством. А остальных еретиков кого назовёте? Это даже ни Ян Гус, ни Мартин Лютер и ни Жан Кальвин - Бруно так и не обзавёлся паствой, способной перевернуть Европу. Жаль мне его? Конечно жаль. Неглупый мужик. По достоинству оценил светил астрономии. Смелый. Я бы так не смог - у меня семья.
Вот я чего думаю то теперь. Про Галилея-то писать? А то судя по тенденции меня за него обе стороны тапками закидают.