Здравствуйте, друзья!
Предлагаю сегодня поговорить о фильме «Инспектор ГАИ», вышедшем в 1982 году. Режиссёром стал Эльдор Уразбаев, в главных ролях Сергей Никоненко и Никита Михалков. Фильм получился интересным и запоминающимся не только благодаря превосходной игре актеров и режиссерской работе, но и благодаря отличному сценарию. Сценаристом выступил известный Александр Бородянский, к тому времени уже написавший сценарий к "Афоне" и к фильму "Дамы приглашают кавалеров".
История получилась очень интересная. Однако конец её переписали уже без участия сценариста, который изначально задумывал трагичный финал. Зритель не слишком любит трагичные финалы полюбившихся историй. И изначально звездный состав картины сулил неплохие результаты, которые не хотелось омрачать трагедией в финале. На изменение концовки повлиял лично Н.С. Михалков, за что ему можно сказать спасибо.
В центре сюжета конфликт между инспектором ГАИ Петром Зыкиным и новым директором СТО Валентином Труновым. Зыкин имел репутацию сотрудника, никогда не идущего на компромиссы. Трунов же, напротив, после назначения на должность директора показал себя гибким и пробивным руководителем, наладившим не только работу вверенной ему станции, но и получившим финансирование.
Между ними возникает конфликт на дороге, когда неоднократно нарушивший правила дорожного движения Трунов не забрал свои права из милиции и продолжал ездить на автомобиле. Этому предшествовала история с проколом прав в ламинированной упаковке и повторное нарушение правил, после чего инспектор изъял права у Трунова, спешащего на самолет в Сочи.
Обыкновенно данный фильм рассматривают с точки зрения бесспорной правоты инспектора Зыкина. Но я предлагаю рассмотреть иную интерпретацию морали сюжета.
По-моему, зритель становится свидетелем столкновения двух типов мышления: государственного и управленческого. Государственный тип предполагает, что для людей созданы правила поведения, обязательные для соблюдения под угрозой наказания. Управленческий тип предполагает, что для достижения цели необходимо использовать все доступные способы, т.к. от её достижения зависит результат. Оба типа мышления могут находиться в конфронтации, а могут - в координации. Закон для этого предусмотрел разные виды наказания за один и тот же проступок. Крайние взгляды в обоих типах мышления вредны и несут высокий уровень конфликтности.
И здесь именно Зыкин представляет крайний взгляд государственного типа мышления. Он не видит иного вида наказания, кроме как самого сурового. Закон предлагает инспектору несколько видов наказания: от предупреждения и штрафа до прокола. Зыкин всегда выбирает прокол. У человека за годы службы произошла так называемая профессиональная деформация. Он воспринимает каждое нарушение правил как основание для максимальной санкции. Это проявляется тогда, когда он стоял на том, чтобы лишить прав Трунова. Ограничиться предупреждением нового человека и показать ему необходимость неукоснительного соблюдения правил дорожного движения было бы более правильно не только с точки зрения человеческого общения, но и точки зрения закона.
К тому же, Трунов добивается финансирования СТО, что важно для города в целом. Это позволило бы улучшить инфраструктуру, создать рабочие места. Именно координация работы двух государственных служащих была бы лучше для города. И для этого не нужно нарушать закон, достаточно просто отнестись ко всему мягче. Закон это позволяет, а деформированное эго инспектора - нет.
Весь конфликт можно было избежать, проявив гибкость и применив закон грамотно. Работая в должности инспектора ГАИ, Зыкин не должен иметь черно-белое мировоззрение, а обязан знать, что в жизни все несколько сложнее.
При их первом общении Трунов вел себя вежливо и хотел уйти от конфликта. В то же время он не предлагал взятку и не угрожал инспектору последствиями. Вряд ли его можно причислить к крайнему типу управленческого мышления, когда управленцы идут на всё, вплоть до преступления, для достижения поставленной цели. Действовать Трунов начал уже после упрямого поведения инспектора.
Зыкин не хотел принимать, что в жизни существуют компромиссы. Поведение Зыкина – проявление юношеского максимализма, которое он должен был уже пережить и оставить в прошлом, помноженное на обличенность властными полномочиями. Такое поведение взрослого человека ничем, кроме упрямости, не назовешь.
Вот такую точку зрения на этот фильм я бы хотел предложить. Получается, что в фильме нет столкновения добра и зла, но есть столкновение крайнего максимализма инспектора с управленческим взглядом на жизнь директора. В любом случае, фильм получился отличным. Главная тема его очень важна для любого думающего человека.
Если Вам понравилась статья, ставьте лайк, подписывайтесь и присоединяйтесь к обсуждению.
