Комментарий пользователя к одному из постов натолкнул меня сегодня на интересные мысли. Как по-разному мы видим мир, воспринимаем реальность и интерпретируем то, с чем столкнулись. Одно и то же явление можно описать 1000 разными способами.
Один говорит, что хлеб мягкий, другой говорит, что он тёплый, третий говорит, что он сделан из пшеницы, а четвёртый говорит, что все предыдущие ошибаются, и на самом деле его можно есть. Пятый говорит, что ошибаются все четверо предыдущих комментатора, и на самом деле хлеб делают на фабрике из муки… Тут можно продолжать до бесконечности.
Одно и то же явление можно описать 1000 разными способами (языком математики, языком физики, химии, философии, религии и т.д.). Каждый раз это будет описание одного и того же, но под абсолютно разными углами зрения. Можно ли сказать, что какой-то из взглядов будет неверный? Думаю, что тут всё будет зависеть от того, кто анализирует: физик, философ, математик, ребёнок 3-х лет, кот, лежащий на диване и вылизывающий свою лапу (поверьте, у него тоже есть свой взгляд, очень сильно разнящийся с нашим). У этого мира есть очень много языков, с помощью которых можно описать одно и то же событие/явление/предмет.
"Пример ситуации из головы (доводим до абсурда): дети играют в футбол.
Первый наблюдатель говорит: «Да нет, они просто пинают какой-то шарик по траве».
Второй говорит: «Да какой же это шарик, это же футбольный мяч».
Третий говорит: «Какой же это мяч – это сферический предмет, сделанный в виде сотканных друг с другом кожаных шестигранников, наполненный кислородом».
Четвёртый говорит: «Какой же это сферический предмет, он же чёрно-белый, и вообще имеет форму шара, и игра произошла от какой-то другой древней игры какого-то древнего племени, где данный шар являлся как бы прообразом солнца или луны, который куда-то там забивают. Всё это является визуализацией движения небесных тел. А поскольку он чёрно-белый – скорее всего, это некий образ гармонии монады «Инь и Янь»…
Пятый говорит, что он видит молодых людей, которые вместо того, чтобы учиться, заняты какой-то ерундой. После чего придут домой в грязной одежде, и маме нужно будет стирать за ними вещи.
Шестой говорит: «Вообще-то парни готовятся стать чемпионами мира, и поэтому они усиленно тренируются».
Седьмой говорит: «Что, вообще-то, вы ничего не понимаете, а на самом деле, шар двигается по параболе, и статистическая вероятность его попадания в ворота равна 50%».
Дети говорят: «Комон, мы просто играем в футбол, нам по кайфу».
А далее можно запустить механизм интерпретаций на темы: станут ли они чемпионами мира, хорошо ли они играют, достаточный ли уровень подготовки, разные трактования самой игры...Т. е. помимо разных вариантов описания увиденного, включаются миллиарды вариантов интерпретаций и оценок, с которыми другие также соглашаются или нет.
Также вспоминается известная притча про 6 слепых мудрецов, которые с помощью касаний пытались описать слона, находясь по разные стороны от него.
Таких ситуаций миллиард, и каждый из нас живёт в своей реальности, и у каждого из нас в голове «своё кино», исходя из которого, мы интерпретируем окружающую нас реальность.
Наше же сознание общается и воспринимает этот мир языком образов, которые понятны его восприятию. Если мы хотим понять сложную систему или сложный образ, то мы в своей голове начинаем рисовать понятные нам картинки. Допустим, если нам нужно описать воина – мы можем перечислять множество качеств, свойств и т. д. Вместо этого, наше сознание рисует картинку мужчины в доспехах, большого, сильного, с мечом, с определённым выражением лица. Желательно, чтобы он ещё запечатлелся в нашем сознании в каком-то соответствующем сюжете, описывая который можно было понять все остальные качества и то, как воин решает свои вопросы. Таким образом, в нашем сознании складывается образ конкретно нашего архетипа воина (есть, конечно, универсальные архетипы).
Если я хочу представить у себя в голове операцию «транспонирование», то представляю себе в голове обычные счёты, которые я переворачиваю… и т. д.
Именно поэтому в детстве нам читают сказки – они очень просто воспринимаются детьми в виде сказочных ситуаций и персонажей, минуя фильтры сознания. При этом вкладываются архетипические образы героев, архетипические сюжеты, выходы из этих сюжетов – формирование стратегий поведения, которые помогут детям далее принимать решения.
Например, в старые времена, чтобы объяснить, как двигаются небесные тела по небосводу, придумали сказку «Колобок» как символ луны, который в ходе своего путешествия переходит из чертога медведя в чертог волка… Потом на 30-е лунные сутки в чертог лиса, который в итоге съедает его, и мы имеем на небе безлуние (нужно отметить, что в оригинале сказки Колобок становился после каждой встречи всё меньше и меньше). Спустя время, чтобы понять, где и как находится луна, человек вспоминает колобка, проговаривает у себя в голове детскую сказку и получает ответ.
Подобным образом у нас в голове сохраняются многие сложные конструкции, поэтому многие сказки, мифы, притчи и т. д. – это максимально простой способ передачи и запоминания информации. Простому человеку очень тяжело мыслить абстракциями и сложными профессиональными терминами, он старается запомнить их какими-то образами. Только профессиональный психолог может понять профессионального психолога, физик физика, философ философа, поскольку они в своей речи используют достаточно много профессиональных терминов, которые понятны только им самим. Для того, чтобы понять их язык – нужно погрузиться в данное сообщество, тематику и т. д. А можно, на самом деле, объяснять очень сложные вещи простыми словами, на языке детей, которые просто играют в футбол.
Мне самому достаточно сложно читать и разговаривать на «академическом» языке, поскольку я и не академик, о чём честно написал в профиле, это не моя страсть, да и, честно говоря, это скучно. В разговоре друг с другом мы так не изъясняемся, а пытаемся по-простому изложить наши мысли. Со своей стороны пытаюсь в меру своего понимания изложить сложные вещи простым обывательским языком. Если мои мысли и манера изложения заходят, слава Богу. Если нет, тоже слава Богу, мы не 100-долларовые купюры, чтобы всем нравится, а они, как правило, являются частью языка, который понятен всем 😁. Как прокомментировал другой пользователь: «У каждого в сознании – та платформа, которая ему известна и приятна, с которой он мыслит и воспринимает этот мир» (не дословно, но по смыслу близко).
В общем, резюмируя, можно отметить, что поскольку я довольно часто ссылаюсь на веды, также нужно отметить и то, что смыслы, заключённые в священных писаниях транслируются языком образов, архетипов и архетипических сюжетов, поскольку они очень просто воспринимаются сознанием. Главное, чтобы в итоге в нашем сознании отразился механизм того или иного явления и его главные смыслы, которые имеют практическое применение в нашей жизни. К каким из 7 наблюдателей в истории про футбол вы себя отнесёте, так и будет восприниматься тот или иной образ. Как интерпретировать написанное – тут тоже полная свобода для творчества 😉.
