Как работать через несколько компаний и отбить налоговые претензии?

ФНС видит признаки дробления бизнеса в любой структуре, где есть больше одного налогоплательщика.

В последние годы было несколько судебных дел, связанных с уклонением от уплаты налогов через дробление бизнеса, которые завершились победой налоговиков.

Дела знаменитых инфоцыган были медийно громкими, но, наверное, не заставили юристов ФНС даже напрячься. Никто из шарлатанов предпринимателей не решился серьёзно спорить с налоговой. Всё ограничилось интервью с комментариями из серии "невиноватая я, все так делали", обещаниями как можно скорее компенсировать ущерб государству, впредь вести себя хорошо и не играться с налогами, а завершилось "добровольной" оплатой всех налоговых задолженностей.

Были и другие дела, которые также были медийно громкими, но не из-за личности налогоплательщиков. Здесь юристам ФНС пришлось очень сильно напрячься, чтобы убедить суды, что это не просто разделение на несколько субъектов для удобства ведения деятельности, а именно умышленные действия налогоплательщиков, направленные на уклонение от уплаты налогов через дробление бизнеса.

Логика ФНС в этих делах была довольно спорной, что и вызывало медийные атаки на налоговиков и критические комментарии специалистов. После таких дел профессиональное сообщество задавалось коллективными риторическими вопросами: "А что, теперь это тоже дробление?", "Можно ли вообще работать через структуры с несколькими налогоплательщиками и применять специальные режимы?". Хорошим примером здесь является дело Zenden.

Казалось, что ФНС будет выигрывать любые дела, где сможет рассмотреть признаки дробления. Но суды решили, что приличия нужно, всё-таки, соблюдать и "налоговикам показалось" не всегда будет достаточным основанием для доначислений.

Одно из таких дел, которое недавно завершилось победой налогоплательщика, рассмотрим в данной статье.

Дело А32-43338/2022: деятельность налогоплательщика

История налогоплательщика не совсем стандартная по сравнению с другими делами, где вменяется дробление. Это не сеть якобы независимых магазинов, ресторанов или других субъектов, работающих под одним брендом.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "НАТ" (НАТ) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. НАТ имеет в собственности земельный участок, на котором располагается автостоянка, здания диспетчерской.

На этом же земельном участке ведут деятельность 2 компании с одинаковым наименованием ООО «Порт Транзит»: ПТ-0 и ПТ-1.

Компании оказывают услуги зерновозам, прибывающим в портовые терминалы. Применялись следующие системы налогообложения:

НАТ:

• ОСН по торговле запасными частями для транспортных средств, оказанию услуг СТО, логистического и диспетчерского сопровождения автотранспортных средств, сдаче в аренду земельных участков и помещений;
• ЕНВД в части оказания услуг платной автостоянки.

ПТ-0:

• УСН 15% в 2016-2017 годах, УСН 6% в 2018 году по услугам логистики и диспетчеризации;
• ЕНВД по услугам платной автостоянки на арендованной земле в 2018 году.

ПТ-1: УСН 15% по услугам логистического сопровождения ГЛОНАСС.

Оказание услуг включает регистрацию водителя зерновоза в логистической системе "Подскок" ("Зерновозы"), предоставление доступа к ГЛОНАСС (обязанность водителя) по прибытии на площадку автотерминала для ожидания своей очереди (услуга автостоянки) и последующего движения с зерном на территорию портовых терминалов после получения соответствующей команды от системы.

Каждый водитель зерновоза при въезде в город обязан зарегистрироваться в диспетчерской службе на автотерминале, пройти взвешивание и фиксацию габаритов автомобиля.

Фактически водители оплачивали комплекс услуг одной суммой в одно окно (ПТ-0). Между компаниями было заключено несколько агентских соглашений, на основании которых происходило распределение доходов между ними.

Позиция ФНС

В качестве доказательств наличия в действиях компаний признаков искусственного дробления бизнеса ФНС приводит следующее:

1) Взаимозависимость компаний и подконтрольность одному лицу.

2) Единоличное руководство всеми тремя компаниями посредством единой службы, осуществляющей ведение бухгалтерского и налогового учёта, кадрового делопроизводства и общехозяйственного управления.

3) Совместительство управленческим персоналом (включая руководителя и главного бухгалтера) в этих компаниях.

4) Фактическая работа в качестве единого комплекса по получению и распределению доходов от оказания услуг:

• оплата одним физическим лицом (водителем зерновоза) производится одномоментно, в одном месте наличными денежными средствами за услуги логистического и диспетчерского сопровождения, автостоянки и услуг ГЛОНАСС, с разделением полученной суммы по секциям: 1 – автостоянка, 2 – логистическое и диспетчерское сопровождение, 3 – плата за услуги ГЛОНАСС;
• после оплаты происходило дальнейшее распределение доходов на основании агентских соглашений, большая часть доходов перераспределялась в пользу НАТ;
• для оказания услуг логистики и диспетчеризации необходимо наличие и оплата услуг логистического сопровождения ГЛОНАСС;
• водители зерновозов, допрошенные инспекцией в качестве свидетелей, сообщили, что компании воспринимались со стороны водителей как единый автотерминал;
• фактически у водителей не было необходимости отдельно в услугах платной автостоянки, так как они следовали на территорию автотерминала только в определенное время в рамках услуги логистики и диспетчеризации, с одной целью – ожидать своей очереди для последующего следования на разгрузку.

5) Наличие общего поручителя по кредитным соглашениям.

6) Счета в одних и тех же банках.

7) Нахождение по одному юридическому адресу и под одной вывеской.

8) Обладание общим телефоном и электронным адресом, наличие доступа в Интернет с одного WiFi-роутера.

В результате инспекция предъявила налогоплательщику следующие претензии:

• искусственное разделение одного бизнеса между тремя лицами (НАТ, ПТ-0 и ПТ-1) в целях применения УСН (15,6 млн. руб.);
• неправомерное применение НАТ и ПТ-0 ЕНВД по виду деятельности "предоставление во временное владение (в пользование) мест для стоянки автозерновозов" на том основании, что их фактический вид деятельности не подпадал под это определение (97,7 млн. руб.).

Всё было хорошо для налоговиков, они выиграли дело в арбитражном суде региона, после этого в апелляционном суде, далее дело дошло до арбитражного суда округа, где система дала сбой. Суд округа подход налоговиков не оценил и отправил дело на новое рассмотрение.

В результате те же самые суды, которые в 2023 году вынесли решение в пользу налоговиков, в 2024 году со второй попытки вынесли решение в пользу налогоплательщика. Теперь уже ФНС сначала проиграла в арбитражном суде региона, потом пошла в апелляционный суд, но проиграла и там. Какие же доводы использовал суд при вынесении решения?

Позиция суда

В рамках нового рассмотрения прозревший апелляционный суд указал, что данная организация деятельности через несколько компаний не является искусственным дроблением бизнеса, исходя из следующих обстоятельств:

1) Создание компаний разными учредителями под разные виды деятельности и проекты.

2) Разные виды деятельности компаний в проверяемом периоде.

3) Разные периоды создания компаний, например, ПТ-1 уже проводило собственную разработку и внедрение программного обеспечения, когда НАТ ещё не было создано и автотерминал ещё не был построен.

4) Лицо, контролирующее компании при проведении проверки, не имело такого же контроля в проверяемый период.

5) Наличие у каждой из компаний собственных деловых целей в осуществлении самостоятельных видов деятельности:

• НАТ было заинтересовано в большем временном и количественном нахождении зерновозов на платной автостоянке;
• ПТ-0 и ПТ-1, напротив, оказывали услуги водителям в целях ускорения прохождения автомобилей через платную автостоянку к грузовым терминалам морского порта.

6) Наличие собственных трудовых ресурсов и активов у каждой компании, исходя из специфики деятельности, а также отсутствие "лишних" специалистов и активов:

• ПТ-0 и ПТ-1 имели в наличии квалифицированный персонал в области информационных технологий, дорогостоящее технически сложное оборудование и программные продукты; соответственно, НАТ не имело персонал такой квалификации, соответствующее оборудование и активы;
• НАТ владело дорогостоящей автопарковкой, построенной с использованием кредитных средств, и использовало её как основной актив при оказании услуг; у ПТ-0 и ПТ-1 таких активов не было.

7) Разные клиентские базы компаний:

• водители любых автотранспортных средств у НАТ, только водители зерновозов у ПТ-0 и ПТ-1;
• часть покупателей приобретали только услуги логистического сопровождения ГЛОНАСС, логистики и диспетчеризации, но не приобретали услуги платной автостоянки.

8) Отсутствие возможности произвольного распределения доходов между компаниями, так как каждый платеж водителя через кассу ПТ-0 (собирало деньги за всех как агент) имел целевое назначение, отраженное в кассовых чеках: услуги автостоянки, логистика и диспетчеризация, ГЛОНАСС.

9) Наличие причин неналогового свойства, препятствующих объединению компаний:

• лицензионный договор на использование специального программного обеспечения ПТ-1, в случае объединения ПТ-1 нарушит часть своих обязательств по договору;
• кредитный договор ПТ-0 с банком включает ограничение прав по ликвидации, реорганизации путем присоединения, объединения с другими юридическими лицами до полного исполнения договора;
• ПТ-0 с 23.03.2022 является резидентом Сколково, объединение ПТ-0 с НАТ автоматически лишит его этого статуса; понятно, что ПТ-0 получило этот статус после проверяемого периода, но намерения озвучивались достаточно давно.

10) Самостоятельное ведение бухгалтерского, налогового и кадрового учёта:

• компании имели обособленные финансы, учёт и отчётность;
• сотрудники-совместители, осуществляющие ведение бухгалтерского, налогового и кадрового учёта, а также общехозяйственное управление, приняты на работу по трудовым договорам в каждой компании на неполную ставку с целью экономии фонда заработной платы;
• инспекцией не опровергнуто, что вся бухгалтерская отчётность по каждой компании велась по отдельности;
• согласно показаниям сотрудников бухгалтерская отчётность и первичные документы каждой из компаний хранятся отдельно друг от друга, инспекция в ходе осмотров территории и помещений это обстоятельство не опровергла.

11) Наличие одного поручителя по кредитным обязательствам не доказывает групповой характер деятельности заемщиков и поручителя, наличие у них общего интереса в получении кредитов, а также факт использования поручителя, заемщиков в качестве транзитного звена для перенаправления денежных средств.

12) Слишком субъективная трактовка инспекцией показаний свидетелей:

• никто из допрошенных водителей зерновозов не давал показаний, что он воспринимал НАТ как лицо, оказывающее весь комплекс услуг, и такой вопрос свидетелям допрашивающим инспектором не задавался;
• из протоколов допросов следует, что водители, оплачивая каждую услугу в отдельности (хотя и одномоментно), видели, за что именно они платят, в том числе из чеков об оплате; данное обстоятельство подтверждают и порядок ценообразования услуг, и кассовые чеки;
• ошибочное субъективное восприятие покупателей услуг нельзя использовать как достоверное доказательство обстоятельств, имеющих юридическое значение.

По сути, "нарушение", установленное инспекцией, состоит не в том, что единый бизнес с противоправной целью раздробился на несколько частей, а в том, что, имея такую возможность, налогоплательщик не объединяет существующие части бизнеса в один, что увеличило бы поступления налогов в бюджет.

При этом было уже несколько разъяснений, в том числе от Конституционного Суда, в соответствии с которыми налогоплательщик при наличии альтернативной возможности не обязан организовывать свою хозяйственную деятельность так, чтобы его налоговая нагрузка была максимальной.

Также суд упомянул письмо ФНС (№ СД-4-2/3289@ от 17.03.2022), в котором указывалось, что использование отдельных юридических лиц как ИТ-компаний не может квалифицироваться как применение схемы уклонения от налогообложения с использованием искусственного дробления бизнеса.

***

Интересное получилось дело. Не факт, что суды были бы также благосклонны к налогоплательщику, если бы обстоятельства были схожими, но в структуре не было бы ИТ-компании. Тем не менее, будет очень интересно наблюдать за дальнейшим развитием практики.