Судебная практика по профессиональной переподготовке медицинских работников.
Что произошло?
Врачу – хирургу (Б.) ЦРБ в апреле 2023 года было объявлено замечание за «нарушение сроков формирования СМЭД Направление на медико-социальную экспертизу, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 апреля 2022 года № 588 «О признании лица инвалидом» пациента.
В мае 2023 года объявлен выговор за «нарушение сроков формирования СМЭД Направление на медико-социальную экспертизу, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 апреля 2022 года № 588 «О признании лица инвалидом» пациента.
В июне с Б. прекращен трудовой договор, и он уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей».
Врач обратился в суд о признании приказов незаконными, их отмене, компенсации морального вреда.
Решением районного суда от 26 сентября 2023 года исковые требования Б. о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, об обязании восстановить в должности, взыскании неполученного заработка, материального ущерба и морального вреда, удовлетворены частично.
Постановлено признать незаконным и отменить приказы ЦРБ:
- о наложении дисциплинарных взысканий;
- о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Б. восстановлен в должности врача-хирурга поликлинического отделения в селе … с 03 июня 2023 года.
ЦРБ обязано возместить Б. неполученный им заработок в размере 184 323 рублей за период с 03 июня 2023 года по 26 сентября 2023 года.
В пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
5 октября 2023 года ЦРБ отменила приказ от 02 июня 2023 года о расторжении трудового договора с работником и 06 октября 2023 года уведомил Б. о восстановлении на работе.
6 октября 2023 года ЦРБ вынесла приказ об отстранении врача от работы в связи с отсутствием у него аккредитации специалиста, которое действовало до 03 ноября 2023 года. За период отстранения от работы с 06 октября по 03 ноября 2023 года Б. не начислялась заработная плата.
По мнению врача ЦРБ приняла самое деятельное участие в том, чтобы он не получил аккредитацию и не мог осуществлять трудовую деятельность, направив в аккредитационную комиссию Республики Мордовия при Мордовской Республиканской общественной организации «Ассоциация врачей Мордовии» сведения, содержащие негативный отзыв о его деятельности, где указано на то, что:
- за время работы врач проявил себя как некомпетентный специалист; имело место многократное поступление жалоб на него со стороны коллег и пациентов;
- Б. не справляется со своими функциональными обязанностями;
- Б. не владеет навыками пользования ПК (отсутствует стремление и желание обучаться);
- врач не вёл электронный документооборот;
- Б. не проводил медицинских манипуляций и хирургических вмешательств на амбулаторном этапе;
- имело место неоднократное поступление письменных обоснованных жалоб на врача со стороны больных;
- Б. имеет дисциплинарные взыскания: замечание от 07.04.2023 года, выговор от 11.05.2023 года;
- врач уволен с занимаемой должности по ст. 81 п. 5 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин.
Помимо того, что эти ложные сведения были направлены на причинения урона деловой репутации Б., из-за них врачу также было отказано в аккредитации сразу после прохождения обучения.
1 марта 2023 года Б. заключил с ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ АКАДЕМИЯ» договор на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования. 23 марта 2023 года получил удостоверение о повышении квалификации с регистрационным номером. Общая стоимость услуг составила 18 500 рублей.
В силу положений законодательства стоимость обучения должна быть компенсирована работодателем.
По мнению Б. направление ЦРБ сведений для лишения его возможности пройти аккредитацию и содержащую недостоверную и негативную информацию о профессиональных способностях и о его способности осуществлять трудовую деятельность в Мордовскую Республиканскую общественную организацию «Ассоциация врачей Мордовии», является распространением сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.
Б. обратился в суд о взыскании заработной платы за простой, взыскании расходов за повышение квалификации, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности направить опровергающие сведения,
Просил взыскать с ЦРБ в его пользу заработную плату за простой в размере 43 994 рубля; 18 500 рублей компенсации расходов за повышение квалификации и прохождение периодической аккредитации; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; обязать ЦРБ опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Б. сведения, изложенные в письме от 27.06.2023 года в Мордовскую Республиканскую общественную организацию «Ассоциация врачей Мордовии».
ПОЗИЦИЯ ИСТЦА
В период отстранения от работы с 6 октября по 3 ноября 2023 г. имело место по вине ответчика, а потому должен быть оплачен в сумме 43 994 руб., исходя из среднедневного заработка в размере 2 275 руб.
Кроме того, поскольку ответчик не обеспечил его профессиональную подготовку как медицинского работника в соответствии с трудовым законодательством, он был вынужден пройти обучение на платной основе, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации. Стоимость обучения составила 18 500 руб., что подтверждается договором от 1 марта 2023 г. с ООО "Международная научно-исследовательская академия".
Направление ответчиком в аккредитационную комиссию сведений, содержащих недостоверную и негативную информацию о профессиональных способностях истца для лишения его возможности пройти аккредитацию, является распространением сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с нравственными переживаниями, потерей репутации, лишением возможности трудиться врачом-хирургом
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА
Представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УСТАНОВЛЕННЫЕ СУДОМ
Приказом от 6 октября 2023 года в связи с невозможностью выполнения работником обязанностей по трудовому договору и невозможностью перевести работника на другую имеющуюся работу, Б. отстранен от работы, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (отсутствие аккредитации специалиста). В период отстранения от работы заработную плату не начислять.
Приказом от 3 ноября 2023 года Б. допущен до работы с 04.11.2023 года в связи с прохождением периодической аккредитации по специальности «Хирургия» от 31.10.2023 года.
Б. 08.06.2023 года подал документы в Федеральный аккредитационный центр высшего медицинского образования через личный электронный кабинет, приложив к нему соответствующие документы: портфолио, с отчетом о профессиональной деятельности за период с 19.05.2018 года по 19.05.2023 года, без согласования с руководителем, копию трудовой книжки на имя Б., копию СНИЛС, сертификат специалиста от 19.05.2018 года, копию диплома, удостоверения о прохождении повышения квалификации.
Согласно результату рассмотрения протокола заседания аккредитационной подкомиссии по итогам проведения этапа «Оценка портфолио» аккредитации специалиста по специальности хирургия от 22.06.2023 года Б., поставлено НЕ СДАНО.
Согласно результату рассмотрения протокола заседания аккредитационной подкомиссии по итогам проведения аккредитации специалистов по специальности хирургия от 17.07.2023 года Б. признали не прошедшим аккредитацию специалиста.
Согласно результату рассмотрения протокола заседания аккредитационной подкомиссии по итогам проведения аккредитации специалистов по специальности хирургия от 30.10.2023 года Б. признали прошедшим аккредитацию специалиста по специальности хирургия.
Таким образом, на момент вынесения приказа от 6 октября 2023 года об отстранении Б. от работы, он не мог выполнять обязанностей по трудовому договору по специальности хирургия, в связи с чем его отстранение от работы является законным и обоснованным.
После внесения сведений о признании прошедшим аккредитацию специалиста Приказом № 336 от 3 ноября 2023 года Б. допущен до работы с 04.11.2023 года.
Из объяснения представителя ответчика следует, что главный врач ЦРБ при обращении Б. с просьбой о согласовании отчета, не отказывал ему в согласовании, а попросил внести исправления в отчет в части указания периода, за который был представлен отчет.
Б. представил отчет на согласование за период с 19.05.2018 года по 19.05.2023 года, в то время как в ЦРБ он работал с 2020 года.
Б. без внесения исправлений и без согласования отчета направил его в центральную аккредитационную комиссию. По запросу председателя аккредитационной комиссии главного внештатного специалиста по хирургии Министерства здравоохранения РМ 27.06 2023 года главным врачом было направлено информационное письмо – характеристику на Б.
В судебном заседании представитель Мордовской Республиканской общественной организации «Ассоциация врачей Мордовии» пояснил, что Б. 08.06.2023 года подал документы в Федеральный аккредитационный центр высшего медицинского образования через личный электронный кабинет, приложив указанные в п. 89 Положения документы, в том числе отчет, не согласованный с руководителем. Федеральный аккредитационный центр высшего медицинского образования отклонил заявление Б. по прохождению периодической аккредитации по специальности хирургия в связи с отсутствием в отчете о профессиональной деятельности необходимых сведений, предусмотренных приложением 5 приказа Минздрава России № 709н от 28.10.2022г., а именно отсутствием сведений о согласовании с руководителем медицинской организации отчета.
Соответствующие уведомление было отправлено Федеральным Аккредитационным центром высшего медицинского образования в личный кабинет Б. 19.06.2023 года пакет документов был направлен в аккредитационную комиссию Республики Мордовия.
Члены аккредитационной комиссии запросили у главного врача ЦРБ пояснения - характеристику на врача хирурга Б.
27.06.2023 г. в аккредитационную комиссию поступило письмо за подписью главного врача ЦРБ, в котором было указано, что Б. Является некомпетентным специалистом, что подтверждается многочисленными жалобами со стороны коллег и пациентов, что он как врач хирург не проводил медицинских манипуляций и хирургических вмешательств на амбулаторном этапе.
17.07.2023 г. аккредитационная комиссия на основании поступивших документов не аккредитовала по специальности хирург врача Б.
26.07.2023 г. повторно от Федерального аккредитационного центра высшего медицинского образования поступили документы Б. в аккредитационную комиссию Республики Мордовия по тем основаниям, что и июне 2023г.
Аккредитационная комиссия, получив от работодателя мотивированный отказ в согласовании отчета о профессиональной деятельности врача хирурга Б., изучив опыт работы, стаж в должности врача хирурга, пришла к выводу о прохождении периодической аккредитации Б. 30.10.2023 г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направление главным врачом ЦРБ информационного письма от 27.06.2023 года, где указана характеристика Б. не повлияла на прохождение периодической аккредитации врача-хирурга.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований Бояркина Н.В. о взыскании заработной платы за вынужденный простой не имеется.
Согласно части 4 статьи 196 ТК в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Согласно ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны с том числе совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно Приказу Минздрава России от 03.08.2012 N 66н «Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях» совершенствование работниками профессиональных знаний и навыков осуществляется путем их обучения в образовательных и научных организациях по дополнительным профессиональным образовательным программам, реализуемым в виде повышения квалификации, профессиональной переподготовки, стажировки. Повышение квалификации, профессиональная переподготовка и стажировка работников проводятся главным образом с отрывом от работы, с частичным отрывом от работы и по индивидуальным формам обучения. Необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем. Профессиональная переподготовка проводится в обязательном порядке для работников, планирующих выполнение нового вида медицинской или фармацевтической деятельности. Повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности.
Пунктом 103 Приказ Минздрава России от 28.10.2022 N 709н "Об утверждении Положения об аккредитации специалистов" установлено, что при подаче заявления на аккредитацию портфолию должно содержать, в том числе сведения об освоении программ повышения квалификации, суммарный срок освоения которых не менее 144 часов, либо сведения об освоении программ повышения квалификации и сведения об образовании, подтвержденные на интернет-портале непрерывного медицинского и фармацевтического образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (за исключением сведений об освоении программ повышения квалификации), суммарный срок освоения которых не менее 144 часов, из них не менее 72 часов - сведения об освоении программ повышения квалификации.
Таким образом для получения аккредитации необходимо освоении программ повышения квалификации, суммарный срок освоения которых не менее 144 часов за последние пять лет.
Согласно представленного портфолио Б. за последние пять лет проходил обучение с 01.10.2018 года по 15.10.2028 года по программе экспертиза временной нетрудоспособности в количестве 72 часов и с 09.07.2021 года по 27.07.2021 года по специальности вопросы профпатологии и проведение медицинских осмотров и экспертиза профессиональной пригодности в количестве 72 часов, что также подтверждается удостоверениями о повышении квалификации.
Из объяснений представителя Мордовской Республиканской общественной организации «Ассоциация врачей Мордовии» следует, что прохождение обучения Б. по указанным программам и количество часов было достаточно для аккредитации его по специальности хирургия.
По указанному основанию ему не отказывали в прохождении аккредитации.
В прохождении повышения квалификации Б. в период с 27.02.2023 года по 23.03.2023 года не было необходимости. Кроме того, все курсы повышения квалификации можно пройти бесплатно на платформе интернет-портала непрерывного медицинского и фармацевтического образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из показаний свидетелей следует, что Б. работодателем не направлялся на курсы повышения квалификации, его предупреждали о том, что необходимо пройти аккредитацию. За повышением квалификации каждый сотрудник следит сам.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что на момент проведения аккредитации у Б. не было необходимости прохождения дополнительного обучения в период с 27.02.2023 года по 23.03.2023 года по программе актуальные вопросы хирургии, а у работодателя не было обязанности по направлению его на указанные курсы.
Прохождение указанных курсов Б. не согласовывал с работодателем, прошел по собственной инициативе, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с работодателя в пользу истца расходов на прохождение курсов повышения квалификации в размере 18 500 рублей.
Кроме того, согласно счета на оплату от 14.03.2023 года сумма в размере 18 500 рублей складывается из оплаты повышения квалификации 144 ч, стоимостью 8 500 рублей, предаттестационная подготовка к периодической аттестации, стоимостью 8 000 рублей и регистрация документов на аккредитацию в ФРМР, стоимостью 2 000 рублей. Предаттестационная подготовка и регистрация документов не входит в курсы повышения квалификации.
В судебном заседании установлено, что сведения, указанные в информационном письме от 26.07.2023 года, главный врач предоставил в Мордовскую Республиканскую общественную организацию «Ассоциация врачей Мордовии» на их устный запрос по поводу несогласованного с ним отчета, представленного Б. с портфолио для его аккредитации. Таким образом указанное письмо было им представлено в рамках исполнения своих должностных обязанностей.
Сведения, указание в информационном письме о том то, что Б. за время работы проявил себя как некомпетентный специалист; что он не справляется со своими функциональными обязанностями; что он не владеет навыками пользования ПК (отсутствует стремление и желание обучаться) носят оценочный характер.
Сведения о многократном поступлении жалоб на истца со стороны коллег и пациентов; о том, что он не вёл электронный документооборот; о том, что он не проводил медицинских манипуляций и хирургических вмешательств на амбулаторном этапе; неоднократное поступление письменных обоснованных жалоб со стороны больных; что он имеет дисциплинарные взыскания: замечание от 07.04.2023 года, выговор от 11.05.2023 года и что он уволен с занимаемой должности по ст. 81 п. 5 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, подтверждены представленными ответчиком жалобами в отношении Б., журналом проведения хирургических вмешательств, а также приказами в применении к Б. дисциплинарных взысканий.
На момент направления информационного письма Б. действительно имел не снятые и не отмененные дисциплинарные взыскания.
Таким образом сведения, содержащиеся в информационном письме в отношении Б., не были распространены неопределенному кругу лиц, при этом эти сведения, основывались на имеющихся документах, не носили цель опорочить честь и достоинство Б. отражали мнение руководителя.
При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности на ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Б. сведения, изложенные в письме от 27.06.2023 года и взыскания в пользу Б. компенсации морального вреда, в связи с распространением сведений, содержащихся в письме, не имеется.
РЕШЕНИЕ СУДА
Исковые требования Б. к ЦРБ о взыскании в его пользу заработной платы за простой; компенсации расходов за повышение квалификации и прохождение периодической аккредитации; компенсации морального вреда и возложении обязанности опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Б. сведения, изложенные в письме от 27.06.2023 года, оставить без удовлетворения.
Работник подает апелляционную жалобу
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска.
Указывает, что аккредитационная комиссия вынесла решение о прохождении периодической аккредитации только после третьего обращения 30 октября 2023 г. и он был допущен к работе только с 3 ноября 2023 г.
Считает, что не проходил аккредитацию по вине ответчика. Отмечает, что сведения об избранной истцом программе обучения включены им в портфолио, на основании которого он получил аккредитацию.
Аккредитационная комиссия при вынесении решения о прохождении Б. периодической аккредитации использовала сведения о прохождении им именно программы "Актуальные вопросы хирургии", которая соответствует требованиям программы повышения квалификации по специальности "Хирургия".
Не соглашается с выводом суда о том, что у него не было необходимости повышения квалификации, а у ответчика обязанности по направлению истца на такие курсы.
Указывает, что врач-хирург должен периодически повышать квалификацию по программам, разработанным для этой специализации, при этом все расходы на повышение квалификации подлежат компенсации работодателем.
Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, в связи с чем у суда имелись основания для возложения на ответчика обязанности опровергнуть сведения, изложенные в письме от 27 июня 2023 г. порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Б.
В связи с неправомерными действия ответчика имеет право на компенсацию морального вреда.
Суд в нарушение положений статей 76 и 157 Трудового кодекса Российской Федерации не взыскал с ответчика в его пользу оплату периода отстранения от работы.
ПОЗИЦИЯ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских организациях, является обязанностью работодателя, производится за его счет и является необходимым условием осуществления им лицензированной медицинской деятельности.
Как следует из материалов дела, Б. за период с предыдущей аттестации и получения сертификата специалиста программу повышения квалификации по специальности "хирургия" не проходил, проходил повышение квалификации по программам "экспертиза временной нетрудоспособности" и "вопросы профпатологии. Проведение медицинских осмотров и экспертиза профессиональной пригодности".
Вместе тем, Б. работал в ЦРБ именно в должности специалиста врача-хирурга.
Согласно профессиональному стандарту "врач-хирург", утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 743н, особым допуском к работе по должности "врача-хирурга" является наличие сертификат специалиста или свидетельство об аккредитации специалиста по специальности "хирургия".
Таким образом, по состоянию на 1 марта 2023 г. истец для прохождения аккредитации не имел возможности представить сведения об освоении программ повышения квалификации по специальности "хирургия" продолжительностью ни 72 часа, ни 144 часа.
Стороной ответчика не оспаривается, что ЦРБ не направляло Б. в период его работы на обучение в целях освоения программ повышения квалификации по специальности "хирургия", намерения направить истца на повышение квалификации по специальности "хирургия" работодатель не имел.
Вместе с тем, в силу приведенных норм права необходимость освоения программ повышения квалификации продолжительностью не менее 72 часов является обязательным условием для прохождения аттестации медицинским работником, в отсутствии которой работник не имеет право на осуществление медицинской деятельности по соответствующей специальности.
Между тем, поскольку срок действия сертификата Б. истекал 19 мая 2023 г., в соответствии с положениями закона на работодателя возлагалась обязанность обеспечить его обучение на курсах повышения квалификации. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена.
Поскольку ЦРБ в нарушение вышеприведенных требований закона не были приняты своевременные меры к организации обучения Б. на курсах повышения квалификации, истец вынуждено прошел обучение за свой счет.
Достоверных доказательств того, что Б. самостоятельно, без направления работодателя имел возможность пройти курсы повышения квалификации бесплатно на платформе интернет-портала непрерывного медицинского и фармацевтического образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", стороной ответчика не представлено.
Соответственно, расходы истца на обучение в ООО "Международная научно-исследовательская академия" подлежат ему возмещению ЦРБ так как они понесены Б. ввиду ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей по организации его обучения на курсах повышения квалификации за счет средств бюджета.
При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения, об удовлетворении исковых требований Б. о возмещении ему понесенных расходов на оплату повышения квалификации в размере 18 500 руб.
Работодатель в отсутствие сведений об аккредитации Б. и внесения сведений о его аккредитации в реестр медицинских работников, правомерно отстранил истца от работы по специальности "врач-хирург".
Как следует из сообщения ЦРБ от 27 июня 2023 г. учреждение сообщило в аккредитационный орган сведения о профессиональной деятельности своего работника Б.
По своей сути сообщение ЦРБ является служебной характеристикой, исходя из правового смысла которой это документ, выданный уполномоченным должностным лицом, и содержащий выводы составившего его лица по вопросам, относящимся к его компетенции, в данном случае об оценке личных и профессиональных качеств работника.
При этом, оценка личных и профессиональных качеств работника является исключительной прерогативой работодателя, она должна быть основана на фактических обстоятельствах трудовой деятельности конкретного работника, соответствовать им, а также не носить цели опорочить честь, достоинство и деловые качества работника. Сам факт несогласия работника с характеристикой не является основанием для признания ее содержания недействительным, а действий должностных лиц, подписавших и утвердивших характеристику, незаконными.
Вступившим в законную силу решением суда приказы о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности и его увольнении признаны незаконными, истец восстановлен на работе в прежней должности.
Кроме того, в данном сообщении приведены сведения о том, что Б. не справляется со своими функциональными обязанностями, при этом достоверных доказательств данным утверждениям ответчиком суду не представлено. Напротив, сведениями журнала операционного хирургического кабинета поликлинического отделения опровергаются указанные в сообщении сведения о том, что Б. не проводил медицинских манипуляций и хирургических вмешательств на амбулаторном этапе.
Не могут быть приняты как достоверные утверждения в данном сообщении и о том, что Б. не владеет навыками пользования ПК, поскольку все обращения в аккредитационную комиссию сделаны истцом через личный кабинет с использованием электронного документооборота.
Так же, работодателем истца в данном сообщении указано, что Б. является некомпетентным специалистом, что противоречит выводам аттестационной комиссии, которая подтвердила наличие у Б. необходимой квалификации для выполнения обязанностей по должности "врача-хирурга".
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сообщении ЦРБ от 27 июня 2023 г изложены, в том числе сведения несоответствующие действительности. Убедительных доказательств иному ответчиком не представлено.
Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о недобросовестном исполнении истцом служебных обязанностей, данные сведения сформулированы в форме утверждений.
При этом, как считает судебная коллегия, изложенные в сообщении ЦРБ от 27 июня 2023 г. оценочные суждения о профессиональной деятельности истца (такие как не компетентный специалист, не справляется со своими функциональными обязанностями), очевидно, носят дискредитирующий и порочащий характер, умаляют деловые качества и деловую репутацию истца.
Поскольку сведения, изложенные в сообщении ЦРБ 27 июня 2023 г. были представлены работодателем в аккредитационную комиссию, данные сведения были приняты во внимание при принятии решения об аккредитации истца, такие сведения были представлены после вынесения приказа об увольнении истца (который в последующем признан незаконным), обязательность их представления после увольнения истца законом не предусмотрена, судебная коллегия считает, что факт распространения ответчиком сведений, указанных в сообщении от 27 июня 2023 г. нашел свое подтверждение. Необходимости доказывания данного обстоятельства иными средствами доказывания в данном случае не требуется.
Следовательно, обжалуемое решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что заявленный истцом размер компенсации 300 000 руб. является завышенным.
С учетом содержания порочащих сведений и их тяжести в общественном сознании, степени их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, степени и характера причинения нравственных страданий (переживания, необходимость судебной защиты, потеря деловой репутации, усугубление течения <данные изъяты> на фоне нервного стресса), степени вины причинителя вреда, с учетом занимаемой истцом должности, индивидуальных особенностей истца (стаж работы по специальности врача-хирурга свыше 28 лет, возраст <данные изъяты> лет) судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, в данном случае является достаточным, соответствующим требованиям разумности и справедливости, позволят соблюсти баланс интересов сторон.
Вместе с тем, отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Б. о необоснованном отказе судом первой инстанции в возложении на ответчика обязанности опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные в письме от 27 июня 2023.
Судебная коллегия отмечает, что к моменту обращения в суд с настоящим иском Б. прошел аккредитацию, был допущен до выполнения должностных обязанностей, аккредитационной комиссии работодателем было сообщено об отмене приказов об увольнении истца и привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, права истца по опровержению сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию фактически ЦРБ восстановлены. Дополнительного опровержения сведений, изложенных в сообщении от 27 июня 2023 г. не требуется.
Более того, возложение на ответчика обязанности в судебном порядке направить сообщение с указанием фраз, которые, по мнению, истца, более полно и объективно отражают его деловые, личные и профессиональные качества, действующим законодательством не предусмотрено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Решение суда первой инстанции от 26 марта 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к ЦРБ о возмещении расходов по оплате повышения квалификации, компенсации морального вреда отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЦРБ в пользу Б. в возмещение расходов по оплате повышения квалификации 18 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
МОЙ КОММЕНТАРИЙ
1. Повышение квалификации работника осуществляется за счет средств работодателя или за счет средств бюджета (НСЗ ТФОМС).
2. Врачу-хирургу в силу профессионального стандарта необходимо прохождение повышения квалификации по специальности "хирургия".
3. Содержание служебной характеристики работника, сформированной работодателем, должно быть соответствующем действительности и не носить дискредитирующий и порочащий характер, умаляющий деловые качества и деловую репутацию врача.
4. Нет свидетельства об аккредитации – работодатель обязан отстранить работника от профессиональной деятельности.
5. Отсутствуют правовые нормы, которые могут обязать работодателя использовать фразы, которые по мнению работника более полно и объективно отражают его деловые, личные и профессиональные качества.
Задать вопрос по теме публикации медицинскому юристу Алексею Панову можно 😊! Для этого надо оформить заявку.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
О ценах на юридические услуги можно узнать, нажав на эту ссылку: Хочу получить грамотную юридическую консультацию по медицинскому праву!
