Для начала смотрим очередной ролик на пока ещё Ютубе про очередные беды очередного самостройщика:
И здесь меня впечатлила не сама суть злоключений, а тот факт, что достаточно обстоятельный отчёт о результатах обследования не возымел на заказчика должного эффекта. Увидел он в нем только то, что ему было понятно:
"Не сделали дренаж, вот и пошло пучение"
Причем пункт про дренаж и верховодку, скорее всего, был написан в довесок, чтобы отчёту и выводам в нем, так сказать, солидности добавить. А главная причина заключалась в неверной конструкции фундамента, не соответствующей данным инженерно-геологических изысканий, которые были просто проигнорированы, и в сомнительной, ничем не обоснованной комбинации элементов железобетонного каркаса и каменной кладки, о чем тоже было написано в отчёте. Плюс ещё "перегрузка" утеплителя под подошвой фундамента. Пучение, вполне возможно, было вообще ни при чем. Скорее всего, нагрузка сконцентрировалась в спрятанной в кладке колонне, чему в немалой степени способствовал и абсурдно "мощный" армопояс, монолитно связанный с перекрытием. И вместо того, чтобы "размазаться" по стенам, нагрузка собралась на углу фундамента с шириной подошвы всего 35 см.
Да и по другим участкам стен есть вопросы. Двухэтажный газобетонный дом с монолитными перекрытиями даже без полной эксплуатационной нагрузки продемонстририует нагрузку в несколько тонн на погонный метр фундамента, что при подошве в 35 см даст давление 10...15 тонн на квадратный метр, а где-то и до 20, что может быть много для поверхностных слоев даже относительно "прочного" грунта (и "фундаментного" ЭППС).
То есть, даже с учётом весьма скудной демонстрации в ролике проектных решений и выдержек из отчёта по обследованию, ситуация вполне ясная, или по крайней мере обозначилось приоритетное направление для рассуждений - неверные геометрические параметры фундамента. Да, про это тоже в отчёте упоминается, и заказчик эти строчки в своем рассказе тоже воспроизвёл, но как бы "между прочим", не акцентируя на этом внимание. Правда, в защиту заказчика надо сказать, что сами обследователи подтолкнули его к сомнительным выводам, почему-то первым мероприятием по исправлению предложив дренаж...
Что же лучше сделать на мой взгляд, чтобы спасти дом?
В идеале - надо увеличить ширину подошвы ребра, чтобы ослабить давление здания на грунт - отдельными захватками длиной метр-два, отрывать подошву ребер, подкапываться немного ниже и заполнять "подкоп" бетоном . Разумеется, ЭППС по подошве следует демонтировать. Также придется частично или полностью демонтировать плитную часть фундамента, чтобы обеспечить доступ к подошве с двух сторон, с последующим восстановлением пола уже без связи с ребрами (в предложенном варианте плитная часть все равно не работает)
Альтернативой может служить инъецирование грунта под подошвой "закрепляющим" составами с формированием новой "грунтобетнной" подошвы. Но репутация у метода неоднозначная.
В любом случае, после манипуляций по подошве следует утеплить отмостку, а также пригласить геодезиста, выполнить топосъемку, чтобы по ее рузльтатам запроектировать поверхностное водоотведение, которое гораздо более эффективное мероприятие по защите от осадков, чем дренаж.
PS. Я тут на своём канале периодически веду борьбу с верой в наличие третьего глаза у неволнуйтесьсторазтакделавшего прораба. Но здесь видим обратную ситуацию - шляпа досталась заказчику, когда он, наоборот, сделал всё правильно: геология, проект, и не "дикая бригада", а потом ещё - и профессиональное обследование (к которому, всё-таки у меня есть небольшие, но вопросы). Поэтому даже при правильных действиях заказчику придется держать "ухо востро" - и время от времени я здесь это объясняю.
