⚡️Риски современного законодательства⚡️
Гражданин обратился в суд с иском о взыскании с ООО действительной стоимости доли в сумме 17 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 700 руб. 69 коп. с продолжением их последующего начисления по день фактического исполнения обязательства.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска. Суд округа:
Указывая на наличие в материалах дела двух различных корректировочных бухгалтерских балансов, эксперт при разрешении вопроса о размере чистых активов ответчика в целях проверки корректности представленной отчетности провел взаимоувязку показателей отчетов о финансовых результатов и показателей «Капитал и резервы», отраженных в корректировках № 1 и 2, по итогам которой сделал вывод о том, что взаимоувязка показателей в отчетности в корректировках № 1 и 2 не выполняется, отметив, что явное отсутствие взаимоувязки значений в корректировках может являться показателем недостоверности представленных данных.
Истец при этом ссылался на невозможность установления экспертом реальной стоимости активов ответчика (в том числе ввиду непредставления первичных документов, расхождения данных баланса с оборотно-сальдовыми ведомостями, представленными в распоряжение эксперта) и достоверности данных, отраженных как в представленном ответчиком в налоговый орган бухгалтерском балансе, так и в последующих корректировках к нему, подготовленных в том числе после возбуждения настоящего дела.
Истец акцентировал внимание на наличии у кредиторов признаков фирм-однодневок, настаивая на том, что размер кредиторской задолженности общества перед названными обществами фиктивно завышен, в том числе для целей уменьшения стоимости чистых активов ответчика, настаивая на необходимости сопоставления данных баланса с первичными документами бухгалтерского учета.
В рассматриваемом случае из предмета и основания исковых требований, ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы следует, что истец фактически просил суд проверить достоверность и полноту бухгалтерской отчетности общества, в том числе представленной налоговому органу. При наличии у сторон спора относительно достоверности бухгалтерской отчетности общества за 2019 год рассмотрение дела без назначения дополнительной (повторной) судебной экспертизы невозможно, поскольку установление рыночной стоимости чистых активов общества с учетом данных бухгалтерского баланса, следовательно, и проверка достоверности такового при заявлении соответствующих доводов входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Выводы и возможные проблемы: Суд передал дело на новое рассмотрение, поскольку суды, отказывая в иске ввиду отрицательного значения величины чистых активов общества, не оценили доводы участника о том, что обществом изначально в первичной отчетности, составленной до корректировки, отражались недостоверные сведения об искусственном завышении самим обществом размера кредиторской задолженности, необоснованно отказали в назначении дополнительной (повторной) экспертизы.
________________________________________
В telegram-канале “Ясная бухгалтерия” отвечаем на бухгалтерские вопросы.
Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ.
Ответы на кадровые вопросы — в нашем телеграм-канале "РЕСПЕКТ — РЕШЕНИЯ".
Рекомендуем журнал "ВОЛК", в котором материалы собраны из ответов Линии консультаций компании "Респект". Текущий выпуск посвящен закупкам по 44-ФЗ и 223-ФЗ.
***
А еще мы проводим бесплатные вебинары, на которых ФНС и СФР отвечают на ваши вопросы.
