12 марта 2024 года Конституционный суд вынес определение об отказе в принятии к рассмотрению по жалобе военнослужащего за нарушение его прав по статье 53 Федерального закона № 53 «О воинской обязанности и военной службе». Поводом для обращения стал длительный судебный процесс: мужчина оспаривал отказ уволить его с военной службы.
Мы взяли экспертный комментарий главного юриста медицинско-правовой компании «ПризываНет» Клавдии Бакуменко, чтобы разобраться в произошедшем и понять, как можно получить увольнение со службы, если гражданин попал под изменения закона, и можно ли оспорить подобное решение.
До 2004 года года Искандаров проходил службу в звании майор, затем был уволен, когда истек срок контракта. В сентябре 2022 года он снова был призван на службу в рамках мобилизации в возрасте 51 года. Он подавал рапорты об увольнении, потому что достиг предельного возраста пребывания на службе. Ему отказали, потому что он еще не достиг предельного возраста пребывания в запасе.
Военнослужащий не согласился отказом и обратился за защитой в суд. Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения. По неизвестной причине Верховный суд не принял жалобу и отказал в рассмотрении.
Было подано обращение в Конституционный суд, в котором мужчина подробно изложил свою позицию: он обратил внимание на противоречия в статье о возрасте пребывания в запасе. Согласно данным жалобы, статья предоставляет судам возможность применить ее положения широко и необоснованно, в том числе при решении вопроса об увольнении военнослужащего, призванного по мобилизации.
Суд уточнил, что для определенных категорий военнослужащих другими законами могут быть установлены иные возрастные ограничения. Закон также предусматривает процедуру увольнения с военной службы, включая уход в запас, и определяет состав и правила запаса вооруженных сил. Иными словами, военнослужащий может быть уволен в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе по своему званию — в 50 лет, но при этом далее состоять в запасе.
Важно отметить, что запас регулируется особыми статьями, которые учитывают специфику периода мобилизации. При решении вопроса об увольнении нужно руководствоваться именно предельным возрастом пребывания в запасе.
Так как предмет спора не относится к полномочиям Конституционного суда, в рассмотрении было отказано без права обжалования.
Отказ полностью законный. Конституционный суд подчеркнул, что жалоба военнослужащего направлена не на проверку соответствия законов Конституции РФ, а на проверку законности и обоснованности решений судов всех инстанций. Проверка правильности выбора и толкования нормы не входит в компетенцию Конституционного суда.
Именно Верховный суд должен разобраться, правильные ли решения принимают суды, руководствуясь максимальным сроком пребывания в запасе.
Основная позиция военнослужащего — его право на увольнение в связи с достижением им предельного возраста пребывания на военной службе.
В соответствии со статьей 49 Федерального закона № 53 «О воинской обязанности и военной службе», предельный возраст пребывания на службе устанавливается для:
- маршала Российской Федерации, генерала армии, адмирала флота, генерал-полковника, адмирала — 65 лет;
- генерал-лейтенанта, вице-адмирала, генерал-майора, контр-адмирала — 60 лет;
- полковника, капитана 1 ранга — 55 лет;
- военнослужащего, имеющего иное воинское звание — 50 лет.
Помимо этого, Указ Президента № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» среди оснований для увольнения отмечает достижение предельного возраста пребывания на военной службе.
Суды всех инстанций сошлись во мнении, что мобилизация (даже частичная) — особое положение для страны, поэтому решающее значение имеет предельный возраст пребывания в запасе, а не не военной службе. Для звания Искандарова этот возраст — 65 лет. Верховный Суд отказал в рассмотрении жалобы военнослужащего
Если Искандаров и его представители пересмотрят основания, по которым Верховный суд не принял их жалобу, они смогут повторно обратиться для разрешения спора в Верховный суд.
