Всем привет. Если ещё пару лет назад определённые группы людей радовались тому, что на правительственном уровне заговорили об отмене "Болонского образования". "Ну наконец-то наших детей будут хорошо учить, как делали в совецком советской союзе". Очень интересно увидеть лицо этих людей, когда они откроют для себя, что "Болонского образование" затрагивает только высшие образование, и соответственно никакого отношения к школам и детям не имеет. Однако, как тогда в наших ВУЗах были и специалитет и магистратура и бакалавриат (это аспекты именно Болонского образования), так это всё осталось до сих пор.
А вот теперь эти же люди радуются тому, что в правительстве начали говорить и об отмене ЕГЭ.
Конечно, очень сомнительно, что ЕГЭ отменят, и все эти разговоры не более чем просто иллюзия деятельности. Но предположим, что автор всё же продался госдепу и ЕГЭ отменят в ближайшее время. Что будет с образованием? И ведь я и сам в статье про ЕГЭ писал, что его противник, что же на мне нет радости?
Моё отношение к ЕГЭ
Всё же за год раздумий на это тему, как мне кажется, я был противником по причине именно неприятных воспоминаний о моменте ЕГЭ. А если смотреть на всё это через призму фактов, а не личного отношения ЕГЭ работает и выполняет свои функции. А его проблемы скорее не в ЕГЭ, а в нехватки мест в ВУЗах. Да, ты можешь его сдать и сдать неплохо, но это не гарантирует твоё поступление в ВУЗ. Из-за это да, ЕГЭ очень сложное, потому что, чтобы гарантированно поступить в ВУЗ, нужно набрать очень высокий балл.
И меня в той статье спросили, а как предлагаю изменить ЕГЭ? Тогда я сделал предложение, которое только усугубило бы ситуацию.
Но теперь спустя год я могу дать уже нормальный ответ. Нужно:
1. Увеличить количество бюджетных мест в ВУЗах. Это поможет снизить конкуренцию среди студентов и гораздо больше студентов со средними баллами по ЕГЭ смогут поступить в ВУЗы. Я напомню, что ЕГЭ да, в принципе просто сдать. 36 баллов набрать можно, но с 36 баллами ни в один ВУЗ дорога не открыта. 50-60 или в крайних случаях 40 самая нижняя граница, но и то не факт, потому что поступишь из-за большой конкуренции, когда на условные 40 мест претендует 230 студентов у 170, из которых примерно такой же средний балл ЕГЭ, как и у тебя.
2. Сделать отдельно целевые квоты. Часть расходов на образование можно перевести на местные организации. Например, часть средств местного отдела здравоохранения потратить на обучение студентов-медиков. Я как раз рассматриваю такой вариант поступление на высшее. И это хорошо и для организации, и для студента, потому что "целевое направление" обязывает его некоторое время отработать на организацию выдавшее целевое (либо выплатить ей деньги, затраченные на обучения), что даёт организации специалиста, который гарантированно будет работать в ней либо возместит ей деньги, потраченные на его обучения. А для студента плюс в том, что он получает гарантированное место работы. В целом целевое обучение, это фактически как бюджет, только если на бюджете расходы на обучение на себя берёт государство, то здесь фактически тоже государство, но через посредника в виде организации.
3. Отменить срочную службу в армии.
Как уже говорил в прошлой статье про ЕГЭ, определённая часть студентов поступает на высшее образование ради получения отсрочки от срочной службы. И определённый шаг к этому хотели сделать, в прошлом году отодвинув призывной возраст в диапазон 21-30 лет, но где-то увидели каких-то мифических подростков, которые прям горят желанием служить уже в 18 лет. Таких я ещё не встречал. И на то, что таких подростков не существует намекает один факт. Но вот предположим, они есть, что мешало отодвинуть призывной возраст, но сделать приписку в законе по типу "в случаи, если человек хочет служить раньше призывного возраста он имеет право подать в военкомат заявление формы (номер), для прохождения военной службы раньше положенного возраста". Думаю, в законе на 60 страниц нашлось бы место для одной строчки с этой припиской, но так как данный закон рассматривали всего два часа, то видно, на его обдумывание времени особо не было.
А вообще, если говорить конкретно об обучении, то да, срочная служба только мешает. Во-первых, дополнительный стресс. Либо ты хорошо сдаешь и поступаешь куда хочешь, либо сдаешь экзамен плохо и идешь строить дачи генералам в армию. Во-вторых, это создаёт приток в ВУЗы студентов, которые не будут потом работать по специальности, потому что когда-то пошли в ВУЗ только ради отсрочки. И в-третьих, как следствие предыдущего пункта, тот кто, может быть, и был бы рад учится в ВУЗе и далее бы работал по своей специальности в ВУЗ не попадает, потому что и без того ограниченное количество мест занимает другой человек, которому это высшее образование может и не надо было бы, но и в армию особо не хочется.
Мне могут возразить, мол, а как отдавать "долг родине"? Отвечу очень просто, посмотрите какое количество налогов платит каждый человек на протяжении жизни. Да буквально нет государственных денег, это всё деньги налогоплательщиков, которые специальные люди, называемые "властью", распределяют на нужды страны. "А кто нас будет защищать?". Отвечу ещё проще, контрактники и выпускники военных ВУЗов и академий, которые действительно хотели туда идти и понимают, что это за профессия. Да, для многих открытие, но военный — это прежде всего профессия, как и врач (и любой другой медицинский работник), как полицейский. как пожарный, да и даже как юрист.
"А если на нас нападут?". А если нападут, то всех и так призовут, и тех, кто прошёл срочную службу, и тех, кто не прошел, и тех, кто имеет категорию годности B (годен в военное время). "Но они не будут подготовленные!". А кто сказал, что после срочной военной службы они будут подготовленные? Военное дело — это целая наука, которую нельзя просто так вбить в голову за год и даже за два и даже за три года. Это первое. А второй аспект — это то, что у навыков и знаний есть такое свойство пропадать. Особенно, если человек не применяет эти знания на практике и не возвращается к ним. Для этого и проводят военные учения, чтобы солдаты оттачивали свои навыки применяя их на практике и не теряли их. А условный срочник, который год или больше что-то там изучал, может быть, будет более-менее обученным в первые несколько лет, но навыки и знания будут постепенно теряться и ещё через пару лет его всё равно нужно будет доучить, а еще через пару лет учить с нуля.
И разрушу надежды некоторых, но даже условного срочника, как и вообще любого человека с улицы на войну возьмут скорее в пехоту вести позиционные войны. А в позиционных войнах основной вклад вносит артиллерия, а также военная техника. А солдаты не больше чем просто сдерживающий фактор, чтобы солдаты противника не подбежали к артиллеристам вплотную. А максимум знаний нужных для позиционной войны это знать где у оружия расположено дуло, а где спусковой крючок. А углублённая подготовка заключается в знании того, что дуло нужно направлять в сторону врагов. Конечно утрирую, но в целом суть схожа. Так что если кто-то думал, что во время войны вам дадут выбор кем вы хотите быть, то разочарую. Для большинства военных профессий нужны как знания школьной программы (например, та же алгебра и геометрия для расчёта траектории полёта снарядов)
так и специализированные знания, которые дают в военных учебных заведениях.
4. Работа с родителями. Им стоит вбить в голову простую мысль. Если твой ребёнок не хочет высшее образование, то ему не надо насильно идти на вышку. Это снижает уровень стресса и вероятность суицида. Плюс даёт бюджетное место, которое бы он занимал тому, кто высшее образование получить хочет.
Вот такие предложения у меня, которые я смог сформулировать за долгое время рассуждений на эту тему. А теперь вернёмся к теме статьи.
Отмена ЕГЭ всё же благо?
На самом деле нет, скорее всего это будет значить полный коллапс системы образования. Да, ЕГЭ со своими обязанностями (проверка знаний, обеспечение всем более-менее равных шансов на поступление, исключение из проверки знаний "человеческого фактора") более чем справляется и аналогов не существует, а если их создавать, то мы просто получим тоже самое ЕГЭ, но с другим названием.
Билетная форма экзаменов имеет гораздо больше проблем. В частности "человеческий фактор". Во-первых, поскольку ученика будет проверять человек, то будет играть роль и его личное отношение к ученику. В конце концов наводящими вопросами можно вытянуть человека, явно плохо знающего тему хотя бы на очень слабую, но тройку, так и человеку хорошо знающему тему занизить оценку "завалив" его, каким-то более профильным вопросом. Во-вторых, известны некоторые прям анекдотичные случаи. Школьница принесла в школу сочинения по рассказу "Пряники" и получила тройку за то, что "неверно поняла суть произведения". И всё бы ничего, но вот только с сочинением ей помогал отец, являющийся автором этого произведения. И получается учитель даже лучше понял суть произведения, чем сам автор. Так что ситуация, когда ученик прав, но получает плохую оценку за решение, которое учитель не знает или по другой причине станет обыденностью. ЕГЭ эту проблему решает тем, что важен только ответ, который проверяет компьютер, а решение остаётся за учеником. Конечно, сложные задания и сочинения компьютер не проверит (по крайней мере пока не будет широкое внедрение нейросетей), но и тут есть решение в виде обезличенной проверки, когда ни ученик ни проверяющий друг друга не видели.
Тем более что "возврат как было" ломает главное преимущество ЕГЭ. Данный экзамен "единый". Результаты ЕГЭ можно подать в любой ВУЗ РФ и поступить и главное можно не ограничиваться одним ВУЗом, а подать хоть в десяток ВУЗов. Отсутствие же единой формы экзамена сделает единственной возможностью для ученика поступить в ВУЗ это сдача внутренних экзаменов, что накладывает ограничения. И первое, это ограничение на количество ВУЗов. Например, у может быть, что экзамены в двух разных ВУЗах, например в Петербурге и Москве в один день и придётся выбирать. Во-вторых, не всегда есть возможность ехать в какие-то далёкие города ради сдачи экзаменов. И второе, отсутствие единой системы экзаменов ещё и сделает отличие уровней образования в разных регионах. И в условном селе далеко от местных отделов образования у всех могут быть пятерки по причине того, что вопросы в билетах будут слишком лёгкие, либо заранее станут известны ученикам. А при попытке сдать экзамены в ВУЗ окажется, что вопросы не такие уж и простые. А ЕГЭ даст определённую "базу", которую должны будут знать все.
И наконец высокий уровень коррупции только сильнее сломает социальную стратификацию навсегда отобрав у условных "бедных", возможность учиться в престижных ВУЗах. Любого ученика могут не принять в ВУЗ по надуманной причине намекая на взятку, которую смогут заплатить далеко не все. ЕГЭ, конечно, не исправляет ситуацию полностью, но значительно осложняет коррупцию в приемных комиссиях ВУЗов. Когда у ученика есть определённый уровень знаний, выраженный в числовом эквиваленте (баллы ЕГЭ) и это соответствует требованиям ВУЗа, выбить взятку будет сложнее. А отмена ЕГЭ сделает так, что взятки станут явлением повсеместным и скорее дети из не богатых областей и регионов навсегда потеряют возможность поступать в ВУЗы богатых регионов (например, в ВУЗы Московской или Ленинградской области). Конечно, не спорю, что порой нет огромного смысла искать прям престижные ВУЗы (достаточно найти просто те, что имеют аккредитацию), но тем не менее проблема появится.
Из этого следует, что отмена ЕГЭ нам точно ничего хорошего не принесёт, а вот плохого вполне может.
Ну а на этом всё, спасибо за прочтение, не болейте!
P.S. Если нашли в статье ошибку
Если вы нашли в статье ошибку (неверно назван термин или описан процесс), сообщите об этом в комментариях, информация будет исправлена
