Всем привет. Вот уже и подошло время экзаменов и в частности единого государственного экзамена (ЕГЭ) ну и его более лайтовой разновидности ОГЭ (для 9-ых классов) и я решил сделать такую небольшую разговорную статью, в которой хотел бы поговорить о теме ЕГЭ и образования как такового, ибо как я ни от кого не скрываю, являюсь студентом-медиком и сдача ЕГЭ для меня не настолько уж далеко в прошлом.
ЕГЭ достаточно демонизировано в нашей стране, на него списывают чуть ли не все проблемы человечества. И самое забавное то, что больше всех о "жертвах ЕГЭ" кричат антипрививочники, COVID и ВИЧ-диссиденты, адепты психосоматики, гомеопатии и прочей лжемедицины, адепты славяно-ариев, креационисты, свидетели древних технологий и цивилизаций и прочие мракобесы. Однако, несмотря на это ЕГЭ имеет и действительные проблемы, например проблему подростковых самоубийств, так и просто негативное влияние на их психическое здоровье, но нельзя и не брать во внимание и плюсы ЕГЭ, даже в некоторой степени относительные, а также молчать и про минусы классических билетных формах экзамена.
Несуществующие проблемы ЕГЭ
1. ЕГЭ слишком простое. Это, наверное, самое распространённое утверждение, мол для написания ЕГЭ вообще не нужно думать, а причина, по которой учеников набравших 400–500 баллов за ЕГЭ единицы и о них будут говорить всё оставшиеся лето, в ужасном современном образовании из-за которого ученики деградируют. Обычно я люблю таким людям делать скриншот пробного варианта ЕГЭ с сайта "Решу ЕГЭ" (обычно беру химию, так как она считается самым сложным ЕГЭ или профильную математику) и предлагаю этому человеку решить его, чтобы раз и навсегда доказать свои слова, но по каким-то неизвестным мне причинам, человек обычно всегда отказывается решить это, ссылаясь на отсутствие необходимости кому-то что-то доказывать или вообще, что решение или не решение этого варианта вообще не показатель интеллекта. Может, конечно, я наговариваю на них, но тут одно из двух, или всё же ЕГЭ не такое уж и простое как кажется, или данный человек тоже поддался злому западному образованию, и не может решить простое ЕГЭ, где даже думать не надо.
2. ЕГЭ не поощряет разные решения. Это уже относится к теме натаскивания на ЕГЭ о которой мы поговорим ниже. Мол, например, тот же пример в классической билетной форме экзамена по математике можно было решить несколькими разными способами, а вот в ЕГЭ даже если ответ будет верный, но решение хоть на чуть чуть отойдёт от какого-то правильного, то его на засчитают. По этому заявлению, можно легко вычислить тех, кто даже со структурой ЕГЭ не знаком, ибо можно задать вопрос, в какой части ЕГЭ это было. И часто человек скажет, что там где тесты. Только вот одно, но, во-первых, тестов в экзамене по математике как таковых почти нет, так и в первой части решение как таковое не оценивается. Более того, листочки с черновиками на которых ты решал задание вообще, не сдают, а оставляют экзаменуемому. Первую часть вообще любого ЕГЭ проверяет компьютер и по принципу правильный ответ или нет, а решение и в бланк ответов то не влезет. А вот вторая часть да, её уже проверяет человек и допустимость разных вариантов решения уже зависит от самого проверяющего, как, собственно, и учитель в школе может поставить двойку за вариант решения примера, который он не знает, так и проверяющий на ЕГЭ. Единственное отличие, экзаменуемый может подать апелляцию о несогласии с результатами, чтобы вторую часть перепроверили уже при нём. Конечно, не стоит рассчитывать на какие-то привилегии за то, что ты решил этот пример не так как все. Решил верно, молодец, но получишь баллы, как и все, в этом плане какого-то поощрения не будет. Однако в этом утверждении есть и доля правды. Например, ЕГЭ по русскому языку. Вот оно действительно не то, что просто не поощряет разные способы выполнения задания, а даже наказывает за самодеятельность. Тут речи идёт и 1 и 3 части ЕГЭ. В первой, например, нужно написать сжатое изложение на основе текста, который дают два раза послушать. Да, именно послушать, визуально текста перед тобой нет, тебе нужно запомнить о чём там говорилось и кратко пересказать его, сохраняя основою мысль как каждого абзаца, так и всего текста. И если ты напишешь изложение даже больше, чем сам текст, добавив туда своего мнения, мнения других философов и.т.д, задание не зачтут. И в некоторой степени это действительно правильно, ибо умение кратко и доступно излагать свои мысли, во-первых, искусство, во-вторых, необходимо в нашем время, когда мы живём в огромном информационном потоке. И просто достаточно представить нашу реакцию, когда на какой-то ваше утверждение участник диалога начинает рассказывать что-то ходя вокруг до около пересказывая половину своей жизни, которая привела его к похожей ситуации. Чаще мы скажем "давай короче" или "ближе к делу". 3 часть сочинение, на этот раз текст перед нами есть, но тем не менее у сочинения есть своя структура, отхождение от которой наказывается. В нашей школе нас пугали тем, что наказывается настолько, что снимают баллы даже за выражение несогласия с позицией автора (в структуре сочинения обязательно есть часть, где нужно высказать согласие или несогласие с позицией автора), мол если вы не согласны, это нужно аргументировать, а проверяющий обычно занимается апелляцией к авторитету, типа такой крупный автор не может ошибаться, а вот ученик вполне и может из-за это не зачесть сочинение. Честно, не слышал достоверных случаев, когда из-за несогласия с позицией автора кому-то не зачли сочинение или сняли баллы. Но тем не менее, отхождение от структуры сочинения точно наказывается.
3. На ЕГЭ можно натаскать. Частично идёт из предыдущего утверждения. Как мы выяснили, единственное на что действительно можно натаскать, это русский язык. И это действительно так, ибо у меня, например по баллам русский был в диапазоне 60–70 баллов, когда, например та же биология 50–60. Честно тогда я удивился сам, ибо думал, что скорее всего русский как раз не сдам из-за ошибок. Причина? Во-первых, досконально заученная структура сочинения, и натренированное слуховое восприятие текста, которым мы занимались в школе, во-вторых, при написании сочинения старался обходить сложные конструкции предложения, где вероятно допустить ошибку делая предложения как можно более простыми, без придаточных и.т.п. А вот в мои статьи состоят из таких чуть меньше, чем полностью. Насчёт гуманитарных наук (история. обществознание, право) не знаю, не сдавал по ним экзамены и даже не интересовался структурой экзамена, но что касается более точных наук вроде той же биологии, химии, математики, физики там решают только знания. Если, например ускорение свободного падения равно 9,8, а принцип комплементарности звучит как А-Т, Ц-Г, а одно химическое вещество взаимодействует с таким-то и не взаимодействует с другим то на это никак не натаскаешь, тут решает только то, знаешь ты это или нет.
4. ЕГЭ просто сдать. И это действительно так, разве что одно, но, с просто сданным ЕГЭ, единственное куда можно пойти это в известный город в Перу:
Порог для сдачи экзамена 36 баллов из 100, а вот минимальный порог для поступления в какой-либо более-менее приличный ВУЗ начинается от 60 баллов. Однако, опять же это не значит, что достаточно написать ЕГЭ по какой-нибудь биологии на 60 баллов и для тебя откроют двери все ВУЗы. Есть вероятность, что придёт ещё пара сотня абитуриентов с 60 баллами и ты будешь на 156 месте в рейтинге ВУЗа, когда бюджетных мест только 30-40. И это ещё если не говорить о льготниках и "целевиках" (студентов поступающих по целевым направлениям), которые могут эти места занять и есть вероятность, что твоё заявление даже на обучение на платной основе отклонят в связи с нехваткой мест, поэтому чем ближе количество полученных тобой баллов по всем 4 предметам к 100 (суммарно 400), тем выше шанс поступить в ВУЗ, а чем ниже тем выше вероятность, что руководство ВУЗа пошлёт тебя в упомянутый выше город в Перу.
5. По результатам ЕГЭ можно поступить только в пару ВУЗов. Честно не знаю откуда появилась эта информация, но однажды мне заявляли, что по результатам ЕГЭ принимает может два-три ВУЗа в России, остальные же только по своим внутренним экзаменам.
Однако легко можно зайти на сайт любого ВУЗа и узнать, что как раз по внутренним экзаменам принимает, конечно, не два-три ВУЗа, но и не особо много и то, только тех кто закончил специалитет (среднее профессиональное образование), тех кто получает второе высшие образование, и иностранцев или абитуриентов с инвалидностями.
Неоднозначные плюсы ЕГЭ
1. ЕГЭ уравнивает шансы всех на поступление. Здесь про то, что какой-нибудь абитуриент из сельской школы имеет равные шансы на поступление в Московский ВУЗ, что и абитуриент из Москвы. Правда у ЕГЭ тут только одно преимущество, результаты в большинстве своём оценивает беспристрастный, безэмоциональный, логичный компьютер, который не будет бояться, что его за что-то уволят и не будет нарочно занижать оценку по каким-то личным мотивам снизить количество потенциальных абитуриентов. Ну и сами проверяющие не видят человека, которого проверяют, когда, например, какой-то проверяющий из ВУЗа может завалить, намекнув тем самым на взятку. И действительно, компьютер и проверяющий, который ничего не знает о человеке и Василию Пупкину из Москвы и тому же Виталию Пупкину из села поставит оценку на основании его знаний, а не его социального положения, места жительства, или ВУЗа мечты. Но тем не менее, до ЕГЭ мало что мешало тому же сельскому абитуриенту приехать в этот ВУЗ и сдать экзамен там. Разве что только "человеческий фактор" в этом случаи играл значительно больше роли, чем сейчас. Хотя конечно ничто не мешает учителю какой-нибудь сельской школы, где нет камер по причине того, что в селе даже интернета нет и трансляцию никак не подключить, прямо на ЕГЭ прорешать экзаменуемым все варианты, чтобы они вышли с 70–80 баллами. Опять же, теоретически такое возможно, достоверных случаев не знаю.
Плюсы ЕГЭ
1. Экзамен единый. Это его бесспорный плюс, теперь абитуриент может один раз сдать ЕГЭ и отправить заявку на поступление хоть в 7 ВУЗов сразу без необходимости ехать в каждый и сдавать там их внутренние экзамены.
Действительно существующие проблемы ЕГЭ
1. Система контроля на ЕГЭ. Об этом есть много шуток, что мол преступников в тюрьмах так не контролируют как абитуриентов сдающих ЕГЭ и сделай такую же систему контроля в правительстве и увидишь снижение уровня коррупции и тотальный рост экономики. Первый аспект этого контроля, ты никогда не сдаешь ЕГЭ в своей школе (исключение может только какие-то сёла, где одна школа на 3 села). Всегда ученики идут сдавать его в другую школу. На входах всегда разбивают на группы, и каждый отдельный преподаватель с табличкой с номером группы по очереди сопровождает группы в кабинеты, ну а перед этим ученика проверяют металлоискателем и вручную на наличие шпаргалок (нижнее бельё конечно не проверяют, хотя в моё время часто шутили, что скоро обязательную колоноскопию введут, но вроде пока не вводили). Кабинеты снабжены камерами наблюдения, которые в прямом эфире транслируют происходящие в местные органы образования (справедливости ради, тут слежка ведётся и за учителями). Экзамен начинается только после того, как все группы займут места, а наблюдатели от местных органов принесут диск или флешку с заданиями, которые распечатываются непосредственно в аудитории. Учителя должны проверить каждый вариант сказав в слух "печать корректна". А если ученику нужно выйти в место общего пользования, то его туда по очереди сопровождают 3 человека. 1 до выхода из кабинета, второй до самого туалета, и 3 стоит у его входа. В общем описывая всё это можно подумать, что речь идёт о правилах работы в лаборатории 4 уровня биологической защиты. Конечно, некоторые пытаются это парировать тем, что вон в Китае ещё строже, там во время экзаменов школу ещё и армия охраняет. Не знаю, так это или нет, а если и так, то что конкретно она там охраняет. Ведь для каких-нибудь террористов такое мероприятие очень удобная цель и может армия там как раз для этого, а не для того, чтобы следить за экзаменуемыми, но честно, это всё больше походит на фейк. В общем к чему я всё это, такая серьёзность в системе контроля на каждого конкретного ученика действует по-разному. Кому-то конечно всё равно, а кому-то будет некомфортно, и к переживаниям на экзамене добавится плюс одно. Конечно, такое понятно, ибо это один из самых важных экзаменов который должен проверить все знания, накопленные учеником за 11 лет учёбы и выстраивание такой системы контроля понятно. Но нельзя и исключать волнение, которое также может сказаться на оценке (можно что-то забыть или перепутать, особенно на какой-нибудь математике, где одна ошибка в расчётах может сделать ответ неверным).
2. Обязательная воинская служба.
Это, наверное, краеугольный камень очень многих проблем как образования, так вообще сферы работы, из-за которой много людей потом работают на местах, которые им не нравятся. Почему? Потому что будем честны, нести военную службу способен не каждый. Военная служба — это не некий мифический мост, который превращает "мальчика" в "мужчину", а военный — не какой-то мифический "правильный мужик", военный — это в первую очередь профессия, такая же профессия, как и врач, как и пожарный, как и учёный, как и юрист и.т.д. Хотя более корректно это сравнивать именно с медицинским работником, ибо в медицине есть свои специфические вещи, которые делают эту профессию - "профессией не для всех". Если, например человека пугает один вид крови, и он не может смотреть даже на банальную сыпь на коже (что уж говорить о каких-то нагноениях и.т.п.), то медиком ему быть проблематично. Или, например если человека пугает сам факт, что он может стать причиной чьей-то смерти, ему тоже будет проблематично работать в этой сфере (ну и некоторых других). Солдат же в первую очередь должен быть готов убивать и во-вторых, быть готовым к тяжелым условиям, что как раз и входит в воинскую службу и к этому готовы не все, особенно в 18 лет. Как итог, некоторые идут учится сначала в 10 класс, а потому и куда-либо ещё не потому что хотят этого, а чтобы получить отсрочку. И это ещё один дополнительный стресс, потому что в случаи провала экзамена, придётся идти в армию. А потому и создать очереди на поступления (как раз слова выше про 157 место в рейтинге поступающих из 60 возможных мест). И в конце из-за поспешно выбранного места обучения и потерянного времени работать по специальности, которая им не нравится. Отмена бы обязательной службы решила бы эти проблемы. Те, кто не хотят учиться дальше или ещё не определились с тем, куда они пойдут, могут пойти работать параллельно обдумывая варианты дальнейшей жизни, а в ВУЗы шли бы только те, кому это действительно нужно. И страна бы от этого вовсе не пострадала, ибо есть примеры стран и с более высоким уровнем жизни, где обязательной военной службы нет, так и наоборот с менее низким уровнем жизни, где она есть. А мифы про "долг родине" легко парируется тем количеством налогов, которые платит человек, ну и как минимум тем, что любой работник любой профессии так или иначе учувствует в экономике страны, поэтому этот "долг" отдать можно и без воинской службы. Да и на безопасности страны это не скажется, ведь есть и постоянная армия, которая в отличии от срочной целиком и полностью состоит из обученных людей, которые (в большинстве своём конечно) пошли туда по своей воле, готовили себя, развивали нужные качества и обучались в специализированных военных ВУЗах. А в случаи нападения на страну обязательный призыв для всех будет и так, даже для тех, кто уже проходил срочную службу.
3. Культ высшего образования. И если в предыдущем пункте виноват милитаризаторский курс правительства, то в этом случае виноваты сами родители, которые всеми силами хотят, чтобы из ребёнок получил высшее образование и устроился на высокооплачеваемую работу. Только вот не учитывают они одного, что не вся работа, на которую нужно высшее образование при этом высокооплачиваемая. А приток туда людей к тому же создаёт безработицу, потому что специалистов в этой области слишком много. Но это мы говорим о будущем, когда ВУЗ уже закончен, а вот если говорить про момент обучения и ЕГЭ, часть учеников идёт учится в 10 класс не по личному желанию, а потому что так захотели их родители. Соответственно обучение без желания не может привести к хорошим результатам ЕГЭ, что конечно же будет расцениваться родителями данного ученика как его "ленивость" и.т.п, что дополнительно может ударить по психическому состоянию. А может если бы он ушёл после 9 в СПО ему бы больше это нравилось, и он бы зарабатывал может даже чуть больше, чем после "вышки" и даже был бы счастлив, ибо чувствовал себя на своём месте. Конечно, нельзя отменять и иного варианта развития событий, но тут опять же предугадать сложно.
4. Деньги, потраченные на репетиторов. Чиновники от образования и прочие деятели как министерства образования, так и местных органов утверждают, что школьных занятий достаточно для успешной сдачи ЕГЭ. Но на деле это совершенно не так. Не, может конечно школьной программы и хватит чтобы набрать 36 баллов (хотя тоже очень навряд ли), но мы помним, куда нас отправят с этими 36 баллами. Если ориентироваться на личный опыт автора этой статьи, то обучение обычно заканчивается (или как минимум стремительно к этому движется) в конце 8 класса. 9-11 класс чисто подготовка к ОГЭ и ЕГЭ, где тебе дают минимальные знания по тем предметам, что ты не сдаешь, и постоянно дают решать пробные версии с "решу ЕГЭ" и прочих ресурсов, если ты этот предмет сдаешь. Поэтому чтобы сдать его так, чтобы при этом попасть в хоть какой-то приличный ВУЗ, требуются дополнительные занятия с репетиторами и много. Соответственно удовольствие это не дешёвое, за него требуются деньги и не скажу, что прям неподъёмные суммы, но часто они четырёхзначные. И вот ученик идёт в 10 класс, ходит два года по репетиторам и в конце года, осознавая, что родители потратили на этот день около 30, а то и больше тысяч рублей экзамен проваливает. Баллы не слишком хороши, чтобы попасть в ВУЗ который хочет он или его родители. Далее либо он сам занимается самокопанием о впустую потраченных деньгах, либо разговорами об этом занимаются родители. И помимо всех вышеперечисленных стрессов добавляется и это.
Как итог, мы имеем то, что имеем, количество подростковых суицидов в период сдачи ЕГЭ резко увеличивается и в наших новостных лентах начинаются появляться новости про подростка, который после окончания 11 класса выбрал самый лёгкий путь из всех. Проблема ли это ЕГЭ? Скорее нет, проблема того, что подобным экзаменам уделяется слишком много значимости и при этом слишком мало вариантов как можно всё исправить. Можно было бы попробовать пересдать этот же экзамен прям в этом году, но нет, нужно ждать следующего года, но с одной стороны ученика преследуют родители, говоря про "впустую потраченные деньги, а теперь ещё и год", а с другой ехидно улыбается военком, только и ожидая следующей осени, чтобы скорее забрать его себе.
Решит ли проблемы переход на другую систему? И какие проблемы они имеют
Соответственно нет, потому что проблема не в самом экзамене, а в подходах к нему. ЕГЭ и то, что будет заместо него опять же будет являться одним из главных экзаменов в жизни подростка, который по сути решает его дальнейшую судьбу. Здесь бы было хорошо взять несколько психологов, которые бы выявляли группы риска по суицидам (причём не тем психоолухов которые записывают в эти группы любителей рок-музыки и металла, а действительно дипломированных психологов) и работают с ними. В лучшем случаи отмена, а в худшем перенесение воинского призыва и работа с родителями, чтобы психологи вбили им в голову простую мысль, будущие направление должен выбирать сам ученик, а не его родители. Это конечно вероятно только снизит количество суицидов, но не решит эту проблему полностью.
Однако нельзя сказать и что билетная система идеальная. Её главный аспект, очень много решает случайность. Из серии хорошо знаешь только 22 билет, и он же тебе и выпал. Или, наоборот, знаешь всё кроме 22 билета, и он тебе и выпадает. А если и не знаешь, то можно попытаться как-то выкрутиться. Как в давнем анекдоте про студента-медика
Студент-медик выучил только тему про педикулёз (вши). Тянет билет, выпадает тема про строение головы. Думает о чём говорить и отвечает:
- Ну у человека есть голова, а на голове растут волосы. А в волосах могут завестись вши. А вши в свою очередь это...
Конечно, тут слегка гиперболизировано, но способ в принципе рабочий, можно попытаться перевести свой ответ на другую тему, в которой ты больше знаешь. И тут опять же, человеческий фактор. Отношение преподавателя. что принимает экзамен к ученику. Одному ученику он простит такое отхождение от темы, а другому нет. ЕГЭ в этом плане тоже не идеально, хотя ситуация получше в том, что один экзаменационный вариант ЕГЭ охватывает довольно обширный спектр тем. Но опять же кому-то в первом задании попадётся пример из серии 3+2 дробь 2, а кому-то дробь в дробе, а у кого-то и из серии "из цифр только номер задания".
Так какое поколение всё-таки умнее?
Вопрос очень комплексный и неоднозначный. С одной стороны как и среди более старшего поколения есть "обученные лучшим советским образованием", что поверили в рассказы А. Редько про обратную транскриптазу аденовируса в векторных вакцинах, что встраивает ген кодирующий Спайк-белок в 8 ген рода и фамилии, что можно изменить даже нашу национальную идентичность, и тем более в разрушение ДНК (представленного электромагнитными колебаниями) с помощью мата (который тоже является электромагнитными колебаниями) о чём нам рассказал ныне покойный Гаряев. Такие же есть и среди молодого поколения. И наоборот на своём канале и на дружественных мне каналах я вижу немало умных людей из обоих поколений. Можно было бы сказать "умного и глупого поколения нет, есть только умные и глупые люди", но вот в чём вопрос, а что вообще считать за ум?
Кого же считать умным человеком? И как высчитать популяционный интеллект
Под понятием "популяционный интеллект" я имею в виду количество умных и глупых людей в популяции. И тут одна большая проблема, неясно, что считать за ум.
Например, условный Степан (простите Степаны) хороший историк, знает, что "Велесова книга" фейк и даже может в споре с адептами "Славяно-ариев" может аргументировать свою позицию со ссылками на источники и объяснить как всё есть на самом деле, но вот когда дело касается прививок, то Степан говорит категорическое нет, потому что "доказано, что они вызывают аутизм и вообще, чтобы иммунитет хороший был всё равно болеть нужно, а то скоро без прививки простой грипп убить сможет". Или условный Владислав (простите Владиславы), который за прививки, читает The Lancet, знает кратность осложнений вакцины и болезни и может аргументировать свою позицию со ссылкой на источники. Но он же считает, что нефтяные магнаты скрывают вечный двигатель и является сторонником теории палеоконтакта. Ну а Иван (опять же простите Иваны) и за вакцинацию и считает палеоконтакт вымыслом и знает, что первый закон термодинамики противоречит вечному двигателю и знает, что "Велесова книга" фейк, но более чем уверен в том, что Американцы сфальсифицировали высадку на Луну. И вот кто тогда получается из них "умный"? Если скрыть тот факт, что каждый из них поддерживает какое-либо мракобесие, то казалось, люди то они все умные, а если наоборот скрыть то, что они осведомлены о других мракобесиях, то получается они глупые. Конечно, из этой ситуации выход простой. Умный тот, кто если и поддерживает какое-то мракобесие, не загоняет себя в "предвзятость подтверждения", в котором существует только эта информация, а готов искать и анализировать информацию и аргументы всех сторон и преодолеть ложные убеждения. А тот, кто так и будет до конца говорить о том, что "вакцины опасны, лучше переболеть, а пирамиды построили инопланетяне и они же дали людям вечный двигатель, который скрыли нефтяные магнаты, об этом написано в Велесовой книге", то значит умным его назвать нельзя даже если с каким-то отдельным мракобесием он борется.
Но мы усложним ситуацию. Хороший биолог, который прекрасно знает биологию и химию, но плохо физику и математику, из которых помнит только "многочлены" и "вибратор Герца". И хороший инженер, который прекрасно знает физику и математику, но вот из биологии и химии он помнит только "членистоногих" и C2H5OH. Кто из них умный? А можно усложнить ещё сильнее, кто из них умнее? И кем, например считать узкого специалиста? Например, если в той же биологии хорошо знаешь, например генетику, но вот другие её разделы хуже. А если, например человек, который хорошо знает все разделы биологии, но тот, кто узкий специалист всё равно гораздо лучше него знает генетику? Иногда на досуге рассуждаю над этим вопросом и пока к какому-то конкретному выводу не пришёл, может на него сможете ответить вы.
Заключение и моё отношение к ЕГЭ
Ну и в заключение хочется сказать вот ещё что. По сути, программа образования сейчас от советской отличается не сильно. На примере той же биологии: 5 класс природоведение, 6 класс ботаника, 7 класс зоология, 8 класс, анатомия, 9 общая биология (генетика, микробиология, цитология и.т.д.). Из всей информации о том, как была биология в советском союзе, программа была такая же, когда трашное и ужасное болонское образование относится исключительно к высшему образованию, и в школах его нет как такового.
Ну и самое главное, что проблема образования и образованности населения куда более обширная, чем пресловутое "отменить ЕГЭ и вернуть советское образование".
Как я отношусь к ЕГЭ? Я скорее его противник. Считаю есть и менее замудрённые и не настолько усложнённые и проработанные способы проверки знаний, но осознаю, что, к сожалению, отмена ЕГЭ приведёт скорее к полному коллапсу системы образования как таковой, зная подход министерства образования из серии "отменить отменим, но вместо него ничего не придумает, вертитесь как хотите". К сожалению, нет другого способа проверки знаний, а те, что есть приведут только к ещё большим проблемам, чем имеет ЕГЭ.
Ну а на этом всё, спасибо за прочтение, не болейте!
