Приводил данные исследований, что рекрутеры часто берут, не лучшего, а похуже. См. Слишком хорош, чтобы быть нанятым на работу? Рекрутеры отбирают не самых лучших согласно исследованиям. И объясняют это тем, кто лучшие ищут работу «на вырост» и уходят при первой возможности. И вроде выглядит логично.
Но тут наткнулся на статью Дейва Ульрича, где он приводит статистику, противопоставляя индивидуальный и командный подходы в работе
ПРИГЛАШАЮ ОТСЛЕЖИВАТЬ НАС В ТЕЛЕГРАМ
.... в течение трех лет Майкл Джордан возглавлял лигу по количеству забитых мячей, но его команда не выигрывала чемпионат НБА, в среднем он набирал 34,55 очка за игру. Но когда Джордан возглавлял лигу по количеству забитых мячей, и его команда выигрывала чемпионат (шесть раз), в среднем он набирал всего 30,5 очков за игру. Т.е. когда он лично забивал меньше, его команда выигрывала чемпионат. Командная работа одерживает победу.
Красиво? Собственно весь пост ради этой цитаты. Остальное – подводка к нему.
Ну и в довесок исследования Чем больше в команде "звезд", тем хуже она играет – см. диаграмму ниже.
Может рекрутеры, заказчики чувствуют это и не берут «звезд»?
В баскетболе и футболе поначалу с возрастанием % звезд растет результат команды, но потом начинает падать.
Но этот эффект не случается в бейсболе по простой причине: в бейсболе практически нет командного взаимодействия.
ПРИГЛАШАЮ ОТСЛЕЖИВАТЬ НАС В ТЕЛЕГРАМ
