Фактическое принятие наследства остается одним из крайне спорных вопросов, по которым юридическое сообщество неизменно расколото.
Разбивка по позициям
Сейчас сформировано три крупных пула юристов, работающих в сфере недвижимости и наследственного права, каждый из которых имеет свою экспертную точку зрения на рассматриваемую проблему. Разумеется, разделение никак не обозначено письменно – оно условно, и проценты приблизительные.
- Первая, наиболее крупная категория юристов, на которую приходится примерно 50 процентов, считает, что в данной категории дел требуется детальный анализ широкого круга обстоятельств. Опираясь на анализ, можно дать верное значение, то есть правильно квалифицировать взаимоотношения наследников в спорах о фактическом принятии наследства.
- Вторая группа, которая составляет порядка 30 процентов, считает, что Верховный Суд уже недвусмысленно высказал свою позицию, и нижестоящие инстанции должны ориентироваться на нее при определении круга наследников. Ориентироваться на сделанные выводы при определении долей наследуемого имущества для наследников.
- Третья же группа считает, что тех разъяснений, которые дал Верховный Суд, недостаточно, они не являются исчерпывающими и только вносят разброд и шатание, а не разъясняют. Эта группа практикующих юристов составляет примерно 20 процентов. Конечно, процентная разбивка более чем условна и варьируется в зависимости от региона и даже от ключевого вуза региона, который оканчивали практикующие юристы.
Как мы видим из приведенных цифр, ситуация действительно спорная. Весьма показательным является определение Верховного Суда, который дал объяснение, что понимать под фактическим принятием наследства на примере конкретного дела. Приведем его, изменив имена.
Пример
Иван и Александра зарегистрировали свой брак в ЗАГСе в 70-х годах, у них родились в браке три дочери – Светлана, Елена, Надежда. Со временем Иван и Александр получили от предприятия трехкомнатную квартиру. Данная квартира после распада СССР в 1994 году была приватизирована. К сожалению, после приватизации умирает сначала мать семейства, спустя год отец.
Квартира, согласно закону, была приватизирована, продана, приобретена 2-комн. квартира. единственным собственником недвижимости являлась мать семейства Александра. При жизни матери на данной жилплощади проживала только одна из дочерей – старшая Светлана, которая осуществляла уход за пожилыми родителями. Она же осталась в жилье после кончины мамы и папы, внося оплату за коммунальные услуги и поддерживая недвижимость в должном состоянии.
Спустя некоторое время к нотариусу с желанием принять наследство обратились Елена и Надежда. Светлана подала иск в судебный орган, требуя признать право на квартиру, где жила после кончины матери и отца. Она сообщала, что она:
- Во-первых, наследник 1й очереди,
- Во-вторых, и при жизни родителей, и после в данной квартире жила,
- В-третьих, несла расходы на поддержание недвижимости в сохранности,
- В-четвертых, платила ЖКХ.
Согласно данным ею объяснениям, она до сих пор не оформила квартиру на себя из-за того, что сведения в ЕГРН о ее правах отсутствовали. Елена также пришла со встречным иском, ответчиком по которому выступала администрация города и две ее сестры – старшая Светлана и младшая Надежда.
В своем иске она просила признать двухкомнатную квартиру совместно нажитым имуществом мамы-папы несмотря на то, что та была оформлена на мать. И претендовала на 1/3 данной жилплощади. Она сказала, что данная жилплощадь появилась после размера трехкомнатной квартиры, а между сестрами существовала устная договоренность.
Они договорились не оформлять наследство по смерти матери – в этом случае фактически принявшим наследство стал отец. То, что в скором времени он также умрет, они не предусмотрели. С полностью аналогичным иском обратилась младшая сестра Надежда, требуя одну треть от спорной квартиры. Обстоятельства, обосновывающие требования, она привела те же, что и средняя сестра.
Судебные решения
1-я инстанция согласилась со Светланой частично, признав право на половину квартиры и отказав двум другим сестрам. По мнению суда, наследников у умершей Александры было два – ее муж Иван и старшая дочь Светлана, то есть те люди, что фактически приняли наследство. В случае с Надеждой и Еленой, суд указал: они не приняли наследство после кончины Александры. А, следовательно, и не имеют права на доли.
После апелляции апелляционная инстанция с первичной не согласилась, посчитав, что отказ в требованиях средней и младшей сестре неверен. Апелляционный суд решил, что двум сестрам полагается по ¼ квартиры в порядке наследования по закону, наступившему после смерти их отца.
Главным аргументом суда в данном случае стало то, что две дочери не пропустили срок, а своевременно обратились к нотариусу за принятием наследства. Старшая же Светлана после смерти отца в наследство не вступила, не заявляла здесь требований. Проще говоря, не обращалась к нотариусу.
Кассация полностью подтвердила доводы апелляционного суда. Светлана прибегла к последнему средству, обратившись в ВС. Она утверждала, что не должна была обращаться к нотариусу, т.к. наследство уже было принято фактически.
Рассмотрев данную жалобу, ВС заявил: наследнику дается 6 месяцев для принятия наследства. Причем как посредством похода к нотариусу, так и посредством фактического принятия. В данном деле он увидел признаки последнего, то есть человек:
- вступил во владение,
- непосредственно управлял имуществом,
- принимал меры по сохранению,
- нес расходы на содержание.
Суд упирал на статью 11.53 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ за номером 9 от 2012г. Вывод – предыдущие инстанции полностью проигнорировали данные нормы. По мнению ВС, апелляция ошиблась: делая свои выводы, не привела обоснований в их подтверждение.
Верховный Суд счел: раз Светлана проживала на данной жилплощади еще с момента ее приватизации, иного места жительства она не имела и не имеет, начиная с 1994 года участвовала в оплате ЖКХ и следила за жильем. Т.е. фактически приняла наследство как после кончины матери, так и после гибели отца.
Вывод
Данное дело имеет большой интерес для современной правоприменительной практики. Эксперты давно отмечали, что региональные суды весьма небрежны, когда требуется принять неочевидное решение, проведя дотошный анализ всех обстоятельств дела.
Далеко не секрет, что суды бесконечно перегружены, поэтому не могут, буквально на весах взвешивая доли наследников, принимать во внимание виды собственности или, к примеру, основания вхождения в наследственную массу, возмездность или безвозмездность сделки по приобретению данного имущества и так далее.
Данный случай без сомнения станет вехой на пути к формированию однообразной и предсказуемой судебной практики. И, возможно, наконец положит конец спорам образовавшихся вокруг темы фактического принятия наследства групп. Как вы считаете, читатели, какая из них ближе к истине?
