Да, именно о критике советских писателей-фантастов, о критике тех, кого, конечно же, критиковать просто нельзя! В самом деле, если я критикую, например, Гарри Гаррисона, или Роберта Хайнлайна – всем, по большому счёту, всё равно, ведь это же «просто американцы» (хотя, обычно, используют иное слово, на букву «п»). Их ведь критиковать можно, несмотря на то, что они, вообще-то, были отличными писателями-фантастами. И это – даже несмотря на то, что Хайнлайн после определённого периода своей жизни, стал очень сильно СССР не любить. Но вот их, критиковать можно. А вот, каких-нибудь братьев Стругацких, или Ефремова – «да упаси Боже!», ведь «кто ты такой, что смеешь критиковать великих писателей!». И вот именно про это я и хотел бы поговорить…
Материал создан при поддержке моих подписчиков на платформе Boosty: Arti, Belsnickel, Arti, Belsnickel, Igor Sablin, Lorgar Balthasar, Squatterbloat, Starletter, Анатолий Ломовцев, Вадим Юрков, Василий, Дмитрий, Ильдар Арасланов, Олег, Павел Павлов, Петр Усов, Сергей Ряховский, Таня Топилина, Madshmax, Marina Kushak, MetaModern671games, Nikolausta, Olov Viking, Pavel Bosenko, Ven Berg, Александр Барышников, Алексей Гнитько, Алексей Попов, Архидемон из Герои 5, Виктор Айрон, Илья Фертиков, Ольга Суханова, Михаил Яшин, Егор, Стас Крюков, matty@yandex.ru, Егор Зевсович, Reader Marver, Сергей Соловьёв, Дмитрий Кац, Саня Номад и Птица Птица! Огромное им за это спасибо!
Для начала, я могу и имею полное право писать про то, что я читаю, что мне нравится, и что нравится не очень сильно. То, что я решил что-то покритиковать – это значит, что та, или иная книга, что-то затронула в моей душе, если можно так выразиться. По большей части, это значит, что книга мне понравилась. Ну, за очень редким исключением, как это было, например, с «Ангелом-хранителем» Игоря Поля. Но это сейчас к делу отношения не имеет. И вот, если книга, так или иначе, но меня «зацепила», я могу соглашаться с автором, или не соглашаться. И, таким образом, я имею полное право высказывать своё мнение. А вот, если оно кому-то не нравится… Знаете, я уверен, что тут, на Дзене, полно авторов, которые будут петь дифирамбы тем книгам, что они прочитали. Или не прочитали, но сделали вид, что прочитали. Потому что они не критикуют и не анализируют прочитанное, а просто пишут «ах, какая книга! Ах, как авторы раскрыли героев! Ах, какой сюжет!»… И, что самое интересное – никакой конкретики… Нет, если кому-то нравятся такие статьи – это их дело. Это как на другом моём канале – немало людей требовали, чтобы я писал по «Кодексам». Я просто ответил им, что в Сети полно пересказов и прочего, пусть читают их. А у меня своё видение темы. Порой даже более интересное, чем все эти «Кодексы» и «официальная точка зрения»…
Так вот, если уж говорить о творчестве Аркадия и Бориса Натановичей, то я могу сказать следующее. Например, я не придираюсь к тому, что «а вот в «Стране багровых туч», Венера описана не так, как она на самом деле выглядит!». Я не пишу о том, что на Венере совершенно иные условия, и та экспедиция просто не могла бы состояться – на настоящей Венере, ни «Мальчик», ни его героический экипаж не протянули бы и минут. «Хиус», может, и смог бы совершить там посадку, но смог бы он взлететь – я не знаю. Так вот, я не пишу про это. Я просто прочитал произведение, оно мне понравилось, и я сел читать «Путь на Амальтею». И, внезапно, я обнаружил, что передо мной – отличное произведение в жанре «производственной повести» (не знаю, есть ли такой термин). Опять же, я не хочу критиковать данное произведение, так как оно просто прекрасно написано – настоящая классическая фантастика. Герои оказались в сложной ситуации, казалось, что выхода нет, но командир корабля, пообщавшись с товарищами, решил попробовать один вариант. Да, похоже на басню про тех двух лягушек – но, повесть-то отличная! «Стажёры», кстати говоря, тоже довольно интересны – там показывают этих людей (Крутикова, Быкова, Жилина и Юрковского), но уже со стороны – для чего и был введён Юра. Опять же, те события, что были в повести – показаны интересно. Но! Именно со «Стажёров», как мне кажется, и начинаются… такие вот, довольно неприятные вещи. И нет, я сейчас не про «главное остаётся на Земле»… Вот смотрите, Крутиков и Юрковский ведь не просто так в Кольцо летали – они там увидели признак «ксеноцивилизации». Я сейчас не буду искать по тексту, но там было что-то необычное, что-то совершенно точно искусственное. Да, они погибли, но – и Быков слышал, что они что-то увидели, и остальные, кто тоже «сидел» на этой волне. И… тишина! То есть, ни в одной из следующих книг (а всё же, какое-то подобие «цикла» у братьев было!), нет ни одного упоминания о том, что «был поиск, при помощи специально защищённых аппаратов, была проведена тотальная проверка Кольца. При этом было найдено то-то и то-то. На основании этого была сформирована теория о том, что Солнечную систему могли посещать столько-то миллионов лет назад. Ну, или как-то так. Или та же Старая База, про которую тоже речь шла в «Стажёрах». Её исследовали, или как? Там что-то нашли, или нет? Про Фобос и Деймос было сказано в «Возвращении» – упоминалось, что их изучали, и снова, больше ничего. И вот, такие вещи, извините… как-то портят впечатление от неплохих, в общем-то, произведений…
Я могу сказать несколько слов о самом «Возвращении», о том, как там были показаны некоторые моменты. Безусловно, дрожащие руки Горбовского, после того, как он «попробовал» планету в первый раз, были хорошим показателем того, что планета не из простых. К этому вопросов нет. Но! Как мне кажется, именно в том полёте, когда с ними летал Сидоров, можно было бы показать всё не с его точки зрения, а именно с точки зрения Горбовского-пилота. Знаете, просто потому, что это было бы интереснее. Потому, что так мы, как читатели, смогли бы лучше прочувствовать, что это за планета такая, и почему у Горбовского руки дрожали потом. Показать именно работу профессионала, на том, как он вёл этот бот, как атмосфера не давала ему выполнять манёвры, как сложно было удержать бот на курсе и на заданной высоте. Как Горбовский показывал всё своё мастерство отличного пилота. Потому, что знаете, в том, что мы знаем про этого персонажа, говорится, что он отличный пилот, один из лучших «летунов», чуть ли не во всех произведениях АБС. Ну, так и показали бы его, именно, как отличного пилота! Ведь можно было бы написать сцену, можно! И произведение бы ничего от этого не потеряло, скорее – приобрело…
И я могу согласиться с тем, что «Хищные вещи века» тоже являются важной частью мира, что создали АБС. Просто это произведение, можно сказать, показывает, как мир менялся – от капитализма, через «потребительский рай», когда всё стало бесплатным, к коммунизму, что был описан в более поздних произведениях. И я даже могу поверить в том, что именно в капиталистических странах всё могло пойти именно так. То есть, после того, как были запущены пищевые синтезаторы, после того, как, чтобы более-менее прилично жить, уже не надо было работать в поте лица (помним про «ужасный оскал капитализма»?), людям, на самом деле, нечем стало заняться. И я допускаю, что могло появиться – безусловно, временно, такое вот общество. Так что – этому роману тоже есть место. А вот слова о том, что «это и есть самое хорошее будущее», Бориса Натановича, уж простите, звучат до такой степени фальшиво, что в них и верить-то не хочется…
И да, я знаю, что братья творили с большой такой «фигой» в кармане. Знаю и о том, как они к советской власти относились. Но, большая часть их книг, всё же, получились неплохо. Так что, как мне кажется, критиковать их, и говорить, что «вот здесь братья были неправы, а вот тут можно было написать вот так» – я имею полное право. Просто потому, что я люблю фантастику.
Интереса ради - зайдите на этот канал. Тут обозревают фильмы... под иным углом.
И подпишитесь сюда...
