Есть мнение, что французы не могли пойти на Москву. Невозможно же поверить в полмиллиона человек с ружьями, да ещё и одетых. Как могли быть пошиты мундиры, если швейных игл ещё не было?
- Влад Н
500000 единиц стальных, негнущихся сабель, ружей, и прочих бебутов. Запасы пороха, произведенного из выпаренного ******. Мундиры и прочая амуниция, пошитые без стальных игл, укрепления, созданные без стальных лопат. Верим, чо.
- Цитадель адеквата
Влад Н, почему "без игл"?
...Да. Бывают внезапные мнения. И тут главное не теряться в деталях, не рассеивать внимание, а ухватиться за что-то одно. Потому что, и всё остальное этого «одного» наверняка стоит. Ничем не лучше. При всём разнообразии тезисов, основание у них будет общим.
- Влад Н
Цитадель адеквата, потому, чтобы обшить армию и само население страны, нужно промышленное производство этих самых игл. Умельцы, конечно, могли сделать небольшое количество. Цена таких игл? За ценой, очевидно, не стояли. Шили, ведь, не только одежду. Еще и конскую сбрую, паруса да и много чего еще. Для всего этого нужны были или иглы или стальной прочный инструмент. Основной метод производства стали (не железа) - проковка. Заводы того времени назывались железоделательными, а не сталелитейными. Температура была маловата.
Наш металлург Чернов производил сталь в лабораторных горшках- тиглях. Грел с продувкой неделю. Закончил свои опыты в 30-х годах 19-го века. Но наши (и не наши) инженеры, как всегда,бежали быстрее паровоза, ими же и созданного ранее 30-х годов. Из чугуна? Латуни? Бронзы? Целиком кузнецами - левшами, наверное.
- Цитадель адеквата
Влад Н, с 14 века иглы делали не ковкой, а волочением из проволоки. Машины (водяные) для получения проволоки стали применяться с 16 века... Но, забудьте. Пусть, ковкой. Мне интересно, как вы намерены обосновать, что ковкой нельзя было получить достаточно игл, чтобы обшить население страны. То есть, чтобы у людей появилась кроеная одежда. Доля военной одежды среди прочей в любом случае почти нулевая.
...В основании же конструкции неизбежно окажется воинствующее невежество. То есть, склонность делать идущие далеко выводы, на основе недостаточной информации.
Плюс, неизбежно в основе выводов обнаружатся и умозаключения, – странные, неожиданные, излишне общего характера. Например, в данном случае, французы «не могли», потому что если ковать и шить, – работать, то есть, – жить некогда будет.
- Влад Н
Цитадель адеквата, ага, "волочением из проволоки". Очевидно, не стальной, а железной. Для волочения, кстати, нужны каленые стальные фильеры. Железную проволоку потом ковать, для получения стальной? Не смешно. Ее греть надо, а железо горит при этом. Можно, конечно, складывать как при выделке катан и прочего булата. Перед этим ушко делать или после? Потом заострять, потом полировать. Почти ювелирная работа. И при получившейся цене, (работа ручная, станков нет) отдавать простой швее? А ну как утеряет, или, борони бог, потеряет? Народу надо обшить - миллионы. Получается, половина народа кует, другая половина - обшивает. Жить-то когда?
- Цитадель адеквата
Влад Н, боюсь, что очевидно стальной. Иглы всегда делали только из стали. Помните, Иван Кощееву иглу ломает, а не гнёт? Сейчас иглу можно погнуть, но до конца XIX века она ломалась. Но вы не ответили на вопрос. Как намерены обосновать, что пусть и ковкой, нужное для швейного производства количества игл произвести было бы сколько-то трудно? Как-то даже каждому бойцу в войске Чингисхана полагалось иметь с собой иглу и шило.
...Вообще, странный довод. Если б французам надо было когда-то жить, или жить где-то, или вообще жить как-то, – уж наверно они бы в Россию не попёрлись. Следовательно, французам не надо было. Они все и умерли. Что и требовалось доказать.
О чём речь?
Собственно, примечательным представляется именно довод о «жить некогда». Комментатору представляется, требующиеся для пошива одежды в отсутствии игл (или при наличии игл только кованых) усилия – слишком велики. Представляется интуитивно. От предложения обосновать этот тезис численно или хотя бы логически он предсказуемо уклонился…
«Логически» в данном контексте означает, «устранив противоречия с наблюдаемым». Например, пошить мундиры без игл слишком сложно… а не мундиры? Или в XIX столетии в наших русских широтах в тогах ходили? «Кованых игл мало», но у каждого крестьянина, минимум, одна игла есть… Это как так?.. Точно также, как древний египтянин не мог просверлить отверстие в граните, – слишком трудно. А в базальте, чтобы сделать себе каменные топор и молот, почему-то легко мог. Делал же так себе инструменты каждый мужик до эпохи бронзы включительно.
...Ожидаемой реакцией комментатора на моё последнее замечание было бы пресловутое «сами попробуйте иглу отковать и одежду сшить»... Но её, увы, не последовало.
