Прочитал недавно статью, где автор пытался расставить приоритеты, в чем должна заключаться помощь детям - дать им хорошее образование или обеспечить их жильем.
Как по мне, то это весьма странный выбор. Почему между образованием и жильем надо выбирать? Такое ощущение, что вариант бесплатного образования не рассматривается в принципе. Да, я понимаю, что даже оно предусматривает затраты, на ту же аренду недвижимости, питание, одежду и так далее, но по затратам это не сопоставимо с покупкой недвижимости.
Но если есть выбор или/или, то я тоже соглашусь, что все же важнее образование
Только это образование должно быть востребованным и хорошим. Я реально не понимаю родителей, которые хотят дать детям образование только ради диплома. Как по мне, то учиться надо там, где ты получишь профессию, на которую ты сможешь устроиться и работать длительное время. То есть если выбирать между учебой на экономиста или педагога, то я выбираю второе. Да, теоретически экономист может получать куда больше учителя, но почему то большинство экономистов по специальности не устроятся, так как их слишком много выпустили за последние годы. И поступать надо в нормальный ВУЗ по профилю. Учиться на психолога в бывшем политехе - не такое, это все равно, что учиться на инженера в педагогическом.
Что касается недвижимости, то почему то многие считают, что помогать детям не надо, пусть всего добьются сами. И вообще помощь детям - это зло, она только развращает и портит.
И это - очень даже спорно. Да, если детей баловать и с самого детства исполнять все их прихоти - то действительно можно вырастить халявщиков, которые будут сидеть на родительской шее. Но виноваты ли в этом деньги? Или все же неправильное воспитание? И если говорить про образование - то к халяве приучает образование, которое получено не без вмешательства родителей. Или когда родители всячески потакали своим детям. Когда родители говорят: "Зачем ты сидишь часами над учебником, сделай домашнее задание по ГДЗ. Учителя плохие, сами ничего не знают. Слишком много задают. Сами бы попробовали так учиться, детей лишают детства. Я пойду в школу и покажу им всем". Вот это - по-настоящему подложить свинью своим детям. Делать за них домашнее задание, оправдывать их поступки и перекладывать проступки на других. Выполнять все их прихоти, например менять телефон по паре раз в год. Орать на учителей и обвинять их, что они не так учат, вместо того, чтобы заставить учить детей. Это неправильно, это развращает. Ничего плохого в том, чтобы помочь детям нет, плохо - это когда трудности их принимать на себя и решать трудности за них.
Давайте начистоту - многие родители платят за учебу. Не в том смысле, что обучение коммерческое. Это еще ни о чем не говорит, может быть действительно мало бюджетных мест и дети с хорошими баллами не проходят по общему конкурсу. Я про другое - про взятки. Ни для кого не секрет, что в ВУЗах очень даже взятки дают и берут. Где-то больше, где-то меньше - но берут и дают. При этом дают добровольно, никто не вымогает взятку. Просто многие дети не учатся, а некоторые вообще учебу толком не тянут. И тут на помощь приходят родители, которые дают, чтобы поставили оценку их детям. Разве это не расхолаживает детей и не делает их халявщиками? Почему жилье приучает к ненапряжному образу жизни, а учеба за взятки, разве нет?
Вернемся к нашим баранам. Вспомним сэра Уинстона Черчилля. И его знаменитую фразу:
От деревянных башмаков к деревянным башмакам — путь в четыре поколения:
первое поколение наживает,
второе — приумножает,
третье — транжирит,
четвертое — возвращается на фабрику
Казалось бы, какие правильные и умные слова, не надо помогать детям, пусть заработают сами, узнают цену деньгам. Но вот если взять самого Черчилля, то окажется, что он Он сам был из семьи, которая уже с 13 века играет очень заметную роль в Британии. Это не какие-нибудь британские нищеброды-чавсы.
А старинный и богатый род, old money в чистом виде. С 13 века было в нем куда больше, нежели четыре поколения. И что, род обеднел и его представители вкалывают на фабрике? Да нет, его дети и внуки очень даже неплохо устроились в этой жизни. Внук Руперт Сомс президент конфедерации Британской промышленности. Другой внук, Артур Николас был Министром обороны Великобритании, пэр Англии. Да и другие внуки и даже правнуки в шоколаде, хотя должны бы уже вкалывать в деревянных ботинках на британских заводах, где они еще остались. Как и все прочие члены семей из "старых денег".
А сколько в России было славных купеческих династий? Абрикосовы, Хлудовы, Боткины, Мамонтовы и так далее. Им по два-три столетия, сменилось куда больше поколений. Но они прекрасно себя чувствовали себя до революции, когда их лишили собственности.
Да, конечно и в таких семьях случалось разное. Были транжиры и моты, которые в карты, на кутежи и цыган спускали целые состояния. Но вот большая часть капиталы вполне себе сохраняла и приумножала.
Так что фраза Черчилля верна только отчасти, все это происходит при неправильном воспитании и привитию отношению к деньгам.
Но вот в тех семьях, где родители не имеют возможности помогать детям - там правильно воспитывают? Это еще один очень спорный вопрос. Ведь зачастую бывает, что в таких семьях с доходом все нормально, а вот распоряжаться деньгами они совершенно не умеют. Из личного опыта - я учился в школе, у меня были одноклассники знакомые дети из разных семей. Да-да, в советской реальности семьи тоже были разные, как и в целом уровень жизни. Хоть и разрыва такого не было. Ну так вот, дети, которые жили в финансово благополучных семьях (дети партийных работников, главврача, директора совхоза и так далее) - они все в жизни устроились совсем неплохо. Никто не повесился, не стал наркоманом, не спился. А вот дети простых работяг устроились по разному. Про асоциальные семьи я молчу, а пишу про детей именно из нормальных в социальном плане семей, но со скромным доходом.
Так вот, там уже процентов шестьдесят на сорок, все же большинство живет, Слава Богу, нормально. Но есть те, кто просто спился. Парочку одноклассниц я регулярно наблюдаю, когда они тащат металл со свалки, чтобы сдать на самогон. Один наркоман был, повесился. Есть и те, кто устроился хорошо. И не обязательно получили высшее, например есть дальнобойщик, который имеет все - машину, двухэтажный дом хорошие дети. Есть те, кто ничего не добился, но при этом не скатился по наклонной. Живут небогато, но и не пьют, не как опустившиеся. Таких большинство, по сути они продолжают судьбу родителей.
Поэтому утверждение, что дети из финансово благополучных семей будут непременно разбалованными, станут халявщиками и будут сидеть на шее родителей считаю весьма сомнительным и спорным. Как мне кажется, большинство просто повторяет судьбу родителей, редко сому удается вырваться из этого своеобразного колеса Сансары.
А еще я вспоминаю, как жил студентом. Сначала была общага, где постоянно бухали и дрались. Потом квартира с полумной бабкой, рассказывавшей ересь про то, как убивают людей и сжигают их на Вечном Огне. И только после этого мне повезло поселиться в пристройке в частном секторе у другой бабки. Это был рай, потому что у меня был отдельный вход и нико не делал мне мозги.
У жены было все еще хуже. У них в семье было шестеро детей. Только она одна получила высшее образование. Помогла дикая мотивация и тетя, у которой она жила все время обучения. В общежитии жить было тогда невероятно тяжело, а снимать квартиру было не на что. И вот все шесть лет она прожила в маленькой комнатке., а еще в квартире жила семья - дочь тетки, муж и маленькая дочь. Квартиры в СССР давали с трудом.
Ее никто не попрекал, относились нормально, но жить у родственников - это еще хуже, чем на квартире. Кто жил - тот поймет.
И вот мне хотят сказать - бро, не покупай жилье детям, если даже у тебя есть такая возможность. Этим самым ты подложишь им свинью, они не захотят учиться и работать, привыкнуть жить на все готовое. Пусть живут в общаге, где бухают и шумят, пусть живут у сумасшедших бабок, пусть живут у родственников. Вы же так учились - поэтому такими стали.
Пардон, а с чего решили, что если бы мы учились и жили в других условиях - то стали бы другими? Разве плохо, когда у детей хорошие стартовые условия. Неужели только при плохих стартовых условиях дети учатся и чего-то добиваются? Да это вообще не связанные вещи. Все зависит от воспитания и воспитывать надо раньше, когда они поперек лавки лежат. А когда уже посадили на шею - то хоть в бомжатник ребенка поселяй, он там только опустится, а не начнет демонстрировать чудеса мотивации, чтобы вылезти из этого болота.
У моих дочерей есть квартиры. Точнее они наши с женой, но они после нашего ухода в лучший из миров отойдут к ним. При этом это не мешает им учиться самостоятельно и хорошо. Боюсь сглазить, но обе тянут пока на красный диплом. Сейчас лето, у них практика и после нее они идут в ТРЦ "Мармелад" (бывшую Армаду) и жарят в Ростиксе крылья, ножки, стрипсы, моют посуду, полы и так далее. Никто не заставляет их делать это, более того, жена против, мол учеба в медицинском тяжела, отдыхаете летом. По этому поводу у нас постоянный спор. Хотя она сама всю учебу подрабатывала санитаркой, правда уверяет меня, что это другое. Нет, дорогая, это то же самое, это правильное воспитание и правильное отношение к деньгам.
И так делают почти все их однокурсники и однокурсники - кто-то работает мерчендайзером в сетевом магазине, кто-то курьером, кто-то жарит крылья, кто-то моет машины. Хотя вряд ли из них реально испытывает нужду в деньгах.
Поэтому если есть возможность помогать детям - надо помогать. Если он правильно воспитан - то это послужит ему только на благо, он будет стараться и добьется большего. А если нет - то у меня для вас плохие новости, тут уже ничего не может, если только жизнь вразумит.
