Отвлечемся от судебных дел о долгах, разводах, наследствах и разделах имущества. Для разнообразия окунемся в трудовое право. Вашему вниманию представляется дело о том, как работница пыталась получить повышение у работодателя, но тот даже отказался обосновать отказ.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
В 2012 году гражданка Б. устроилась в детский сад на должность кладовщика. За период работы в детсаду она окончила ВУЗ по специальности «Педагогическое образование», а в 2018 году получила дополнительное образование по квалификации «Преподаватель изобразительного искусства».
В 2021 году в детском саду открылась вакансия преподавателя ИЗО, и Б. подала заявление о переводе ее на эту должность.
Однако работодатель ей отказал без объяснения причин. Тогда Б. обратилась в суд с требованием признать отказ незаконным, принять ее на должность педагога ИЗО и заключить с ней трудовой договор.
В иске Б. также отметила, что с 2018 года, когда закончила образование, подавала заявления о переводе на каждую открытую должность, но каждый раз получала отказ без объяснения причин. Только в 2018 году она подавала заявления 6 раз, но каждый раз был отказ. Б. видит в этом намеренное создание препятствий в ее карьерном росте.
Что решил суд?
Суд первой инстанции отказал Б. в удовлетворении требований. Суд отметил, что перевод может произойти только по соглашению сторон, а в данном случае его не было. Кроме того, факт подачи заявления не говорит о том, что работодатель обязан принять ее на запрошенную должность. А раз речь идет о переводе, а не о принятии на работу впервые, то работодатель не обязан обосновывать свой отказ.
Б. обратилась с апелляционной жалобой, но и вышестоящая инстанция подтвердила такие выводы, также дополнив, что в деле нет доказательств о какой-либо дискриминации Б. со стороны работодателя. Согласилась с такими доводами и кассация.
Тогда Б. обратилась в Верховный суд.
Что сказал Верховный суд?
Там ознакомились с выводами коллег и признали, что в решениях судов есть ошибочные выводы.
Прежде всего это касается обязанности обосновывать отказ. Если перевод работника постоянен и влечет за собой реальное или фактическое заключение нового трудового договора, то к такому переводу применяются те же гарантии, что и к приему на работу. Следовательно, работодатель обязан пояснить кандидату причины отказа, если тот этого требует.
Кроме того, поскольку в деле нет доводов работодателя о том, почему Б. было отказано в переводе, суды не могли установить, была ли дискриминация. Поэтому довод о ее отсутствии сделан апелляцией необоснованно.
Поэтому решения нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по делу № 5-КГ22-73-К2).
Однако районный суд, повторно рассмотрев дело, все равно отказал Б. в иске — суд не усмотрел, что отказ в заключении трудового договора произошел на дискриминирующих основаниях (Решение Черемушкинского районного суда города Москвы по делу № 2-1202/2023).
Б. опять подала апелляционную жалобу, однако вышестоящая инстанция сняла дело с рассмотрения и вернула дело в суд первой инстанции для устранения недостатков. С тех пор новостей об исходе дела нет.
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
