В "высших правительственных кругах" вновь обсуждается отмена ЕГЭ. В интернете часто можно встретить статьи с критикой и "бросанием тапками", есть даже длинное, в несколько частей, произведение некоего А. В. Иванова с громким, "кликбейтным", как модно теперь говорить, заголовком: "ЕГЭ или образование - третьего не дано". А давайте разберемся, так ли страшен черт, как его малюют?
Рассмотрим аргументы против.
1)В некоторых "южных республиках" (Дагестан, Чечня, Ингушетия, Адыгея и др.) получают "сотни" по русскому языку не говорящие на нем. А теперь давайте посмотрим статистику. "Каждый пятый житель Урала и Дальнего Востока предпочел бы сохранить ЕГЭ, меньше всего сторонников экзамена на Кавказе — 6%.", - говорит РБК. И возникает закономерный вопрос. Зачем же они рубят сук, на котором сидят, если это такая прекрасная возможность при минимальных усилиях получать такие результаты? А вот ответ: "Максимальные 100 баллов по русскому языку в Дагестане в этом году набрали 29 участников, что почти в три раза больше количества стобалльников 2019 года, когда ЕГЭ по русскому языку на 100 баллов сдали 11 выпускников, по профильной математике таких результатов добился только 1 школьник". Для сравнения, в Кировской области, например, 37 стобалльников по русскому и 14 по профильной математике. Так что, все эти байки несостоятельны.
2) "Оболванивание и тестовая "угадайка": учителя не учат, а только натаскивают на простейшие тесты в ЕГЭ. И это тоже миф. Сомневающимся в достаточной сложности экзамена могу посоветовать сайт Дмитрия Гущина. Возьмите и прорешайте один из вариантов, думаю, результат вас удивит, возможно, неприятно. И тестовых заданий там не так уж много, а баллы, полученные за тестовую часть, недостаточны для поступления в "хорошие" вузы.
Впрочем, задания базовой математики действительно оставляют желать лучшего. Многие из них доступны даже пятикласснику, а то и учащемуся начальной школы. И вот здесь да, следовало бы усложнить экзамен. Всё-таки "математику уже затем учить следует, что она ум в порядок приводит", как говорил Михаил Васильевич Ломоносов. А выдавать аттестат почти взрослому человеку с образованием пятиклассника, сами понимаете, "не комильфо". Вот это можно отнести к реальным минусам.
3) Странная процедура апелляции. Про этот недостаток пишут реже, однако он, на мой взгляд, один из наиболее существенных. Реальные задания и ключи не публикуются даже после завершения экзамена по всей стране, поэтому апелляцию придется подавать почти вслепую, опираясь лишь на то, что успели записать по памяти. При этом баллы могут и снизить, обнаружив незамеченную ранее неточность (эксперты перепроверяют всю работу), поэтому апеллировать следует только тогда, когда полностью уверены в своей правоте. При этом, согласно Решению ВС РФ по делу № АКПИ19-130 от 01.04.2019 в процедуре могут участвовать родители и даже учителя/репетиторы (по доверенности).
4) Совмещение выпускных экзаменов и вступительных в вузы. "Вступительные экзамены в вуз прямого отношения к школе не имели. Подготовка к ним была личным делом выпускника, и для поступления в институт среднего уровня было вполне достаточно базы обычной средней школы". На самом деле и сейчас для поступления в институт "среднего уровня" достаточно тестовой части и того, что выпускник "массовой школы" решит из развернутой, а в вузы более высокого качества нужно большее количество баллов. И со своей задачей вступительного экзамена - "рассортировать" абитуриентов по уровню знаний - ЕГЭ прекрасно справляется. А т.н. "упразднение выпускных экзаменов" - вопрос не к ЕГЭ, а к системе образования в целом. До тех пор, пока существует негласный "запрет на двойки" и "инклюзивное образование", никакие экзамены не помогут. Двоечники должны оставаться на второй год или выпускаться со справкой, а дети с отклонениями - учиться в специальных школах под наблюдением экспертов, но это не имеет к ЕГЭ никакого отношения.
5) Русский язык как конкурсный экзамен на непрофильных направлениях. Еще один реальный минус, но он относится не столько к ЕГЭ, как форме экзамена, сколько к системе образования в целом. "Вот так и заполняют аудитории технических вузов студенты с обрывками филологических фактов в голове и нулевыми знаниями по основным дисциплинам, а способные ребята, которые не уделили должного внимания тупой зубрёжке, оказываются за бортом", - пишет Иванов. И тут возразить ему (и другим) мне нечего. Но только вот вопрос здесь стоит не в отмене ЕГЭ по русскому языку, а в разделении его на базу и профиль, как с математикой. Чтобы условному "технарю" Васе не приходилось "забивать голову" всевозможными синекдохами и анаколуфами точно так же, как условная "гуманитарий" Маша не углубляется в матанализ. Хотя, может, лучше русский оставить как есть, но сделать обязательным экзамен по профильной математике, "чтобы честно было". Технических специалистов в России не хватает, особенно, в связи с последними событиями.
Рассмотрим аргументы за:
1) Честное, максимально объективное оценивание. Вступительные экзамены в лучших вузах страны, может быть (и скорее всего), обходились без коррупции. Но в условном "заборостроительном" далеко не все так хорошо. ЕГЭ проводится под камерами, с общественным наблюдением, с проверками металлоискателем и т.н. "глушилками" мобильной связи и интернета. Не каждый вуз будет так "заморачиваться" с проведением вступительных испытаний. Кроме того, возможна необъективность самих проверяющих: абитуриент, занимавшийся с преподавателем вуза "в частном порядке", будет иметь преимущество перед тем, который готовился самостоятельно или с другим преподавателем. Также вновь начнется поступление "за деньги" или "по блату" "нужных" людей. Эта проблема и сейчас возникает с некоторыми перечневыми олимпиадами, в случае отмены ЕГЭ расцветет.
2) Социальный лифт и возможность подать документы сразу в несколько вузов. Абитуриент из провинциального города может подать результаты ЕГЭ сразу в несколько вузов в течение 4 лет. В случае же сдачи вступительных испытаний придется лично посещать каждый, и неизбежны будут коллизии, когда экзамены проводятся в один день. Рассматривающему для поступления, например, НГУ, ДВФУ, МЭИ, СПБГУ и УрФУ придется мало того, что писать 5 экзаменов, так ещё и путешествовать между Новосибирском, Екатеринбургом, Владивостоком, Москвой и Петербургом. Это, во-первых, трудно психологически и физически, а во-вторых, недоступно многим финансово. Отмена ЕГЭ фактически лишит талантливых и амбициозных выпускников в провинциальных городах, чьи родители не очень богаты и не имеют знакомых из числа руководства вуза возможностей учиться в столице. При этом далеко не в каждом регионе есть заведения, предоставляющие образование, сравнимое с лучшими вузами Москвы и Петербурга. Противниками ЕГЭ, однако, это рассматривается как минус (см. пункт 4). Они к тому же хотят возродить нечто вроде "циркуляра о кухаркиных детях". Вот отрывок все того же Иванова: "Тут кстати упомянуть и о «мальчике из провинции», который, благодаря ЕГЭ, получил более широкие возможности обучаться в разного уровня столицах. В этом явлении есть неприятная деталь. Описанная выше особенность ЕГЭ открывает широкий путь для трудовой миграции молодёжи под видом получения образования. Студент приезжает в столицу. Его поселяют в общежитие, выплачивают стипендию, профсоюзная студенческая организация помогает ему адаптироваться в большом городе. А он, совершенно не «запариваясь» на учёбу, спокойно подыскивает себе место работы и, найдя его, покидает вуз. И руководство этого вуза, недосчитавшись ещё одного человека в формуле подушевого финансирования, выясняет, почему у них такой большой отсев?" Если выпускник в провинции, несмотря на объективно меньшие возможности, сумел сдать ЕГЭ на балл, достойный московского вуза, то чем он хуже москвича? Конституция РФ гарантирует всем в равной степени право на получение высшего образования на конкурсной основе, а значит, "закрытие" такой возможности противоречит основному закону страны! Ситуация же с трудовой миграцией молодежи может быть решена альтернативой, предоставляемой выпускникам регионами и не имеет отношения к ЕГЭ. Когда уровень жизни в условном Енисейске не будет сильно отставать от московского, молодежь не будет переезжать из Енисейска в Москву. В конце концов, крепостных у нас нет, и к месту жительства никто не привязан.
3) ЕГЭ не замена вступительных испытаний, а альтернатива. Да, вступительные в вузах сейчас не проводятся, но ведущие заведения (МГУ, МФТИ, МГТУ им. Баумана, СПбГУ, МИФИ и др.) проводят перечневые олимпиады, являющиеся теми самыми испытаниями. При этом естественно, что написавший честно олимпиаду "Физтех" или "Высшая проба", например, сможет подтвердить свой результат баллами ЕГЭ и поступить в вуз. Списавший же каким-то образом олимпиаду, провалит ЕГЭ, тем самым не заняв место более достойного. Для честных олимпиадников, как бы они не волновались, ЕГЭ не помеха!
Заключение
Таким образом, отмена ЕГЭ уничтожит то единственное конструктивное достижение реформы образования, которое пошло на пользу народу и де-факто будет равносильна "циркуляру о кухаркиных детях". Вместо этого следует несколько реформировать экзамен, сделав процедуру апелляции открытой (выложив задания и ответы к ним после окончания по всей России ЕГЭ, чтобы выпускники могли ознакомиться с ними) и сделав профильную математику обязательной для получения аттестата в соответствии с потребностями страны. А вот система образования в целом нуждается в (де?)реформировании, однако оно должно быть выверенным, без бросания из крайности в крайность, как было в 90-х.
