Недавно было опубликовано несколько статей с опровержением или постановкой под сомнение теории относительности. Под этими публикациями не могли не появиться комментарии от релятивистов, которые защищали предмет своей веры. Я сознательно дал «настояться» комментариям, чтобы дождаться окончания возникших споров. В сегодняшней публикации предлагаю вместе со мной ознакомиться с аргументацией оппонентов и разобрать её по существу. А аргументы сторонников эфиродинамики или противников релятивизма в этот раз разбирать не будем.
Обсуждаемые статьи:
Почему теория относительности ненаучна
Строгое опровержение теории относительности
Также нам в разборе очень понадобится пара ссылок:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Приёмы_пропаганды
https://ru.wikipedia.org/wiki/Демагогия
Целая группа комментариев отсылает нас к неким авторитетным источникам, говоря о том, что «я, конечно, сам не понял, но вот умные мужи по ссылке всё поняли и рассказали». Во-первых, это один из основных методов недобросовестной пропаганды, а именно ссылка на авторитет. Также в этом можно увидеть и демагогический приём ложной очевидности. Акцентирование внимания на «лохматые» года говорит нам о том, что это уже давно известно и не подвергается сомнению, хотя по теории относительности споры не затихали никогда с момента её появления. Но среди «уважаемых» людей не принято по этому поводу высказываться.
Более того, автор комментария, утверждая, что всё понятно, говорит, что сам ничего не понял. И в такой сентенции не видит противоречий. Но тут, очевидно, противоречие есть.
Ну и на самый конец комментатор оставил уже давно избитую идею, о которой я делал отдельные заметки, что это всё не каждому дано. И, замечает, конечно, что ему тоже не дано, как и большинству людей. А это уже другой метод недобросовестной пропаганды «игра в простонародность». Автор делает вид, что он такой же, как и все, предлагая и не пытаться понять, о чём там говорят «умные дяди», но верить им на слово.
На самом деле этот комментарий удивительно хорошо построен с точки зрения науки пропаганды. В этом достаточно коротком комментарии есть и ссылка, и попытка сойти за своего, и призыв не сомневаться в устоявшихся концепциях, и многое другое. И несмотря на то, что каждое утверждение ложно или по крайней мере не вполне корректно, может создаться впечатление достоверности.
Дальше у нас идут комментарии более радикальной направленности. Я уж опущу прямые оскорбления, но обращу внимание, что такой безусловно недостойный комментарий умудрился собрать 5 лайков, что говорит об общем уровне культуры релятивистов.
Также заметим, что «СТО и ОТО конечно верны» (ложная очевидность). Ну и «проверены сотнями экспериментов» под статьёй, в которой показывается, что все основные эксперименты в лучшем случае подтверждают преобразования Лоренца из теории эфира Лоренца для некоторых частных случаев. А в худшем – являются простой подтасовкой результатов, за которую любому студенту поставили бы неуд. А вот нобелевских лауреатов с теми же методами даже хвалят за прекрасные работы.
Отдельно хочется отметить высказывание комментатора о том, что теория относительности «объясняет». Я просто напомню, что объяснить – это свести нечто неизвестное к чему-то известному. А теория относительности действует ровно в обратном направлении. Берётся, например, понятная масса и сводится к непонятному искривлению непонятного пространства-времени.
К той же группе отнесём комментарии, где есть коверканье имени учёного, прямые оскорбления, а также констатация ложной очевидности. «Учение всесильно, потому что истинно» - давно стало визитной карточкой любого релятивиста.
В очередной раз пропустим неэтичное «околонаучный бред». Но заметим идею подмены эфира бозоном Хиггса. Т.е. человек понимает, что это в каком-то роде синонимы, но думает, что одно верно, а другое нет, не приводя никаких доводов.
Стоит заметить, что есть и достаточно размашистые комментарии от релятивистов, в которых есть попытка привести аргументы. Но страдают они всё теми же проблемами. Во-первых, теория относительности не используется в системах позиционирования. Про это есть и отдельные статьи у нас на канале, и даже технические разборы от авторитетных агентств, которые показывают, что использование поправок ТО дало бы около 2-3 миллиметров разницы неясно в какую сторону при точности позиционирования порядка метров. Сама идея об использовании теории относительности в GPS – это миф. И самый главный вклад в повышение точности GPS и других систем вносят наземные станции, координаты которых хорошо известны, а потому с их помощью легко делать нужные корректировки.
Затем идёт три абзаца утверждений, что критикующие теорию относительности не имеют права это делать ввиду отсутствия некоторых регалий и прочих аналогичных причин. В очередной раз переход на личности, подмена тезисов, концентрация на частностях и так далее.
Затем идёт обобщение и попытка подвязать разных «альтернативщиков» к обсуждаемой теме, попытавшись объединить критику «тех» и «этих» воедино, поскольку для опровержения приведённой в статье критики ТО аргументов явно не достаточно. Странно, что автор не упомянул плоскоземельщиков.
Автор косвенно утверждает, что в ТО нет ни единого противоречия, ложно выставляя это очевидным. В один ряд ставятся достижения техники по лазерной литографии и вновь использование теории относительности в системах навигации, о которых мы говорили выше. Вспоминаются разнообразные рассказы фантастов, которые, видимо, должны встать в один ряд с опровержением теории относительности. Ну и вишенкой на торте разговор о «психологических отклонениях» и необразованности. Т.е. за всей этой стеной текста нет ни одного высказывания по существу. Комментатор вместо аргументированной беседы под статьёй, где приводятся конкретные эксперименты, измерения и их состоятельная критика, говорит о чём угодно, но только не о материале статьи. Это называется переводом разговора в другую плоскость и аргументом к незнанию. И, как вы понимаете, это очередное использование избитого демагогического приёма.
Говоря о математике ОТО автор сознательно опускает общепризнанную несовместность теории относительности и квантовой механики. Т.е. выдирает из контекста всей науки частную область, говоря что вот эта часть непротиворечива, хоть и противоречит другой части науки. При этом математика ОТО и сама по себе противоречива. В ней есть постоянные, которые со временем перестали быть постоянными из-за того, что наблюдения не соответствуют этой математике. Я говорю о космологической постоянной, которая из разных наблюдений получает значения, различающиеся на 120 порядков. 120 порядков – это невероятно огромное число. Т.е. измерения не сходятся настолько, что это даже смешно видеть. А учёные это обстоятельство ласково называют проблемой космологической постоянной и говорят о непротиворечивости науки. Вы просто положите рядом волосок и объект, который не вместится во всю обозримую вселенную много порядков раз. Именно такое отклонения обнаружили учёные. И они не считают это противоречием.
Надо отдать должное Михаилу Левину, что он хотя бы общо сослался на эксперименты. Но никаких реальных ссылок и замеров не привёл. Более того, все эти классические эксперименты опровергнуты в той самой статье, которую он комментирует. Но ему «не интересно», как он сам и пишет. Т.е. спорить с аргументацией он не намерен, но уверенно заявляет, что она неверна. Фактически, это снова «ложная очевидность» из стандартных демагогических приёмов.
Уже под статьёй, где я описывал мысленный эксперимент Грязнова появилась на первый взгляд обоснованная критика приведённого опыта. Автор сказал, что СТО не может применяться для оценки этого эксперимента. Но в статье нигде не говорится о том, что нужно использовать СТО. В статье показано, что обратный ход времени будет для одного из наблюдателей вне зависимости от используемой версии теории и того, как тот будет двигаться, ускоряться или менять траектории. Т.е. критика есть, она может показаться корректной, но она некорректна. И в последующем обсуждении с комментатором он этот факт не комментирует, поскольку ничего возразить не удастся.
Затем идёт очередная «ложная очевидность» в «Элементарные вещи надо же знать».
Затем «переход на личности» в виде «Умиляет наивность авторов подобных статей».
И далее увод разговора в иную плоскость при попытке сказать, что теория относительности – лишь математическая модель, которая даёт адекватные предсказания. Но на справедливый вопрос о том, почему эфиродинамика, которая в достоверных экспериментах даёт те же предсказания, не является научной, комментатор не отвечает.
Ну и снова вездесущий GPS. Это ж как надо вести пропаганду, чтобы все были уверены в её правдивости, когда нет ни одного достоверного свидетельства в её пользу?
Ну и затем комментатор вновь пытается перевести разговор в другую плоскость, предлагая мне привести несоответствия теории относительности наблюдениям. Но, как я уже говорил выше, есть множество теорий, которые удовлетворяют экспериментам. Вплоть до весьма нелюбимой мной теории цифрового мира, которая просто постулирует законы в виде математических выражений для каждого явления, говоря, что весь мир управляется программами. В такой теории в принципе невозможны противоречия. Но она оттого не является верной.
А этот комментарий оставлю без своей реакции.
Между тем, видимо, до кого-то доходит, что спорить тут не с чем. И сами комментаторы удаляют свои сообщения, чтобы не показаться дураками.
Иногда есть и попытки что-то оспорить. Но важно понимать, что наблюдатель не обязан быть живым, здоровым и даже материальным. Наблюдатель в ТО – это просто абстрактная точка, из которой мы смотрим за происходящим.
И это вся «критика». Состоит она почти на 100% из пропагандистских, демагогических приёмов и оскорблений. За всю более чем десятилетнюю историю обсуждений я видел буквально несколько раз состоятельную критику идей Ацюковского и других сторонников эфиродинамики. И в своей книге всю эту критику учёл. На текущий момент нет ни одного хоть сколько-то обоснованного логически или экспериментально утверждения, которое бы могло пошатнуть опубликованные труды. Часто изложенное весьма общо и не разработано в должной мере, но причина тут лишь в том, что эфиродинамикой занимается мало людей. Написанная мной книга сознательно коротка, изложена понятным языком и доступна любому. Я с удовольствием приму любые доводы против вне списка методов недобросовестной пропаганды и демагогии. Приглашаю к дискуссии.
Особенно приветствуются действующие преподаватели и учёные, доктора наук и прочие причастные люди. За ваше время я готов заплатить. И если материал будет выходить на моих каналах, не будет никакого монтажа, который бы мог исказить ваши слова или позицию.
А бесплатно предпечатный вариант книги можно скачать у нас на форуме в телеграме.
