В чем принципиальное отличие коммунистической теории Маркса от теорий его предшественников? Так называемые «утописты» создавали теории локальные. Они описывали поселения, своего рода монастыри или коммуны, придумывая уклад, который, по их мнению, позволил бы устранить перекосы. А некоторые, как, например, Роберт Оуэн, пытались осуществить это на практике, но тоже в пределах одного поселения. Маркс же, изучив поведение капитала, создал собственную концепцию прогрессивного развития общественных связей. За основу для сравнения он взял производственные отношения, развитие производительных сил и борьбу между классами — своего рода эволюционная теория только для человеческих сообществ.
Согласно его концепции, человеческие сообщества прошли несколько последовательных стадий: первобытнообщинный строй сменил рабовладельческий, на смену которому пришел феодальный, а затем — капиталистический. Но так как классовая борьба не прекратилась и даже наоборот, классовые противоречия продолжили нарастать, то Маркс и предположил, что на смену капитализму должна прийти новая социально-экономическая формация. И мыслитель решил, что победит класс пролетариев. А победив, он отнимет собственность у капиталистов и создаст новый вид общественного устройства — будет построен коммунизм.
Потому теория Маркса обладает глобальностью, она способна внушить веру, ведь здесь речь идет о неизбежности исторического процесса, своего рода социально-политической эволюции, которую не остановить. И надо полагать, коммунисты, и особенно русские коммунисты, поднявшие учение Маркса на свои знамена, именно так и думали. Они поверили в марксизм как в новое пророческое слово. Однако Маркс, при всей своей проницательности, пророком не был. А потому его теория имела слабые стороны, которые не позволили русским построить коммунистический мир и даже коммунистическое государство, хотя теория не предполагала коммунизма «в отдельно взятой стране», по Марксу коммунизм должен был прийти на смену капитализму повсеместно.
Даже не углубляясь в его теорию, можно указать на две главные ошибки. Первое и главное — это вера в то, что изменение условий быта автоматически изменит человека к лучшему или, другими словами, очеловечивание приходит само собой по мере улучшения условий существования.
Эту ошибку мы уже видели ранее и указывали на нее. На этом погорела колония «Новая Гармония» Роберта Оуэна, полагавшего, что человека можно улучшить изменением внешних условий. Такая же вера существовала и у материалистически мыслящих коммунистических идеологов. И Марксу принадлежит фраза: «Бытие определяет сознание». А так как материализм знает только тело и разум, то с ними он и собирался работать. Тело должно быть в тепле и накормлено, а разум получит возможность развиваться, когда человек будет избавлен от тяжелого труда. Но вышло так, что человек, освободившись от забот, не освободился от гнева, злобы, зависти, гордыни, жадности — или звериных качеств. Очеловечивание не произошло автоматически с изменением внешних условий. А то, что нужно еще работать с духовными качествами человека, развивать добродетели, дабы заместить в человеке звериный индивидуализм и вообще звериность, — этого материалистически мыслящие коммунисты либо вообще не знали, либо только смутно догадывались. В любом случае они этот важнейший аспект упустили или проигнорировали, уверовав в то, что Маркс знает лучше и если бы это было важно, то он об этом обязательно написал бы.
Вера в то, что изменение внешних условий ведет к автоматическому преображению человека — это первая ошибка коммунистов.
Второй ошибкой Маркса явилось то, что он неверно представлял себе будущее развитие отношений пролетариата и буржуазии.
Класс буржуазии по Марксу — это те, кто владеет капиталом (деньгами и средствами производства), а класс пролетариев — это те, кто вынужден наниматься к ним ради скудного заработка. Крестьян Маркс не считал революционной силой. Его расчет строился на том, что будет нарастать конфликт (борьба) именно между пролетариатом и буржуазией на почве несправедливого использования труда одних и неумеренного обогащения других.
Маркс считал, что из-за постоянного развития и усложнения средств производства буржуазия будет вынуждена хотя бы минимально обучать пролетариат. А потому он из «темной массы» неизбежно обратится в силу, способную победить класс буржуа, ведь будет расти его количество и качество. Буржуазии будет все сложнее удерживать в своих руках средства обогащения. И пролетариат рано или поздно победит в классовой борьбе. А победив, создаст более справедливое общество, общество коммунистическое.
Что же произошло на самом деле? В мире появилось государство с коммунистической идеологией, а позже и блок коммунистических стран. И западная буржуазия начала борьбу за сохранение своего мира. И ей это, как мы знаем, удалось. Прежде всего, в своих странах она смогла погасить революционные настроения. Этому способствовали мировая война, пропаганда и то, что капитал стал делиться частью прибыли с пролетариатом.
Коммунистический мир для западного пролетария сделали «страшилкой». Фильмы сформировали образ врага — коммуниста, которым пугали западного работягу. При этом буржуазия начала делиться со своим пролетариатом частью своих прибылей (выросла оплата труда, появилась социальная защищенность). Безусловно, этому способствовало появление альтернативного коммунистического пути, с которым Западу приходилось считаться. В итоге западный пролетариат и крестьянство омещанились, обзавелись недвижимостью, бытовыми удобствами, машинами, и уже неактуальна фраза из «Манифеста Коммунистической партии»: «пролетариям нечего …. терять кроме своих цепей». Западному пролетарию уже было что терять, и он совершенно не готов был с этими приобретениями расставаться.
Как оказалось, коммунизм не является исторической закономерностью, которая неизбежно должна прийти на смену капитализму. И не только потому, что изменились условия жизни пролетариата. Исчез накал классовой борьбы, стал исчезать пролетариат как класс. Практически исчезло крестьянство. На смену им приходит класс мещан, класс потребителей, у которого претензии только к качеству предоставляемых услуг и уровню заработной платы. Но эти вопросы могут быть решены без коммунистической революции.
Появились новые формы частной собственности, сглаживающие противоречия между владельцами капитала и наемными работниками. Так, акционерная собственность дает возможность работникам владеть долей частной собственности и получать свою часть прибыли. Наемные рабочие защищены от произвола буржуазии законодательством, которое ограничило продолжительность рабочего времени, обеспечило минимум заработной платы, обязало работодателей в той или иной степени обеспечивать пенсии своим работникам.
Кроме того, средства производства постепенно обособляются, становясь все более независимыми от человека, и недалеко то время, когда человеку вообще не обязательно будет присутствовать при процессе производства. И тогда класс пролетариев исчезнет окончательно. И возникает другая проблема: чем занимать огромное количество людей? Как они смогут себя прокормить? Кто будет кормить эти ставшие ненужными огромные массы мещан, которые больше не нужны ни для производства, ни для войны? При этом владельцы капитала как были, так и остаются, сосредотачивая в своих руках все больше богатств и власти.
И порой думается, что лучше было бы, если бы Маркс оказался прав. Потому что в противном случае перспективы у человечества совсем не радужные. Хотя, возможно, есть иной путь. И мы с вами пытаемся его отыскать.
Фрагмент книги
13.06.24
А.Смирнов. Рабочий фрагмент книги посвященной устройству общества.
Для контактов https://t.me/mefodiyplus
