Налоговый режим самозанятых приобрел достаточно высокую популярность в гражданском обороте.
Для оказания услуг, например, по ремонту бытовой техники, либо продажи товара собственного производства, необязательно открывать ИП или ООО и нести соответствующие издержки.
Однако, когда самозанятый, например, ненадлежащим образом оказал услугу другому гражданину, возникает резонный вопрос: можно ли с него, помимо уплаченных денежных средств, взыскать ещё и потребительский штраф в размере 50% от взысканной судом суммы? А моральный вред?
Заключая договор с частным лицом, будь то ИП, или организация, гражданин в огромном количестве случаев вправе рассчитывать на дополнительные гарантии, которые предоставляет Закон о защите прав потребителей.
Ключевой фактор - использование товара (услуги или работы) для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Закон о защите прав потребителей даёт и сокращённые претензионные сроки, увеличенный размер пени, потребительский штраф в размере 50 % от суммы требований, если они не были удовлетворены в досудебном порядке, право на компенсацию морального вреда, и даже право выбрать суд (по месту своего жительства, по месту исполнения договора, или по адресу контрагента).
Итак, распространяется ли вообще на самозанятых граждан, выступающих в обороте исполнителями, Закон о защите прав потребителей?
Ответ - да, фактически распространяется.
Из преамбулы Закона следует, что исполнителем можете считаться организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Аналогичная формулировка содержится и в отношении продавца (т.е. того же самого исполнителя, только реализующего товары, а не выполняющего работы или оказывающего услуги).
Как видим, самозанятых граждан тут нет.
Несмотря на то, что Закон о защите прав потребителей не содержит положений о том, что самозанятые граждане могут считаться исполнителями, на которых распространяются специальные нормы Закона, судебная практика неуклонно идёт по пути привлечения самозанятых граждан к соответствующим видам ответственности - законной неустойки (штрафа) и компенсации морального вреда, то есть, потребительским санкциям.
При этом, судьи исходят из того, что самозанятые, так или иначе, выступают в обороте предпринимателями, опираясь на общие нормы гражданского законодательства о предпринимательской деятельности, а также вполне себе устоявшиеся позиции высших судебных инстанций.
Отдельного внимания заслуживает Письмо Роспотребнадзора от 28.12.2022 № 09-22204-2022-40 "О субъектах осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей".
Согласно Письму, государство не может проводить контрольно-надзорные мероприятия в отношении самозанятых относительно соблюдения ими нормативных актах в зоне их контроля (надзора), однако, суды ситуативно могут применять нормы потребительского законодательства, если дело касается частных отношений, то есть, тех, о которых мы говорим.
В тексте Письма буквально указано, что суд может применить эти нормы, если "сочтёт возможным".
Итак, судьи смело применяют Закон о защите прав потребителей к самозанятым, а законодательной нормы, которая однозначно бы свидетельствовала о таком правомочии судов по-прежнему нет.
На наш взгляд, это проблема.
Есть очевидный пробел в законодательстве, который путём аналогии права восполняется в судебной практике. Правовая определенность в этом вопросе необходима, поскольку в одних случаях суд может констатировать на основе общих критериев наличие признаков предпринимателя, а в другом случае - нет.
Такие пробелы всегда подрывают стабильность оборота, и возникает вопрос, а не проще ли сразу сказать "да, распространяется"?
Другой вопрос - а нужно ли применять к самозанятым повышенные меры ответственности, установленные Законом о защите прав потребителей?
Если самозанятый действительно самозанятый и соблюдает все условия данного налогового режима, то оснований к тому быть не должно. Идея этого статуса - предоставить возможность гражданам в упрощенной форме работать на себя и реализовывать свои товары или услуги без той волокиты, которая необходима в реальной предпринимательской деятельности и, что логично, не нести повышенную ответственность.
Если самозанятый заведомо таковым не является, и, например, под ширмой своего статуса скрывает предприятие, которое вполне могло функционировать под управлением ИП или организации, то в таком случае никаких различий нет.
Однако и тут могут возникнуть объективные сложности, так как доказывать такую недобросовестность придётся потребителю, ведь сам самозанятый попросту не захочет раскрывать о себе более широкие сведения, если только они не настолько очевидны.
Как видим, идеальной модели для этого статуса пока нет.
А как считаете Вы? Необходимо ли распространять действие Закона о защите прав потребителей на самозанятых граждан?
Своим мнением Вы можете поделиться в комментариях под нашей статьёй.
Мы оказываем юридические услуги бизнесу и гражданам на профессиональной основе, как на основании отдельных поручений и выполнения разовых задач, так и в формате комплексной работы над проектами "под ключ".
Наш телефон: +7 (925) 515 54-19
Подписывайтесь на наш telegram-канал: https://t.me/covenantlaw
Ковенант | Юридическое бюро
