Когда-то, давным-давно, Галилей высказался о том, что одинаковые процессы в разных системах проходят одинаково. И точно. Пилить бревно пилой можно совершенно одинаково и, если козлы на земле стоят и, если на движущейся железнодорожной платформе. Эйнштейн в тонкости систем вдаваться не стал, и разделил на системы сам процесс, утверждая, что совершенно все равно пилой бревно пилить, или бревном по пиле уронить. К сожалению, мы не можем заставить Эйнштейна доказывать свой тезис на деле. Но умер он по естественным причинам, а не потому, что надорвался бревном по пиле возить. Поэтому некоторые ему верят.
Ну, это так, к слову. А вообще-то мы про эффект Доплера для волны, естественно.
Представьте себе такую ситуацию, что на корме (в хвосте) некоторого движущегося транспортного средства, у нас есть источник звука, а на носу стоит приемник.
И другую ситуацию: стоят неподвижно источник и приемник, но ветер.
В первом случае, когда источник и приемник относительно друг друга неподвижны, но двигаются относительно среды – эффекта Доплера не будет.
Во втором случае, когда среда движется относительно источника и приемника – будет. Ветром будет приносить колебания в другом темпе.
Можно проверить по отдельности:
В результате, принимаемая частота остается неизменной.
Теперь второй случай. Среда движется относительно неподвижных источника и приемника:
Какой-то эффект Доплера обязательно будет. Поскольку длина волны зависит от скорости волны в этой среде. А скорость, в данном случае, меняется из-за ветра.
Собственно говоря, ничего удивительного, поскольку процессы на самом деле разные. То есть, есть разница пилой по бревну, или бревном по пиле; неподвижные относительно друг друга источник и приемник и движущиеся относительно неподвижной среды, или среда движется относительно неподвижных источника приемника.
То есть, когда Майкельсон рассуждал об эфирном ветре, то получалось, что рассуждал об неподвижных источнике и приемнике и подвижной среде.
У нас много где работают спектрометристы (снимают спектры, измеряют коэффициенты преломления) ни разу, ни в каком положении приборов, эффекта Доплера не заметили. То есть, можно сделать вывод о том, что вакуум, а для эфиристов - эфир, абсолютно неподвижен. То есть, это процесс, рассмотренный первым. То есть, никакого «эфирного ветра».
Ну, или свет – не волна. :)
Никакой «увлекаемый эфир» под ситуацию не подходит. Поскольку, тогда получается, что среда неподвижна и приемник с источником тоже – эффекта Доплера не будет НИКОГДА. (Увлекаемый вакуум – даже звучит смешно)
К тому, же исходя из реального положения дел, эфир, в первую очередь должен увлекаться и при вращении Земли. Чего ради? И выглядеть это должно соответствующим образом.
Вся небесная картинка начнет вращаться тоже. То есть, будет казаться неподвижной.
Во-вторых, при движении Земли где-то должно создаваться уплотнение, где-то разряжение, а где? Как это на скорости волны отражается?
В-третьих, где-то должны быть области неувлеченного эфира. Или увлеченного в разные стороны. А это уже третий процесс: движение эфиров относительно друг друга. И т.д.
Другими словами, речь может идти только о первом процессе. Таким образом, вакуум/эфир, совершенно неподвижны.
(Мнение автора может не совпадать с данным мнением автора. Поскольку он считает, что свет – не волна.)
P/S: Нас тут упрекнули в отсутствии формул для случая эфирного ветра. Исправляемся.
Во-первых, тут нет второго такого же, но противоположного движения. Когда то, на то и выходит. То есть, эффект получится нормально.
Во-вторых, мы должны рассматривать случай, когда приемник покоится. А эфирный ветер приближает сигнал, или удаляет его.
Короче, частота точно не 2000Гц.
