Приветствую всех в блоге адвоката Швырёвой Надежды. Сегодня разберу случай из судебной практики, когда женщина пыталась обанкротить бывшего мужа из-за долга по компенсации ее доли в общем имуществе супругов.
Бывшие супруги Наташа и Саша в судебном порядке разделили совместно нажитое имущество. По решению суда от 02.10.2015 Саша обязан выплатить Наташе компенсацию ее доли общего имущества в размере 557 тыс. руб.
Саша свое обязательство перед бывшей супругой не исполнил, поэтому в 2018 году она обратилась с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
В суде Саша возражал против удовлетворения заявления бывшей и указал, что она сама должна ему 250 тыс. руб. по мировому соглашению, утвержденному решением мирового судьи от 29.11.2013, за ½ долю домовладения и земельного участка.
Арбитражный суд Краснодарского края отклонил возражения Саши, признал заявление Наташи обоснованным, а Сашу — банкротом, ввел в отношении него реализацию имущества и включил требования Наташи в размере 557 тыс. руб. в третью очередь реестра требований кредиторов (решение 03.12.2018 по делу №А32-20025/2018).
Саша обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 03.12.2018 по новым обстоятельствам (уменьшение его долга путем зачета встречных однородных требований).
26.01.2023 суд удовлетворил заявление Саши, отменил решение от 03.12.2018 и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Наташи о признании Саши банкротом.
Апелляция отменила это решение, с чем согласилась и кассация.
25.03.2024 Верховный Суд РФ постановления апелляции и кассации отменил и оставил в силе решение от 26.01.2023 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Почему?
Обязательное условие для принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом — наличие требований кредиторов на сумму не менее 500 тыс. руб., которые не исполнены в течение трех месяцев с установленной даты исполнения обязательства (п. 2 ст. 33, п.2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).
В противном случае инициировать процедуру личного банкротства не получится (ст. 213.6 Закона о банкротстве).
При рассмотрении заявления Саши о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в суде установлено, что:
1. По условиям мирового соглашения, утвержденного решением мирового судьи от 29.11.2013, Наташа обязана выплатить Саше 250 тыс. руб. за ½ долю домовладения и земельного участка до 28.07.2014. После полного расчета право общей долевой собственности на это имущество прекращается, а Наташа становится его единоличной собственницей.
2. Однако по исполнительному листу, предъявленному Сашей в службу судебных приставов, взыскание не произведено из-за отсутствия у Наташи имущества. Поэтому исполнительное производство было окончено 12.05.2015 г.
3. По истечении срока на принудительное исполнение мирового соглашения в феврале 2016 года Наташа написала заявление о погашении своего долга путем зачета встречных однородных требований к Саше, после чего оформила в единоличную собственность дом и участок.
4. Следовательно, с этого момента долг Саши перед Наташей должен был уменьшиться на 250 тыс. руб. до 307 тыс. руб., то есть стать ниже порога, предусмотренного ст. 33 Закона о банкротстве. Однако Наташа скрыла этот факт и, действуя во вред бывшему мужу, обратилась в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве.
Суд первой инстанции и апелляция с кассацией разошлись во мнении, являются ли эти факты основанием (новым обстоятельством) для пересмотра заявления Наташи о признании Саши банкротом.
ВС РФ внес ясность. Он пришел к выводу, что вне зависимости от того, знал ли Саша о зачете требований на момент вынесения первоначального решения от 03.12.2018 по заявлению Наташи, действия последней безусловно указывают на злоупотребление правом.
А злоупотребление правом влечет отказ в предоставлении судебной защиты права (ст. 10 ГК РФ).
Иных требований кредиторов к Саше не поступило.
При таких обстоятельствах дело о банкротстве превратилось в спор бывших супругов о взаимных имущественных претензиях.
Поэтому суд первой инстанции был прав, когда решил вернуться к обсуждению обоснованности заявления Наташи о признании Саши банкротом.
15.05.2024 Арбитражный суд Краснодарского края признал заявление Наташи необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве Саши.
Если остались вопросы, то записаться на консультацию можно по номеру 8-915-105-61-28 или через форму обратной связи на моем сайте.
Как считаете, есть ли у Наташи шанс получить причитающийся ей остаток долга Саши иным способом? И не велик ли минимальный порог долга в 500 тыс. руб. для личного банкротства, ведь для юрлиц он существенно ниже — 300 тыс. руб.?