Приветствую всех в блоге адвоката Швырёвой Надежды. Сегодня разберу ситуацию, когда в деле о личном банкротстве суд включил в реестр требований кредиторов многомиллионный долг по алиментному соглашению, хотя другие кредиторы настаивали на злоупотреблении правом и чрезмерности размера алиментов.
В 2009 году Костя и Лена развелись. Тогда же они заключили нотариально удостоверенное соглашение, по которому Костя обязался уплачивать алименты на содержание двоих сыновей.
В 2020 году Лена инициировала в отношении Кости процедуру банкротства в связи с долгом по алиментам в размере 125 млн руб.
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление Лены о возбуждении банкротного дела, однако признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов лишь часть ее требований — в размере 56,7 млн руб. — для удовлетворения в первую очередь.
Кроме того, во вторую очередь реестра требований кредиторов Кости включен долг по налогам в размере 157 тыс. руб., а в третью — требования восьми кредиторов на общую сумму 211,4 млн руб.
Один из кредиторов третьей очереди обжаловал определение суда о включении требований Лены в размере 56,7 млн руб. в первую очередь реестра требований кредиторов.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу отклонил и оставил определение суда первой инстанции в силе (постановление от 28.04.2022 №13АП-11418/2022 по делу №А56-62544/2020).
Почему возник спор из-за алиментов?
Кредиторам третьей очереди, коих большинство, крайне невыгодно, когда в банкротном деле фигурирует долг по алиментам, поскольку он удовлетворяется в первую очередь. Поэтому очень часто они стремятся всеми правдами и неправдами его оспорить или уменьшить.
В этом деле кредитор заявил в жалобе, что Костя и Лена злоупотребили правом при заключении соглашения об уплате алиментов, поскольку:
- размер алиментов необоснованно завышен и не соответствует доходу Кости и потребностям детей в содержании;
- с 2010 года у Кости ухудшилось материальное положение, поэтому он был обязан обратиться в суд за снижением размера алиментов, но не сделал этого, что указывает на его недобросовестность;
- стороны умышленно наращивали задолженность по алиментам, т. к. Лена обратилась в суд за взысканием долга за 10 лет, при этом Костя признал эти требования и отказался от применения срока исковой давности;
- стороны соглашения не доказали, что их дети нуждаются в содержании после достижения 18 лет, при условии отсутствия таких притязаний до этого;
- бывшие супруги сохранили брачные отношения, следовательно, они ведут общее хозяйство и вместе содержат детей, а алиментные обязательства являются фиктивными;
- стороны используют алиментное соглашение для защиты от имущественных требований иных кредиторов.
По мнению кредитора соглашение об уплате алиментов мнимое, а размер алиментов не может превышать минимальный размер, определенный законом (на двоих детей 1/3 всех доходов плательщика алиментов).
СПРАВКА
Для признания злоупотребления правом в действиях кредитора, заявившего требования по задолженности, образовавшейся из-за неисполнения должником соглашения об уплате алиментов, необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов явно завышен и чрезмерен, чем причиняет вред имущественным правам иных кредиторов.
Апелляция отмела все доводы жалобы кредитора до единого.
1. Соглашение об уплате алиментов оспаривалось ранее в судебном порядке и было признано законным.
Кроме того, для признания сделки мнимой необходимо установить, что в момент ее заключения воля сторон была порочна и они не собирались ее исполнять. А настоящее соглашение заключено более, чем за 10 лет до возбуждения процедуры банкротства.
2. Суд первой инстанции сам применил срок исковой давности, когда включил в реестр требований кредиторов Кости лишь ту часть требований Лены, которая заявлена в его пределах, а в остальной части отказал.
3. Вопреки голословному утверждению кредитора, у Кости была финансовая возможность исполнять алиментные обязательства в согласованном с Леной размере, что подтверждено сведениями из налоговой о его доходах за 2007-2017 гг. Поэтому размер алиментов, установленный в соглашении, нельзя считать чрезмерным.
4. Мнение кредитора о том, что Костя был обязан обратиться в суд за снижением размера алиментов при ухудшении его материального положения, ошибочно. Таких требований закон не содержит, не предполагает этого и сформировавшаяся судебная практика. Закон предоставляет плательщику алиментов такую возможность при определенных обстоятельствах, но только по его желанию.
5. Довод о сохранении брачных отношений между Костей и Леной достоверно не подтвержден. Перечисление Костей средств на содержание бывшей жены об этом безусловно не свидетельствует.
6. Наоборот, неоднократные перечисления денег после заключения соглашения объясняют, почему Лена в течение 10 лет не обращалась в суд за взысканием долга по алиментам, а подала заявление лишь после прекращения этих переводов.
7. Кроме того, Лена пояснила, что потребность в содержании детей сохраняется и после достижения ими 18 лет из-за состояния здоровья одного из них. Эти доводы не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что злоупотребления правом со стороны Лены и Кости не усматривается, нет и оснований полагать, что они действуют согласованно в целях устранения требований конкурирующих кредиторов. Поэтому долг Кости по соглашению об уплате алиментов в 56,7 млн руб. обоснованно включен в реестр требований кредиторов для удовлетворения в первую очередь.
А о том, почему суды в подобной ситуации могут отказать во включении в реестр требования кредиторов долга по алиментам рассказала в статье «Почему в деле о личном банкротстве суд оставил ребенка должника без алиментов?».
Кстати, процедура банкротства в отношении Кости завершена. Из-за нехватки имущества, на которое может быть обращено взыскание, требования кредиторов удовлетворены в незначительном размере (1,6 млн руб. из 268,2 млн руб.). Долги Кости списаны практически целиком, кроме долга перед Леной. Ведь должник не может быть освобожден от задолженности по алиментам (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Если у вас остались вопросы или нужна консультация по алиментам или банкротству, то записаться можно по номеру 8-915-105-61-28 или через форму обратной связи на моем сайте.
