Приветствую всех в блоге адвоката Швырёвой Надежды. Сегодня разберу ситуацию, когда в банкротном деле суд признал соглашение об уплате алиментов недействительным и отказал бывшей жене должника во включении долга по алиментам в реестр требований кредиторов.
Вадим и Таня развелись в 2018 году.
28.02.2020 бывшие супруги заключили соглашение об уплате алиментов, по которому Вадим обязался выплачивать с 01.03.2020 алименты на общего сына, 2009 г.р., по 20 тыс. руб. ежемесячно, а также за предыдущий период с 2009 года единовременно уплатить 1 млн руб. не позднее 01.04.2020. Соглашение удостоверили у нотариуса.
Поскольку Вадим свои обязательства по уплате алиментов так и не исполнил, 13.10.2020 Таня обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, возбужденного в отношении бывшего мужа, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования — задолженность по алиментам в сумме 1,1 млн руб. — для удовлетворения в первую очередь.
Банкротное дело возбуждено в отношении Вадима по заявлению кредитора, который предъявил к должнику требования в размере 7,86 млн руб., включенные для удовлетворения в третью очередь.
Финансовый управляющий, привлеченный к участию в банкротном деле в отношении Вадима, потребовал признать соглашение об уплате алиментов между должником и его бывшей супругой недействительным, поскольку оно заключено со злоупотреблением правом в ущерб интересам кредиторов должника.
Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление финансового управляющего: признал соглашение об уплате алиментов недействительной сделкой и отказал Тане во включении задолженности по алиментам в сумме 1,1 млн руб. в реестр требований кредиторов должника (определение от 17.05.2021 по делу №А57-2120/2020).
Апелляция согласилась с этим решением.
Почему?
Соглашение об уплате алиментов, как гражданско-правовая сделка, может быть оспорено в рамках дела о банкротстве гражданина, но для этого необходимо доказать, что:
- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника на момент совершения сделки.
Если хотя бы одно из этих обстоятельств не доказано, то суд откажет в признании сделки недействительной (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2003 №63).
1. Суд установил, что в феврале 2019 года Вадим был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, в котором занимал руководящую должность, на сумму 7,86 млн руб.
10.02.2020 было возбуждено дело о банкротстве Вадима.
А спорное соглашение заключено 28.02.2020. То есть Таня должна была знать на момент сделки о значительных долговых обязательствах Вадима и о банкротном деле.
2. Вместе с тем, закон не запрещает заключать соглашение об уплате алиментов при наличии признаков неплатежеспособности плательщика алиментов. Поэтому для оспаривания такого соглашения необходимо выяснить, преследовалась ли цель ущемить имущественные права иных кредиторов Вадима. То есть необходимо установить, что согласованный бывшими супругами размер алиментов явно завышен и чрезмерен.
В деле нет доказательств того, что Вадим, заключая спорное соглашение, имел достаточный доход для уплаты алиментов в сумме, о которой договорились родители.
Арбитражный управляющий не установил сведений о наличии у Вадима дохода. Таня также пояснила, что бывший муж официально не работает и не имеет постоянного дохода.
При этом Вадим заключил оспариваемое соглашение об уплате алиментов в твердой денежной сумме 20 тыс. руб. в месяц, не соответствующей положениям Семейного кодекса РФ (минимум на 1 ребенка ¼ всех доходов родителя).
Суд расценил это так, что Вадим, имея неисполненные обязательства перед кредиторами в значительном размере, принял на себя несоразмерные с уровнем своего дохода обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребенка и тем самым увеличил кредиторскую задолженность, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам.
3. Кроме того, задолженность по алиментам, установленная соглашением с февраля 2009 года, также не обоснована.
Доказательств того, что Вадим не принимал участия в содержании сына с его рождения, не представлено: брак расторгнут в 2018 году, по пояснениям сторон семейные отношения между ними фактически прекращены в 2016 году, при этом Таня за это время не обращалась в суд за взысканием алиментов.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия Вадима по заключению соглашения об уплате алиментов свидетельствуют об умышленном выведении активов должника с целью избежать обращения на них взыскания, поэтому спорная сделка является недействительной, а требования Тани в сумме 1,1 млн руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Если у вас остались вопросы или нужна консультация по алиментным обязательствам, то записаться можно по номеру 8-915-105-61-28 или через форму обратной связи на моем сайте.
Как считаете, справедливо ли, что в угоду имущественным интересам кредитора (юридического лица) ребенок Вадима остался без алиментов, даже в минимальном установленном законом размере? Или же алиментное соглашение реально было похоже на вывод денег?
