Так получилось, что период, в котором мы нынче живём, с точки зрения истории можно назвать переходным. Особенно в том, что касается истории советского периода и, в частности, Второй Мировой войны. И дело не в том, что кто-то пытается историю переписать — это глупость, потому что науку переписать нельзя, а история — это наука, о чём очень часто забывают.
Никакого переписывания нет, просто с развалом Советского Союза исчезли обязательные и непременные атрибуты советского строя, в частности — цензура. Рассекретили архивы, и теперь любой исследователь может смело изучать исторические события не в рамках, установленных идеологическим отделом ЦК КПСС, и не по обрезанным цензурой трудам историков, а по архивным документам.
У нас до сих пор некоторые люди не понимают, что историю войны изучают по боевым документам из архивов, а не по воспоминаниям ветеранов или мемуарам маршалов и генералов. Конечно, воспоминания фронтовиков очень полезны, если вас интересует бой за конкретную улицу в конкретный день. Но изучение истории столь огромной войны предполагает несколько иной масштаб. Который даже не каждый генерал может представить.
И как бы кому не хотелось, как бы не нравилась та, настоящая история войны, никуда от неё не спрятаться. Потому что правда в любом случае будет лезть из всех щелей через те остатки советской цензуры, которые остались в мозгах отдельных граждан.
За последние несколько дней, активные читательницы несколько раз задавали мне вопрос, а что такое должно быть в новой многотомной истории Великой Отечественной войны, что лично я бы остался им доволен.
Ответ на этот вопрос достаточно прост, и, уверен, со мной согласятся все, кто интересуется историей.
Давайте для начала возьмём пятитомную советскую «Историю Великой Отечественной войны» или двенадцатитомную по Второй Мировой.
Во-первых, обратите внимания как много там лишней информации, которая никакой пользы для изучения не даёт. Это и обязательные в советское время рассказы о ведущей и решающей роли коммунистической партии, которые можно смело опустить. Это и то, что в войну называлось «отдельные героические эпизоды», которые в обязательном порядке должны были быть по каждой операции. Подобные «эпизоды» никакой полезной информации для изучения операции не несли, тем более, что чаще всего их брали из фронтовых многотиражек или отчётов политотделов, в связи с чем и достоверность их могла быть нулевой. Зато занимали они немалый объёмы текста, а кроме того, создавали нужное настроение читателя.
Теперь о том, что там должно быть.
Если уж мы говорим про полную историю (томов на пятнадцать-двадцать), то в ней должны быть упомянуты все операции войны на всех фронтах и во все периоды. На сегодняшний день есть много операций даже стратегических, не говоря уж про армейские, которые вообще нигде не описаны, кроме как у отдельных энтузиастов, вроде вашего покорного слуги.
По каждой из операций должна быть дана следующая обязательная информация:
- состав войск обеих сторон, причём так, чтобы можно было легко сравнить. Если в ходе операции вводились новые силы, то они также должны быть учтены;
- планы действий сторон;
- ход боевых действий с основными событиями, при этом описания «отдельных героических эпизодов» не нужны. Нужны конкретные события — начало и окончания операции и отдельных этапов, выход войск на определённые рубежи, овладение ключевыми населёнными пунктами, окружение и прорыв из него;
- итоги операции — насколько были реализованы планы, причины неудач сторон;
- отдельно обязательно потери сторон, как людские (обязательно), так и (по возможности) по вооружениям.
Думаю, понятно, что приводимые данные ещё должны быть достоверны, а не взяты из сомнительных источников. Например, данные о потерях использовать лишь из сводок той стороны, которая эти потери понесла.
Конечно, в общей истории войны, так подробно можно описать лишь операции фронтового масштаба и некоторые армейские, имевшие важное значение. Остальные получится упомянуть лишь несколькими предложениями.
Но есть же ещё и всякие отдельные публикации — журналы различные, не говоря уж про интернет, где можно рассказать подробнее. У нас ведь огромное количество историков зарплаты получают, а что на выходе?
Если вы возьмёте хоть многотомные издания, хоть отдельные работы, вы не найдёте там ответы на обязательные вопросы, указанные выше. А стало быть, и описания этих операций не полны.
Давайте для примера возьмём операцию, сыгравшую важнейшую роль в освобождении Левобережной Украины — Черниговско-Припятскую наступательную. Проводилась она силами Центрального фронта генерала Рокоссовского, длилась с 26 августа по 1 сентября 1943 года. Наши войска в ходе этого наступления совершили большой бросок, с ходу форсировали Днепр, ещё чуть-чуть и пошли бы на незащищённый в тот момент Киев. Ну и также вступили на территорию Белоруссии.
Что мы знаем об этой операции? В 5-томной «Истории Великой отечественной войны» в томе 3-м есть о ней несколько абзацев, в которых много эпитетов и красивых слов, но ни самого названия операции нет, и по разбросанным в тексте обрывкам крайне сложно получить хоть какое-то представление.
В интернете можно найти несколько статей по этой операции, но они выглядят по-советски, даже если написаны современными авторами. По ним совершенно непонятно и соотношение сил, и соотношение потерь. Хотя основные события упомянуты, но тоже не всегда точно.
Аналогичных примеров можно привести немало, просто тыкая в список операций по любому году войны.
Любой может проверить, посмотрев советские (да и большинство современных) источников, и попробовать ответить на те пять ключевых вопросов, которые я указал.
История — это наука, а любая наука требует точности, хотя везде это своё понятие. Вы же не будете результатом деления 10:2 приводить ответ «примерно от 4 до 6». А то, что историки, например, указывают у одной стороны численность личного состава (причём непонятно какого именно — боевых частей или общего), а у другой количество условных дивизий (и непонятно, какие учли и как считали), это почему-то очень многих совершенно не смущает.
В целом я бы сказал так — чем больше в описании военных действий эпитетов и прилагательных в целом, тем меньше ему стоит уделять внимание. Должно быть больше существительных, числительных и глаголов, остальные части речи не должны играть главную роль.
Поскольку я приводил для примера Черниговско-Припятскую наступательную операцию, то, самым правильным будет дать мою статью о ней. В ней тоже не хватает много важного, на момент её написания у меня не было ещё доступа к многим важным и интересным немецким документам, так что к этой теме ещё вернусь.
