Говоря об этих известных немцах: Готлиб Зигфрид Байер, Герхард Фридрих Миллер и Август Людвиг Шлёцер, "которые переписали русскую историю", начать следует с того, что "переписывать" им было в общем-то нечего. Дело в том, что в первой четверти 18 века еще не существовало никакой русской истории, ввиду принципиального отсутствия науки. Хронологическими записями занимались монахи и кое-какие личные записки оставляли непосредственные участники событий. В 17-м веке летописная форма начала уступать место историческому повествованию, но никакого изучения истории, попытки систематизировать известные знания и собрать в нечто единое даже не предпринималось. Такой необходимости попросту не было.
В 1724 году была основана Петербургская Императорская) академия наук и начался поиск ученых на посты академиков. Естественно, что в России таковых и близко не было. Еще со школы и из кинофильмов всем известно, что Петр I посылал за границу учиться молодых дворян. Затея очень прогрессивная, но мало кто знает, что практическая отдача была крайне небольшой. Даже средних специалистов катастрофически не хватало, какие уж там научные работники. Собственно, для этого Академию и открыли, не за красивые слова про некое абстрактное "развитие российской науки", а чтобы ковать кадры для обучения нужнейших стране тех самых критически необходимых специалистов в самых различных областях. 6 марта выходит указ Екатерины I: "О приглашении учёных людей в Российскую Академию Наук и о выдачи, желающим ехать в Россию, нужных пособий".
Деньги платились очень неплохие, в сравнении с западными зарплатами. Кроме этого, научный мир того времени был чрезвычайно мал. Вы могли закончить университет, а что дальше? Заниматься собственно научной деятельностью можно было только в стенах тех же университетов, а количество вакансий профессоров было строго ограничено, люди годами ждали назначения на должность. И такого не было, чтобы государство платило зарплату некоему ученому, позволяя вести какие-то исследования просто так, "ради науки". Все университеты и школы жили за счет оплаты обучения и продажи собственных научных достижений. Поэтому неудивительно, что Россия, при всех минусах "поездки в неизвестную страну к непонятным варварам", являлась крайне привлекательным вариантом. И когда говорят, что российская наука в чем-то уступала западной или отставала, это неправда. Издававшиеся с 1728 года "Комментарии Петербургской академии наук" (сборники трудов ученых Академии) имели репутацию ведущего научного издания Европы. С самого своего появления, наша наука находилась на максимально высоком мировом уровне. Ее создавали и развивали одни из лучших научных умов своего времени. И как ни странно для многих звучит, но почти все они были "немцами"! Только две фамилии первых профессоров французские. Не стала исключением и история.
И здесь нужно сразу отметить немаловажный факт. Все эти "немцы" безусловно происходили из тех земель, которые сегодня относятся к Германии. Только вот в то время никакой "Германии" на картах еще не было! Поэтому одни "немцы" были вестфальцами, другие пруссаками, третьи саксонцами, четвертые гессенцами и тд.. Они себя друг с другом никак не отождествляли в единую общность, земляками не считали и близко. Поэтому когда говорят о неком "немецком заговоре", логичнее его назвать "международным". У этих "немцев" и языки-то были различными, откуда взяться общим интересам у "заговорщиков", в пользу кого они должны были "переписать" русскую историю?! Так что изначально объединение ученых в некие "немцы", с целью навредить "русским", выглядит абсурдным.
Но как говорится и это еще не все! Мы называем Романовых "немцами", поскольку их династия ведет свой род из немецких земель. А тут сразу возникает две неразрешимых проблемы. Во-первых, во время "переписывания истории в угоду немцам Романовым", самих этих "немцев" на российском престоле еще не было, правила Елизавета, "дщерь Петрова, кроткая (по другой версии-веселая) Елисавет". Она-то каким боком к немцам?! Во-вторых, сегодня Шлезвиг-Гольштейн действительно относится к Германии, но в те-то времена он был датским! Только в середине 19 века (!!!) там появились "немцы", а точнее саксонцы и ганноверцы. Однако, это не устроило других "немцев"-пруссаков и австрийцев, выгнавших оттуда первых "немцев" и разделивших Шлезвиг-Гольштейн между собой. В 1866 состоялась Австро-прусская война, в которой так называемые "австрийцы" (саксонцы, ганноверцы, вюртембуржцы, ганноверцы, баденцы и баварцы) проиграли пруссакам, а по результатам мира Шлезвиг-Гольштейн стал частью Пруссии.
Таким образом, отсутствовала немецкая династия, в пользу которой "немцы" могли что-то "переписать". Династия Романовых на тот момент собственно не немецкая, а вообще-то датская, официально. Отсутствует Германия, из которой могли бы происходить и ради которой могли бы стараться "переписчики" истории. Ну и самое главное, что всегда поражает в плане логики, каким образом можно совместить работу "немецких шпионов" ради немцев и ее результат: Рюрик-ШВЕД?!?!?! Стоило бы заметить, что Ломоносов, например, выводил Рюрика из пруссов! Да и остальные "биографы" еще во времена Ивана Грозного считали себя потомками римских цезарей именно через немцев. Получается, что "немецкие шпионы", которым в принципе не надо было ничего "переписывать", а просто сказать: "русские, вы правы, Рюрик из пруссов", за каким-то лядом пишут его, как шведа! И еще считается, что это в интересах "немцев" или в интересах Романовых... Абсурд!
Чем же занимались Байер и Миллер, а позднее Шлетцер в реальности? Попробую максимально кратко. В полном соответствии с европейскими представлениями о науке, начали систематизировать и собирать исторические источники: летописи, церковные записи, сохранившиеся государственные документы и литературу. Эти источники немцы не переписывали в угоду себе, как ни странно, а сохраняли в первозданном виде. Любой человек может взять эти документы и попробовать ткнуть пальцем в то место, которое пресловутые немцы якобы "переврали" в ущерб русским. А то получается какая-то идиотская ситуация, что немцы что-то там наврали 250 лет назад, а глупые русские за все это время не удосужились перепроверить за ними! И только отдельные "великие умы" наконец-то недавно сообразили, что нас тогда обманули и историю переписали!!! А "на самом деле", никакого ига не было, Рюрик из славян и "эти русские" весь мир построили...
В 1732 году Миллер начинает публикации "Sammlung Russischer Geschichte", "Сборники русской истории". Это первая работа, которая знакомила европейцев с русскими не в виде "песьеглавцев" или "северных варваров", а представляла как вполне обычных, нормальных людей, население государства, которое последовательно развивалось с 8-9 века. Понятно, что работы эти мало кто читал сегодня, а уж из "раскрывших немецкий заговор" и подавно, но если исключить оттуда пресловутый "норманнский вопрос", то внезапно окажется, что там есть и Владимир с крещением Руси, и Ярослав, и Александр Невский, и Иван Грозный и даже Лжедмитрий с Петром I. Сравнивая современный учебник со "Сборниками", разночтений не найти, с поправками на изложение и знания 18 века. То есть эти "немецкие шпионы" свою работу историков добросовестно выполняли, закладывая ту базу, по которой мы сегодня и изучаем собственно историю России.
А затем Миллер провел десять лет в Сибири, исследуя и ее исторические корни. Благодаря ему мы имеем важнейший документ-Сибирскую летопись Семена Ремезова. Строго говоря, в принципе почти все архивные документы имеющиеся сегодня по освоению Сибири собрал Миллер. Остальное в большинстве безвозвратно утрачено. Помимо документов, он собрал ценнейшие сведения по сибирской и дальневосточной этнографии и археологии. Когда мы смотрим на карту и видим надписи, что вот там жили остяки, здесь ненцы, а тут якуты-это тоже заслуга "проклятого немца".
В 1749 году Миллер подготовил текст вступительной речи "О происхождении народа и имени российского". Текст был немедленно запрещен, а сама личность историка подвергнута серьезному разбирательству. Что же вменялось автору, какая вина? Первое-это конечно "норманнский вопрос". Стоит отметить, что никто не говорил о какой-то исторической неточности, речь шла сугубо о "политических мотивах". Совсем недавно закончилась русско-шведская война, в которой шведов разнесли в пух и прах. И в такой ситуации заявлять, что родоначальником России был "какой-то швед" считали недопустимым нонсенсом. "А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили"...
Другим важнейшим обвинением было: "...как их (русских) многократно разбивали в сражениях, где грабежом, огнём и мечом пустошили и у царей их сокровища грабили". Речь, как нетрудно догадаться, идет о татаро-монгольском нашествии. Да-да, раньше тоже "ига не было". И снова дело было не в исторических несоответствиях, а в "славе российского народа", кроме шуток. По мнению оппонентов Миллера, такая история была категорически не нужна. "Правильная история" написана Ломоносовым. Читая ее, только пот утираешь "всяк кто увидит в Российских равные дела и Героев Греческим и Римским подобных, унижать нас пред оными причины иметь не будет". Там сплошные победы, начиная от Трои и Древнего Рима, который в конце-концов славяне (анты/русские) и добили в 6-м веке, "мстя за обиды"...
Дальше Миллера начали откровенно гнобить, как "политически близорукого". Выгнали из Академии на год, урезали содержание. Его работы находились под пристальным контролем. Так, когда он решил опубликовать свои исследования о Борисе Годунове и Смутном времени, ему это прямо запретили, опасаясь, что он там опять что-то "антироссийское" напишет, как поляки Москву захватили, например. Смешно ведь даже обсуждать, поляки-Москву... Миллера "сослали" в архив. Там он продолжал свою научную работу, кропотливо собирая исторические документы. Благодаря этому сейчас есть "Судебник" Ивана Грозного, "Пугачевский портфель Миллера" о восстании Пугачева, "Степенная книга" и множество других документов, сегодня считающихся наиважнейшими для изучения Российской истории.
А что же остальные немцы?! Байер проработал в России 12 лет. С Миллером он практически не общался, да и именно русской историй занимался крайне мало. Составлял географические атласы исторической Руси/России и изучал взаимодействие Руси с Византией и главным образом со Скандинавией. Все его работы изучаются и сегодня, хотя конечно научную актуальность потеряли давно. В "переписчики" попал благодаря своим работам по варягам и собственно созданию "норманнского вопроса", поскольку варягов считал скандинавами. Как уже говорилось выше, после разгрома шведов это было политически неграмотно. С 1727 года осуществлял надзор за Академической гимназией, отвечал за обучение кадров. Впервые познакомил русских с палеонтологией. В 1736 году уехал из России, а через 2 года скончался.
Шлецер, третий "переписчик", в сговоре с Байером состоять не мог, поскольку родился всего за три года до его смерти. Закончил два университета, знал множество языков. В университете Геттингена занимался изучением естествознания, медицины, метафизики, этики, математики, астрономии, статистики, политики, Моисеева законодательства и общей юриспруденции. Увлекался изучением истории Востока, написал несколько научных работ. Это все к 25-ти годам!!! В Россию был приглашен Миллером, как его помощник по написанию "Сборников Российской истории". В кратчайшие выучил русский язык (до этого знал польский). Поскольку в научных работах приходилось иметь дело с церковными документами, выучил церковнославянский. Считал, что "кто не знаком с греческим и славянским языками и хочет заниматься летописями, тот чудак, похожий на того, кто стал бы объяснять Плиния, не зная естественной истории и технологии".
Уже через 4 года Шлецер самостоятельно изучал и переводил древнерусские и византийские источники, поскольку латынь и греческий он знал до поездки в Россию. Тогда же Шлецер разругался с Миллером, не желая выступать скромным помощником. Тридцатилетний ученый обладал огромной энергией и его тяготила размеренность и неторопливость Миллера. Шлецер написал несколько работ на русском языке, что сразу встретило ожидаемое противодействие Ломоносова, который не принимал варианты российской истории без сплошных побед. Кроме этого, Ломоносов не желал признавать какого-то "Крещения Руси", поскольку отвергал язычество у славян, считая, что они всегда верили в "единого Творца". Публиковаться в России Шлецеру запретили. Разрыв с Миллером привел к конфронтации и с ним, поскольку тот считал, что молодой коллега банально украдет и первым напечает его труд по российской истории.
Всего менее чем через четыре года после приезда, Шлецер уехал из России. Его наследием для русской науки стала методика работы с летописями и историческими документами в принципе. Как он видел такую работу? Первое, к любому источнику следует относиться максимально критически, не считая его единственно правдивым. Любой документ нужно максимально восстанавливать во всех вариантах (списках и копиях). Необходимо тщательно изучать грамматику и язык документа. Следует обязательно сличать с текстами других доступных летописей, выделяя разночтения. "Проводить обязательные сравнения с текстами об исторических событиях хроник: польских, венгерских, шведских, особенно византийских и монголо-татарских, даже немецких, французских и папских, так как, начиная с Х в., в них есть сведения о России". Создать временные разделы истории, в каждом выделяя все разночтения, сходства, дополнения и объяснения, чтобы вывести в итоге непротиворечивую картину событий. Вплоть до настоящего момента, критическая и всесторонняя оценка любого документа является "азбукой" научной исторической работы.
Кроме этого, всестороннюю критическую оценку Шлецер вводил для изучения всей истории. До него считалось немыслимым сомневаться в словах Плиния или Геродота о том или ином историческом событии. Так же Шлецер, благодаря сличению различных текстов, обнаружил, что зачастую переписчиками книг совершались ошибки и искажался исходный текст. И собственно, он впервые ввел понятие современной исторической науки, как совокупного взаимодействия политики, экономики, географии, статистики и социологии. "История без политики даёт только хроники монастырские да диссертации". Шлецер категорически выступал против "правильной", патриотической истории. "Первый закон истории-не говорить ничего ложного. Лучше не знать, чем быть обманутым"...
Шлецер попал в "переписчики русской истории" благодаря тому же "норманнскому вопросу". Других разночтений его работы с современной хронологией не имеют, с поправкой на знания 18 века. Хотя как он мог "обманывать русских", если его работы по русской истории писались уже в Геттингене и в России были изданы только "Грамматика" и "Нестор. Русские летописи на древнеславянском языке, сличенные, переведенные и объясненные А. Шлёцером" в 19 веке. Шлецер далеко не во всем был прав, многое просто не знал, в силу отсутствия на тот момент фактического материала, но очевидно, что это был очень талантливый человек и действительно выдающийся ученый. И крайне обидно, что он мог бы быть "российским", а не "немецким" историком.
Может показаться, что русские, во главе с Ломоносовым-это какие-то записные ретрограды, противники передовой науки. Ведь это именно они историю действительно прямо переписывали, убирая из нее все "лишнее" и дописывая "славное". Но на самом деле таковы были реалии везде, во всем мире. Например, из истории Франции вряд ли можно было получить сведения о кошмарных разгромах при Азенкуре, Креси или Пуатье, только узнать о бесконечной подлости и жестокости англичан. А если брать даже не историю, а литературу Вальтера Скотта, например, то там с удивлением увидим, что британцы-это просто образец рыцарства, честные и милые люди. И иначе просто не бывает.
Из "немецкой" троицы, Миллер и Байер были классическими учеными своего времени, а Шлецера можно назвать революционером. Вне всякого сомнения, именно они организовали и продвигали российскую науку, особенно это касается Миллера. До них и в голову не приходило никому оценивать исторические события не только с точки зрения хронологии, но как историческую политику, экономику, географию и тд.. Пресловутый "норманнский вопрос", за который "немцы" считаются "вредителями", никакого исторического значения, с точки зрения этнической принадлежности Рюрика не имеет. А вот вклад этих трех ученых в историю России, как науку, просто бесценен...
