Гражданин купил себе жилье в ипотеку. Благополучно выплачивал его около 5 лет, затем решил жениться.
Через некоторое время супруги решили продать квартиру и улучшить жилищные условия.
В сделке участвовал риэлтор, который попросил супругу согласие на продажу.
Квартира была куплена до брака в ипотеку. Но так как платежи за кредит выплачивались в браке за счет общих супружеских средств, решили подстраховаться.
Согласие сделали. Но продавца такое согласие не устроило.
В согласии на продажу было указано: согласен на продажу имущества по адресу такому-то, приобретенному в период брака.
Именно эта формулировка - приобретенное в период брака - и смутила покупателя. Ведь квартира то не приобреталась в период брака! Значит и согласие ее имеет юридической силы.
С другой стороны, если имущество куплено не в браке и не является совместно нажитым, зачем вообще согласие? Нужно ли оно?
Решили обратиться к нотариусу, чтобы тот переделал согласие.
Позиция нотариусов
Нотариус 1 отказал переделывать, так как все согласия типовые. В них ничего не меняется. Если изменить формулировку, то согласие потеряет юридическую силу.
Нотариус 2 сказал, что согласие вообще не нужно, так как требования за совместные платежи можно предъявить только супругу, а не покупателю квартиры.
Нотариус 3 сказал, что в рассматриваемом случае нужно было оформлять согласие на продажу в связи с тем, что вносились совместные платежи. И согласие на продажу квартиры, купленной в период брака, действительно неправомерно.
Стороны сделки подумали, подумали и решили прописать в договоре купли-продажи пункт о том, что любые претензии второго супруга относительно жилья, будут решаться продавцом самостоятельно и за свой счет.
А как вы думаете, какой из нотариусов был прав?
Юрист
Шелихова С.В.
https://www.9111.ru/questions/77777777723896789/
