Оправдательный приговор, ст. 159.6 УК РФ (мошенничество в сфере компьютерной информации) + ст. 273 и 272 УК РФ: судебная практика

Источник: Яндекс-картинки

❗ Получить обвинение в совершении преступления по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ + ст. 273 и 272 УК РФ очень легко, - достаточно принять предложение сомнительных лиц об оплачиваемой "помощи в обналичивании денежных средств" (подобные предложения могут быть тщательно завуалированы "почти законными" предлогами). При этом, обвинение по ст. 159.6 УК РФ предъявляется часто в совершении хищений "в составе организованной группы" (ОГ, ОПГ) либо даже в составе организованного преступного сообщества (ОПС, ст. 210 УК РФ), а также по совокупности с преступлениями по ст.ст. 273 и 272 УК РФ, притом, что непосредственно обвиняемые, возможно, действительно лишь помогали кому-то обналичить сомнительные деньги (выполняли роль "дропов", "дропперов", т.е. подставных лиц, использующих свои либо чужие банковские счета), сами в хищениях не участвовали, неправомерный доступ к чужой компьютерной информации не осуществляли, созданием, использованием и распространением вредоносных компьютерных программ (вирусов) не занимались. Нижеприводимые примеры оправданий и изменения квалификации показывают, что причастность обвиняемых к подобным преступлениям нередко вызывает обоснованные сомнения у судов, равно и как правильность квалификации содеянного по совокупности тяжких преступлений. Бесконечный IT-прогресс показывает, что таких преступлений и обвинений в их совершении, с течением времени будет только больше и больше.

❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ВНИЗУ СТАТЬИ ПО ССЫЛКЕ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!

1. Приговор по обвинению по ст. 159.6 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 273 и 272 УК РФ - ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ЛИШЬ ЧАСТИЧНО (но интересный в плане возможности защиты по данному обвинению, в т.ч. переквалификации содеянного на более мягкое преступление)...

ВЕРСИЯ ОБВИНЕНИЯ. Фещенко А.Ю. органами предварительного расследования обвинялся в совершении:

- пособничества в использовании и распространении вредоносных компьютерных программ, то есть содействия распространению и использованию компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, предоставления информации и средств совершения преступления, а также данным заранее обещанием скрыть предметы, добытые преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности (преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 273 УК РФ);

трех пособничеств в неправомерном доступе к компьютерной информации, то есть содействия совершению неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации, предоставления информации и средств совершения преступления, а также данным заранее обещанием скрыть предметы, добытые преступным путем, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору (трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 272 УК РФ);

- мошенничества в сфере компьютерной информации, т.е. хищения чужого имущества путем ввода, блокирования и модификации компьютерной информации в составе группы лиц по предварительному сговору, с банковского счета в особо крупном размере (трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 УК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное по существу, ОПРАВДАЛ(!) Фещенко А.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 273 УК РФ, а также трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 272 УК РФ, и признал его виновным ВМЕСТО СТ. 159.6 УК РФ, - в совершении финансовых операций с денежными средствами, заведомо приобретёнными другими лицами преступным путём, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (Т.Е., ОБВИНЕНИЕ в трех преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, ПЕРЕКВАЛИФИЦИРОВАНО судом в одно продолжаемое преступление, предусмотренное п.«б» ч.4 ст.174 УК РФ).

Свой вывод о непричастности Фещенко А.Ю. к совершению указанных преступлений суд мотивировал тем, что ни одно из приведенных стороной обвинения доказательств не свидетельствует о совершении подсудимым указанных преступлений.

Версия защиты:

В судебном заседании подсудимый Фещенко А.Ю. вину в совершении преступлений не признал, показал, что в конце октября – начале ноября 2018 года находился с ТВ у метро «Звездное», когда к нему подошли двое мужчин и попросили снять деньги с карты, около ста тысяч рублей, за вознаграждение, при этом они пояснили, что если они сами будут снимать деньги, то у них могут возникнуть проблемы с полицией, так как они кавказцы. Сказали, что снимают деньги для своей фирмы, для сотрудников. Согласился и ему дали за это пять тысяч рублей. Затем они предложили ему и дальше снимать деньги с банковских карт за вознаграждение, дали ему (Фещенко) пакет с картами и документами, а так же телефон, через который он получал дальнейшие инструкции. Показали программы, которые на нем были «викорми» и «сайленфон», с помощью которых общался. Сказали пользоваться этими программами. Сам на телефоне ничего не устанавливал. На следующий день или через день неизвестный позвонил на телефон, который ему (Фещенко) дали и попросили проверить баланс на картах. Сходил, проверил, баланс оказался – «0». Потом 7-8 числа написали, чтобы он был готов, написали какие карточки нужно взять и какие суммы с них снимать. За 2 дня снял около 3 миллионов рублей. Так же ему писали номера счетов в «А.-Банке» с указанием перевести эти деньги туда. Со снятых им денег он забирал себе 4 %, а остальное переводил. Считал, что это его зарплата. Воспринимал это как возможность подработки. Ходил, проверял карты, переводил по 40-50 тысяч рублей. Так как суммы были маленькие, ему давали 4-5 тысяч. Его так же просили отнести пакеты с картами по адресу: <адрес> вдоль дома у второй скамейки, недалеко от урны положить телефон. Иногда просили телефон на час – полтора. Один раз телефон вернули в почтовый ящик. В конверте был телефон и новые карточки, которые необходимо было проверить. Это происходило несколько раз. Он (Фещенко) общался в приложениях «викорми» и «сайленфон», с лицами под никами «SSH911», «Свет в цвет», «Реалфуг» в программе «антидод» переписку не вёл, она появилась после очередной передачи телефона. Переписка появилась в телефоне после того, как он снимал большую сумму денег и передал карточки и телефон. 14.02.2019 приехал домой и в подъезде на лестничной площадке его избили, рассекли бровь, вытащили ключи от квартиры, личный телефон и тот, который дали для работы. Зашли в квартиру, начали объяснять за что его задержали. Открыл сейф, показал все документы и карточки, к каждой банковской карте был пакет с сим-картой и документами. У него изъяли все деньги, которые копили на первоначальный взнос для ипотеке. Кроме того, товарищ вернул долг. Затем его отвезли в гостиницу, где допрашивали, пристегнули наручниками к батарее. Утром поехали по банкоматам, в которых снимал деньги. Затем его привезли в <адрес>, где посадили в ИВС. В камере уже находился мужчина, который расспрашивал за что его (Фещенко) задержали. Компьютерные познания имеет как обычный пользователь, в компьютерных вирусах не разбирается, управлять компьютером удаленно не умеет, о компьютерных программах семейства «РТМ» узнал только в процессе расследования уголовного дела. Граждан с сетевыми именами – «Свет в цвет», «Факинхел», «Рыбьенот», «Риалпак» не знает, с ними не общался. Лицо под псевдонимом «Турбо» не известно, это не он (Фещенко). Общался с «SSH911»и «SSH991» исключительно по переписке видел эти «ники» в двух программах «викорми» и «сайлентфон», не знал с кем общается. На видеозаписях с банкоматов себя узнал, это он снимал денежные средства. Он занимается ремонтом квартир. На его (Фещенко) счетах фигурируют суммы от 100 до 700 тысяч рублей это оплата заказчиков за ремонтом и отделку квартир. Иск не признает, однако считает себя частично виновным в потере денег компаниями, но не в такой сумме. Сожалеет, что через него мошенники причинили такой вред и сожалеет обо всем случившемся.

Версия защиты подтверждалась показаниями свидетеля защиты и заключением независимого специалиста:

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ТВ суду пояснил, что в октябре ноябре 2018 года находился вместе с Фещенко А.Ю. рядом со станцией метро «Звездное» на <адрес> в <адрес>, когда к ним подошли двое кавказцев и попросили снять деньги с банковской карты, чтобы к ним полиция не пристала, сказали, что они за это им заплатят. Фещенко А.Ю. согласился, а он (Туренко) отказался, так как его это насторожило, поэтому уехал домой. В то время совместно с Фещенко А.Ю. занимались отделкой квартир, стоимость зависела от размеров квартиры и составляла от 150 тысяч руб. до 500-600 тысяч руб.

Данные показания подтверждают версию Фещенко А.Ю. о встрече с лицами кавказской национальности, которые просили помочь снять денежные средства с банковской карты. Фактически показания данного свидетеля не опровергают вину подсудимого и не подтверждают её, действий Фещенко А.Ю. он не видел.

Со стороны защиты суду предоставлено заключение специалиста №АП20/60-КТИ от 23.12.2020 согласно выводам, которого возможно одновременное использование одной учетной записи в приложениях «Wickr Me», «Silent Phone» с отображением переписки на нескольких мобильных устройствах.

Вместе с тем, довод защиты о возможном одновременном использование одной учетной записи в приложениях «Wickr Me», «Silent Phone» с отображением переписки не только на телефоне Фещенко А.Ю. но и на другом устройстве являются предположением, не свидетельствует о безусловной невиновности подсудимого. В исследуемом случае вина подсудимого в совершённом преступлении, установлена и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что для получения посылки через транспортную компанию «СДЭК» необходимы документы удостоверяющие личность, опровергается общедоступной информацией о том, что посылку можно получить по коду из смс-сообщения. При этом установлено, что в данных получателя посылки указан номер телефона которым пользовался Фещенко А.Ю. Таким образом, указание ФИО получателя не имеет значение, что свидетельствует о конспирации при получении подсудимым от ТВ банковских карт и приложенных к ним документов на Лиманского В.В., ДА, Смирнова А.В., Свидетель №17, Зыковуй Н.А., Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №19, Карнилову Е.А., Галева Р.Т., Трушникова В.Н., Яковлева И.Е.

Показания подсудимого Фещенко А.Ю. данные им в ходе судебного следствия, а так же его показания данные при проведении предварительного расследования с участием защитника, которые оглашались в судебном заседании, за исключением протокола проверки показаний на месте от 15.02.2019, суд считает допустимыми но не может признать их полностью достоверными, поскольку в части деяния совершенного преступления и умыслу они противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела.

Не признание подсудимым того, что он знал, о том, что обналичивает денежные средства полученные путём хищения, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Из его показаний данных в ходе предварительного расследования с участием адвокатов, он прямо пояснял, что знал, что снимаемые им денежные средства получены незаконным путём. Из его же показаний, следует, что изначально, лица, предложившие ему обналичивание денежных средств с использованием банковских карт неизвестных лиц, сообщали, что боятся своего задержания сотрудниками правоохранительных органов, что так же свидетельствовало о незаконности указанных действий по обналичиванию денежных средств. При законности совершаемых действий непонятно за что тогда Фещенко А.Ю. оставлял себе часть обналиченных денежных средств – определённый процент от суммы. Также непризнание предварительного сговора с неустановленными лицами на легализацию похищенных денежных средств и получение им банковских карт, оформленных на физических лиц, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Наличие предварительного сговора подтверждается вышеизложенными доказательствами и фактически установленными обстоятельствами дела. В ходе следствия не установлено каким способом неизвестные лица узнавали счета банковских карт находящихся у Фущенко А.Ю., однако на них перечислялись безналичные денежные средства и об этом сообщалось последнему, после чего он обналичивал их в банкоматах, часть которых забирал себе оставшиеся переводил на счета подконтрольные соучастникам.

ВАЖНЫЙ ВЫВОД СУДА: к хищениям обвиняемый не причастен, лишь помогал с "обналом":

В исследуемом случае хищения денежных средств неустановленными лицами путём мошенничеств являются оконченными с момента изъятия денежных средств с банковских счетов ООО«Торговый Дом «Хотнер», ООО«СофтСлип» и ООО«Литвуд». При этом доказательств того, что Фещенко А.Ю., знал, участвовал или способствовал совершению хищений, материалы дела не содержат.

ВЫВОД СУДА О НЕОБХОДИМОСТИ ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.6 УК РФ на одно преступление, предусмотренное п.«б» ч.4 ст.174 УК РФ, как единое продолжаемое преступление:

Оценив совокупность предоставленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что действия Фещенко А.Ю. квалифицированные как три преступления предусмотренные ч.4 ст.159.6 УК РФ подлежат квалификации по п.«б» ч.4 ст.174 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, поскольку Фещенко А.Ю. в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил финансовые операции с денежными средствами, заведомо приобретёнными другими лицами преступным путём, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Так судом установлено, что Фещенко А.Ю. в период с сентября по ноябрь 2018 года, возле станции метро «Звездная», расположенной на <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, на совершение легализации денежных средств, а именно совершение финансовых операций с похищенными безналичными денежными средствами, путем их обналичивания в банкоматах, в целях придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, в особо крупном размере.

Об умысле Фещенко А.Ю. на совершение преступления свидетельствует совершение им операций по обналичиванию в банкоматах безналичных денежных средств, при этом он знал, что данные денежные средства получены его соучастниками преступным путем, при этом суд допускает, что Фещенко А.Ю. не был осведомлён о конкретных обстоятельствах хищения безналичных денежных средств. Фещенко А.Ю. приобрел под свой контроль оформленные на физических лиц банковские карты с подключенной услугой доступа к системе дистанционного банковского обслуживания и с их помощью обналичивал похищенные денежные средств в банкоматах наличными, с целью придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению. В исследуемом случае преступление окончено после того, как подсудимый переводил обналиченные денежные средства в безналичные на счета соучастников, оставляя себе определенный процент. При этом Фещенко А.Ю. не участвовал в совершении хищения безналичных денежных средств. До совершения преступления Фещенко А.Ю. сообщил неустановленным соучастникам номера счетов, к которым выпускались банковские карты оформленных на третьих лиц, которые небыли осведомлены о совершённых преступлениях. Цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами приобретёнными преступным путём, установлена фактическими обстоятельствами дела, проявлялась в совершении обналичивания денежных средств с использованием счетов физических лиц, не осведомлённых о преступном происхождении данных денежных средств. При совершении преступления ФещенкоА.Ю. соблюдал меры конспирации, в переданном ему телефоне систематически менял сим-карты, которые были зарегистрированы на других лиц, вёл переписку в месенджерах настроенных на автоматическое удаление сообщений после определённого периода времени.

О том, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют вышеизложенные доказательства, распределение ролей, то что его соучастники знали номера счетов к которым были привязаны банковские карты, находящиеся у Фещенко А.Ю., оформленные на других лиц, при этом он владел данной информацией. Так же неустановленные соучастники сообщали ему где, в каких банкоматах и с помощью каких карт, нужно снимать денежные средства.

Об особо крупном размере свидетельствует сумма обналиченных Фещенко А.Ю. денежных средств 7242400 руб., что превышает в сумму 6000000 руб., являющуюся критерием для определения особо крупного размера, указанную в примечании к ст.174 УК РФ.

О том, что денежные средства, которые легализовал подсудимый, получены неустановленными лицами путём совершения преступления (мошенничества) подтверждают вышеизложенные доказательства.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Фещенко А.Ю., в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«б» ч.4 ст.174 УК РФ, как совершил финансовые операции с денежными средствами, заведомо приобретёнными другими лицами преступным путём, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

ЕЩЁ ОДИН ВАЖНЫЙ ВЫВОД СУДА, - о необходимости оправдания по обвинению в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 и ч.3 ст.272 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.2 ст.273 УК РФ:

Вместе с тем совокупность приведенных доказательств не свидетельствует о виновности Фещенко А.Ю. в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 и ч.3 ст.272 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.2 ст.273 УК РФ.

Ни одно из приведённых доказательств не свидетельствует о том, что Фещенко А.Ю. совершил пособничество в использовании и распространении вредоносных компьютерных программ, содействовал совершению распространения и использования компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, предоставлением информации и средств совершения преступления, а также заранее обещал скрыть предметы, добытые преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности.

Также ни одно из приведённых доказательств не свидетельствует о том, что Фещенко А.Ю. совершал пособничества в неправомерных доступах к компьютерной информации, содействовал совершению неправомерных доступов к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации, предоставлением информации и средств совершения преступлений, а также заранее обещаниями скрыть предметы, добытые преступным путем, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного суд считает, что Фещенко А.Ю. по обвинению в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 и ч.3 ст.272 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.2 ст.273 УК РФ, подлежит оправданию, за непричастностью его к их совершению, на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

ИТОГ:

Фещенко А. Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.174 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

См.: Приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2021 года по делу № 1-28/2021

P.S. (не менее интересна дальнейшая судьба приговора):

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 24 февраля 2022 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2021 года в отношении осужденного Фещенко А. Ю. незначительно изменен: - исключена ссылка на показания ряда свидетелей; - исключены пояснения Фещенко А.Ю. об обстоятельствах преступления; - исключена ссылка на отрицательную характеристику личности подсудимого; - исправлены ошибки при зачете в срок наказания время содержания его под стражей; - в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств приговор отменен, и уголовное дело направлено для рассмотрения в указанной части на новое судебное рассмотрение.

В остальном приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 24 февраля 2022 года.

ОДНАКО, Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 июля 2022 г. по кассационному представлению заместителя прокурора Владимирской области судебные решения по уголовному делу ОТМЕНИЛ, со следующими формулировками:

- выводы об оправдании сделаны судом преждевременно, поскольку судом не проанализированы и не оценены показания одного из свидетелей, а также заключение эксперта от 30 марта 2020 года;

- кроме того, опровергая предъявленное Фещенко А.Ю. обвинение в совершении пособничества мошенничеству, суд указал, что доказательств того, что он знал или способствовал совершению хищений материалы дела не содержат, что противоречит описанию преступного деяния, установленного им же, о том, что в соответствии с достигнутой между Фещенко А.Ю. и неустановленными лицами договоренностью в обязанности последних входило хищение безналичных денежных средств, а Фещенко А.Ю, в свою очередь, принял на себя преступные функции по обналичиванию похищенных денежных средств.

Констатация судом наличия указанной договоренности с распределением ролей, как и установленные судом фактические обстоятельства, согласно которым Фещенко А.Ю. в соответствии с данной договоренностью не только обналичивал похищенные денежные средства в банкоматах после их хищения, но и передавал соучастникам реквизиты банковских счетов в период, предшествовавший хищению денежных средств, не оценены судом с точки зрения положений ч. 5 ст. 33 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", раскрывающих правовое содержание понятия пособничества совершению преступления.

Признавая Фещенко А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" и не привел мотивы, на основании которых сделал вывод, что осуществленные Фещенко А.Ю. операции по снятию с банковских карт наличных средств через банкомат имели цель придания правомерного вида их владению, пользованию и распоряжению, а лишь указал на данную цель действий осужденного.

Кроме того, фактически переквалифицируя действия Фещенко А.Ю. с ч. 4 ст. 159.6 УК РФ на п. "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ, суд не удостоверился, являются ли хищение денежных средств и их легализация смежными преступлениями, позволяющими суду принять такое решение в рамках требований ст. 252 УПК РФ, и не убедился в том, что такая переквалификация не нарушает право Фещенко А.Ю. на защиту.

При таких данных, когда суд первой инстанции не дал оценки всем обстоятельствам, имеющим важное значение для правильного разрешения дела, и допустил противоречия в своих выводах, приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он на основании ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, кассационное представление - удовлетворению, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

См.: Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-7293/2022[77-2691/2022]

Интересна судьба уголовного дела и при пересмотре в суде первой инстанции:

Не удивительно, что при наличии кассационного определения, в котором "между строк" указано о необходимости осудить по всему объему обвинения, суд первой инстанции так и сделал, НО(!), несмотря на значительно увеличенный объем обвинения, итоговый срок наказания увеличился ВСЕГО НА 1 МЕСЯЦ!

ИТОГ: Фещенко А. Ю. признан виновным новым приговором суда (по результатам пересмотра дела) в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 273 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 272 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Фещенко А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

См.: Приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 16 июня 2023 года по делу № 1-12/2023 (№ 1-390/2022) ПРИГОВОР НИКЕМ НЕ ОБЖАЛОВАН И ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ!

2. Приговор по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 273, частью 3 статьи 272, частью 4 статьи 159.6, частью 2 статьи 273, частью 3 статьи 272, частью 4 статьи 159.6, частью 2 статьи 273, частью 3 статьи 272, частью 4 статьи 159.6 УК РФ, - также ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ЛИШЬ В ЧАСТИ. Тем не менее, выводы суда интересны для защиты в плане возможного изменения квалификации содеянного на более мягкую статью УК РФ, а также хотя бы частичного оправдания...

КАВГИЧ Е. К. и МАМОТЕНКО В. А., органами предварительного следствия обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 273, частью 3 статьи 272, частью 4 статьи 159.6, частью 2 статьи 273, частью 3 статьи 272, частью 4 статьи 159.6, частью 2 статьи 273, частью 3 статьи 272, частью 4 статьи 159.6 УК РФ.

- Суд ПЕРЕКВАЛИФИЦИРОВАЛ содеянное ими с трёх эпизодов мошенничества в сфере компьютерной информации (по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ) на пособничество в неправомерном обороте средств платежей, то есть на совершение содействия в изготовлении поддельных распоряжений о переводе денежных средств путем предоставления информации (ст.33 ч.5 – 187 ч.1 УК РФ) (основания ниже).

- Кроме того, суд ИСКЛЮЧИЛ квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы», как не нашедший своего подтверждения, по следующим основаниям:

Так, в соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Согласно п. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

Суд полагает, что признак «устойчивости» в данном случае не находит своего подтверждения. При этом суд принимает во внимание низкую степень осведомленности Кавгича Е.К. и Мамотенко В.А. о действиях неустановленного лица либо лиц, в частности неосведомлённость о хищениях, о неправомерном доступе к компьютерной информации, о распространении вредоносных компьютерных программ, отсутствие общего плана преступной деятельности с неустановленным лицом (лицами), отсутствие единой цели совершения преступления или преступлений, низкую техническую оснащенность подсудимых, которые не использовали в своей деятельности каких-либо специальных технических устройств, а использовали общедоступные устройства (телефон на системе «андроид») и общедоступное программное обеспечение. Как суд указывал выше, причастность подсудимых к использованию вредоносных компьютерных программ судом не установлена.

Кроме того, суд не находит оснований квалифицировать содеянное Кавгичем Е.К. и Мамотенко В.А. с признаками «в группе лиц» или «в группе лиц по предварительному сговору» поскольку не установлено, что в совершении настоящего преступления принимали участие два или более исполнителя, тогда как в соответствие с ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в нем участвовали два или более исполнителя.

Суд не согласился с квалификацией содеянного как мошенничество в сфере компьютерной информации(!), то есть хищение чужого имущества путем ввода и модификации компьютерной информации. Кроме того суд оправдал подсудимых по всем шести преступлениям, предусмотренным ст.ст.272, 273 УК РФ за их непричастностью к их совершению.

Так, из обвинения следует, что Кавгич Е.К. и Мамотенко В.А., действуя в составе организованной группы:

-распространяли вредоносные программы <данные изъяты>, скрытно устанавливая их на рабочие компьютеры потерпевших ООО «Социалистический путь», ООО «Инновационные технологии» и ООО «МеталлСити» (3 состава ст.273 ч.2 УК РФ)

-осуществили неправомерный доступ к компьютерной информации указанных 3 потерпевших располагавшейся на служебных компьютерах, выяснив с помощью указных программ необходимую для хищения информацию, в том числе номер счета потерпевшего, наименование банка, где находится счет и количество денежных средств на счете (3 состава ст.272 ч.3 УК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о доказанности вины подсудимых в совершении указанных выше преступлений (ст.272, 273 УК РФ) суду не представлено.

Так, подсудимые указали, что не распространяли вредоносные программы и не получали доступа к компьютерам потерпевших и содержащейся там информации, а равно не совершали хищения денежных средств и не были осведомлены о хищениях. Так, оба подсудимых указали, что занимались предоставлением услуг по «обналичиванию» денежных средств, то есть представляли заинтересованным лицам реквизиты счетов физических и юридических лиц, которые были им подконтрольны и которые были куплены ими для этих целей на сайте «даркмани» и из других источников. Так, по данным эпизодам их роль заключалась в том, что они представляли лицу под псевдонимом <данные изъяты> реквизиты для перечисления денежных средств для их дальнейшего обналичивания. <данные изъяты> переводил на эти счета денежные средства от юридических лиц, а они их обналичивали и далее направляли на указанные лицом <данные изъяты> счета и брали за эти услуги 15% от обналиченной суммы. То, что <данные изъяты> похищал денежные средства, они не знали, он об этом не сообщал. Также им было не известно, что <данные изъяты> похищал денежные средства, получая доступ к компьютерам потерпевших с помощью вредоносных программ. <данные изъяты> пояснял, что такая схема нужна для ухода от налогов.

Суд посчитал, что указанная позиция подсудимых представленными доказательствами не опровергнута:

Так, основная масса доказательств сводится к доказыванию факта «обналичивания», незаконного оборота средств платежей, который подсудимые по существу не отрицают.

Доказательств же именно о том, что они были осведомлены о хищении и его способе в том числе и о программах семейства <данные изъяты>, о том что они распространяли данные программы, осуществляли незаконный доступ к компьютерной информации, суду не представлено.

Так, из показаний представителей потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 следует что в их организациях были похищены денежные средства со счета в банке путем несанкционированного использования установленных на их компьютерах программ «банк-клиент» удаленно третьим лицом (лицами), при этом никто из них ничего не пояснял о роли Кавгича Е.К. и Мамотенко В.А..

Из показаний свидетелей - работников потерпевших организаций и обслуживавших их банков: ФИО23 ФИО24 (ООО МеталлСити) ФИО31 ФИО32 ФИО34 ООО Социалистический путь), ФИО11, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 ФИО42 ФИО43 (ООО Инновационные технологии) следует та же информация.

Из показаний массы свидетелей, в частности ФИО5, ФИО9, ФИО35, ФИО56, ФИО18, ФИО6, ФИО7 следует, что они по просьбе неких третьих лиц, не Кавгича и не Мамотенко, регистрировали на себя банковские карты и передавали этим третьим лицам за вознаграждения, а равно регистрировали на себя юридические лица за вознаграждения и передавали все документы в том числе сведения о счетах третьим лицам, при этом никто из свидетелей не говорит, что они действовали по просьбе Кавгича Е.К. и Мамотенко В.А. или предавали им угнанные карты и данные счетов юрлиц, хотя сами Кавгич Е.К. и Мамотенко В.А.это не отрицают.

Из показаний свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО53, ФИО55, следует, что о фигурирующих в договорах с банками абонентских номерах, которые зарегистрированы на них, им ничего не известно, счетов в указанных банках никогда не открывали, банковские карты не выпускали. При этом ни один из указанных свидетелей ничего не поясняет о Кавгиче или Мамотенко.

Свидетель ФИО29 лишь подтвердил, что узнал в человеке, производящим операции у банкомата Мамотенко, что последний не отрицает. Свидетель ФИО30 описал работу модуля отправки платежных поручений в ПО «1с бухгалтерия», Кавгич и Мамотенко ему не известны. Свидетели ФИО45 и ФИО46 указали, что ООО «Маяк», ООО «Взлет», ООО «Шанс» по указанным в учредительных документах адресам не находились, о роли подсудимых им также ничего не известно.

Из показаний оперативных сотрудников ФИО26, ФИО25, ФИО21 следуют суждения этих оперативных работников о том, что Кавгич Е.К. и Мамотенко В.А. было заведомо известно о хищениях и использовании программ семейства <данные изъяты>, при этом конкретный источник осведомленности об этом данные свидетели не указали, обозначив лишь что это следует из оперативной информации, раскрывать которую они не могут на основании законодательства о государственной тайне. Вместе с тем, на основании п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ суд не может признать допустимыми данные доказательства в данной части, поскольку свидетели не могут назвать источник своей осведомленности. При этом суд принимает во внимание, что на основании ст.89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть использованы в качестве доказательств, если они не отвечают требованиям УПК РФ.

Из заключений экспертов следует, что на компьютеры потерпевших различными способами в основном путем посещения сайтов <данные изъяты> и распаковки писем с названиями «акт сверки» были негласно скрытно установлены вредоносные программы семейства <данные изъяты>, которые собирали информацию о счетах потерпевших и направляли их третьим лицам, при этом из экспертиз причастность Кавгича Е.К. и Мамотенко В.А. к указанным действиям не следует.

Из обысков по месту жительства Кавгича Е.К. и Мамотенко В.А. следует, что у Мамотенко обнаружена карта ФИО9, а телефоне Кавгича есть скриншот указанной карты. Установлено, что на указанную карту перечислены денежные средства от ООО МеталлСити». Вместе с тем, это доказывает причастность подсудимых именно к представлению реквизитов счетов лицу под псевдонимом <данные изъяты> то есть к неправомерному обороту средств платежей, что подсудимые по существу не отрицают, но не к хищениям, использованию компьютерных программ и неправомерному доступу к компьютерной информации.

Кроме того, при обыске по месту жительства у Кавгича Е.К. изъят телефон «Самсунг». Из заключения эксперта ФИО28 (т.14) следует, что в указанном телефоне не имеются сообщений мессенджера <данные изъяты>, но имеются строки в кодировке, которые совпадают с форматом сообщений <данные изъяты> следующего содержания (т.14,л.69-70):

-проблема в третьей пп

-готов их слать переводы

-по 100 необходимо поднять

-заказал пару карт сдэком

-буду спам компанию проводить

-бро срочно реки тут 2 кк на росбанке

Эксперт ФИО58 в судебном заседании указал, что указанные фразы могут быть расценены как жаргонизмы, используемые для незаконной деятельности, в том числе для распространения вредоносных программ. Обвинение полагает, что из этого следует, что лицо под псевдонимом <данные изъяты> информировал Кавгича об использовании вредоносных программ и о хищениях. Вместе с тем, из показаний эксперта ФИО28 в судебном заседании следует, что он не может сказать достоверно, что это сообщения программного обеспечения <данные изъяты> из телефона Кавгича, поскольку папка «сообщения» в мессенджере <данные изъяты> была пуста. Нельзя сказать от кого, кому и когда были направлены эти фразы. Соответственно позиция обвинения о том, что указанные фразы являются сообщениями и адресованы Кавгичу от отправителя <данные изъяты> и имеют отношение к инкриминированным преступлениям, является предположением. Позиция Кавгича Е.К., который указал что купил телефон с рук и указанные фразы уже могли находиться в его памяти при таких обстоятельствах обвинением не опровергнута.

Кроме того, сама по себе фраза проводить «спам компанию», по мнению суда, не может свидетельствовать о распространение вредоносных программ для скрытного хищения информации и денежных средств. Согласно открытым источникам в сети Интернет (Википедия, словарь Academic) спам – это массовая рассылка рекламной информации. Таким образом, вывод обвинения, что «спам компания» обязательно означает рассылку именно вредоносных программ является предположением. Кроме того, фразы о заказе карт, проблемах в «пп» (платежном поручении), срочно «реки» (реквизиты) согласуются с выводами суда о виновности подсудимых в совершении преступления предусмотренного ст.187 УК РФ – незаконный оборот средств платежа и не могут свидетельствовать о виновности подсудимых в распространении вредоносных программ, неправомерном доступе к компьютерной информации или хищении.

Кроме того, в каталоге <данные изъяты> того же телефона Кавгича Е.К. содержатся фразы (т.14,л.71)

-сейчас бот отправит 4пп – 28 ноября 2018

-думаю в пн умрет последняя прокладка в админке и все – 13 декабря 2018.

Кавгич Е.К. пояснил, что такого сообщения не получал от лица <данные изъяты> и затруднился сказать, что именно означает указанная строка и как она оказалась в его телефоне. Эксперт ФИО58 в судебном заседании указал, что и указанные фразы также могут быть расценены как жаргонизмы используемые для незаконной деятельности, в частности «бот» может означать программу, удалённо управляющую компьютером, а «прокладка» может означать сервер, которой маскирует расположение главного командного сервера – «админки». Обвинение полагает, что из этого следует, что <данные изъяты> информировал Кавгича и об использовании вредоносных программ (ботах) и о хищениях. Вместе с тем, из допроса эксперта ФИО28 в судебном заседании следует, что указанные строки это не сообщения ПО <данные изъяты>, а иные фразы. Возможно это файлы, которые пользователь скопировал из любых источников в буфер обмена телефона. В таком случае во втором столбце таблицы указано время копирования их в буфер обмена. Но как эксперт он этого – то что это именно файлы которые пользователь скопировал в буфер обмена - утверждать не может, это вероятностный ответ, предположение, поскольку существует много различий системы «Андроид» на различных устройствах, и сказать что конкретно определенное устройство хранит в конкретной папке не возможно. При таких обстоятельствах утверждение обвинения, что данные строки представляют собой именно сообщения и именно Кавгичу от лица <данные изъяты> является также предположением.

Кроме того, суд принимает во внимание что таблица с сообщением «Бот отправит…» содержит предполагаемую дату его копирования 28 ноября 2018. Вместе с тем, согласно обвинения преступления в отношении ООО «Социалистический путь», ООО «Инновационные технологии» совершены в июне и октябре 2018. Кроме того, в сообщении (фразе) указано, что «бот» отправит 4 или 2 «пп», тогда как в отношении ООО «МеталлСити» было сформировано лишь одно платежное поручение 12.12.2018. Таким образом, относимость указанной фразы (фраз) к настоящему делу, в том числе и к преступлениям в отношении ООО «МеталлСити» обвинением не доказана, основана на предположении.

Кроме того, из осмотра содержимого изъятого у Мамотенко В.А. телефона Хуавэй (т.14,л.122) следует что Мамотенко занимался покупкой документов юридических лиц ООО «Маяк», ООО «Взлет», ООО «Шанс» с реквизитами их счетов, что согласуется с его позицией о причастности к «обналичиванию», т.е. к тому, что он представлял реквизиты счетов физических и юридических лиц для незаконного оборота средств платежа и не может свидетельствовать о причастности подсудимых к хищениям, неправомерному доступу к компьютерной информации или распространению вредоносных программ.

Из протоколов осмотра сведений по телефонным соединениям абонентов номеров № Кавгича и Мамотенко следует, что они имели между собой контакты, а Мамотенко находился в месте расположения банкоматов в момент снятия наличных денежных средств по настоящему делу, что последний не отрицает. Кроме того, из протоколов осмотров видеозаписей с указанных банкоматов, заключений экспертов, показания свидетеля ФИО29 следует, что операции на данных банкоматах совершал Мамотенко, что последний также не отрицает. Вместе с тем, указанные доказательства свидетельствуют, по мнению суда, лишь о виновности подсудимых в совершении преступления предусмотренного ст.187 УК РФ и не доказывают факт распространения подсудимыми вредоносных программ, неправомерного доступа к компьютерной информации и хищений.

ИТОГ:

- С учётом изложенного суд ПЕРЕКВАЛИФИЦИРОВАЛ содеянное подсудимыми со ст.159.6 ч.4 УК РФ в отношении ООО «Социалистический путь», ст.159.6 ч.4 УК РФ в отношении ООО «Инновационные технологии», ст.159.6 ч.4 УК РФ в отношении ООО «МеталлСити» на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст.33 ч.5 – 187 ч.1 УК РФ.

- Кроме того суд оправдал подсудимых по обвинению в совершении всех преступлений предусмотренных ст.ст.272, 273 на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за их непричастностью совершению указанных преступлений.

- Подсудимые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5 – ст.187 ч.1 УК РФ и назначено им наказание каждому в виде лишения свободы на срок 03 (три) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

См.: Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года по делу № 1-12/2021

P.S.:

Интересна и дальнейшая судьба приговора

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 4 июня 2021 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года изменен, наказание, назначенное К.Е. и М. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 187 УК РФ, постановлено считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

ОДНАКО, Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 по делу N 77-2272/2021 по кассационному представлению прокуратуры приговор и апелляционное определение ОТМЕНЕНЫ, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям:

- суд установил, что К.Е. и М. совершили пособничество в неправомерном обороте средств платежей, т.е. совершили содействие в изготовлении поддельных распоряжений о переводе денежных средств путем предоставления информации, и квалифицировал их действия по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 187 УК РФ. При этом суд не установил цель совершенных преступлений, несмотря на то, что в диспозиции ч. 1 ст. 187 УК РФ указывается на изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты, а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

- В основу суждений судом при переквалификации и исключении квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой положены показания осужденных о неосведомленности о деятельности организованной группы, о том, что они помогали в уклонении от уплаты налогов, а технические устройства как общедоступные.

- Между тем, в подтверждение виновности К.Е. и М. в совершении всех инкриминированных преступлений сторона обвинения представила доказательства, которые не были оценены судом в совокупности, не проанализированы с точки зрения достоверности и достаточности.

- Доказательства стороны обвинения были судом сгруппированы и отвергнуты без приведения анализа содержания данных доказательств и сопоставления друг с другом с использованием терминов "масса свидетелей", "следует та жа информация", "лишь подтвердил", "сама по себе фраза".

- Показания свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО4 отвергнуты как "суждения оперативных работников", а заявленный ими источник получения информации - результат проведения оперативно-розыскных мероприятий, материалы которых они не могут раскрыть с учетом их секретности, как ненадлежащий, без соответствующей проверки.

- Как мотивированно указано в представлении, судом не проанализированы заключения по исследованию электронных носителей информации, изъятых у К.Е. и М., показания эксперта ФИО1, протоколы осмотра SMS-переписки, сведения о сообщениях с жаргонизмами, обозначающими удаленное управление компьютерами ("бот") с помощью командного сервера ("админки"), его маскировку с применением промежуточных серверов ("прокладок"), а также с данными о реквизитах счетов и обмене информации с "парнем, который с <данные изъяты>", которые подтверждают совершение инкриминированных преступлений; без внимания оставлена длительность и регулярность переписки, обсуждение всей схемы преступлений, активность К.Е. в диалогах, использование специальной терминологии, большая информированность о преступлениях и деятельности всей группы; не проанализированы представленные суду доказательства свидетельствующие о деятельности организованной группы ее устойчивости, сплоченности, организованности, тщательности подготовки высокотехнологичных преступлений.

- Постановляя приговор, суд обосновал свои выводы тем, что факт наличия организованной группы доказательствами не подтвержден.

Однако в нарушение требований ст. 305 УПК РФ эти выводы суд сделал без оценки всех доказательств, исследовавшихся в ходе судебного разбирательства и не указал, почему он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При таких обстоятельствах, решение суда об оправдании и переквалификации не может быть признано обоснованным и соответственно законным.

См.: Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 по делу N 77-2272/2021

Интересна и судьба уголовного дела при пересмотре судом первой инстанции:

Ясное дело, что формулировки кассационного определения обязали суд первой инстанции осудить обвиняемых по всему объему обвинения. Наказание действительно "существенно усилено". НО НЕИЗМЕННЫМ ОСТАЛОСЬ ГЛАВНОЕ ДЛЯ ПОДСУДИМЫХ - УСЛОВНЫЙ СРОК НАКАЗАНИЯ!

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2022 года Кавгич Е. К. и Мамотенко В. А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 273, частью 3 статьи 272, частью 4 статьи 159.6, частью 2 статьи 273, частью 3 статьи 272, частью 4 статьи 159.6, частью 2 статьи 273, частью 3 статьи 272, частью 4 статьи 159.6 УК РФ, и назначить каждому из них наказание по совокупности преступлений в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное осужденным Кавгичу Е.К. и Мамотенко В.А. постановлено считать условным, с испытательным сроком каждому 5 (пять) лет, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление. Следует отметить, что подсудимыми приняты меры по возмещению в значительном размере ущерба потерпевшим (кому-то в полном объеме, кому-то частично).

РЕЗЮМЕ:

Несмотря на то, что оба вышеприведенных приговора содержат выводы судов лишь о частичном оправдании и изменении квалификации содеянного со ст. 159.6 УК РФ на более мягкие составы преступлений, к тому же отменены в кассации - выводы судов и возможности защиты ПОКАЗАТЕЛЬНЫ, и применимы в защите по другим делам. Факты того, что квалификация содеянного изменялась со ст. 159.6 УК РФ на более мягкие статьи УК РФ судами первой инстанции НЕОДНОКРАТНО, и это изменение квалификации оставлялось без изменения судами апелляционных инстанций(!), - ПОКАЗЫВАЕТ отсутствие единого мнения судов по подобным обвинениям, подтверждает что квалификация содеянного по ст. 159.6 УК РФ во многих случаях ОСПОРИМА, как и причастность обвиняемых непосредственно к хищениям и неправомерному доступу к компьютерной информации. Отмечу и то, что определения кассационных судов, приведенные выше, - тоже ДАЛЕКО НЕ БЕССПОРНЫ, и грешат слабыми мотивировками, или даже почти полным их отсутствием...

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!

Спасибо за уделенное внимание❗👍

Лайк и комментарий приветствуются❗👍

ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗

© В.В. Панфилов, 2025

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Для тех, кто еще в розовых очках о непогрешимости и объективности нашего правосудия...

Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ обширная подборка, актуальна в защите по любому уголовному делу...

ПОВТОРНАЯ кассация по уголовному делу (УПК РФ) - миф или НЕТ? 👈❗ Возможно ли второй раз, после первого отказа, добиться рассмотрения кассационной жалобы на приговор?

"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!

Допустимы или нет "инициативные" записи разговоров (в т.ч. по телефону), записанные потерпевшими и свидетелями?

Признание недопустимым протокола осмотра мобильного (сотового) телефона без судебного решения (ДА или НЕТ?)

Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!

ПРЕЮДИЦИЯ (ст. 90 УПК РФ) в уголовном процессе фактов, установленных по гражданскому делу, КОГДА действует? 👈❗ и действует ли вообще?

Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если дело основано на результатах ОРМ

Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!

"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025-2022 гг.👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...

НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2025-2019 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуальна защита по обвинению в мошенничестве! Множество оснований как для полного оправдания, т.к. и для смягчения приговора по ст. 159 УК РФ, исключения квалифицирующих признаков и т.п...