Обычный человек, не искушенный в интеллектуальных дебрях умников-искусствоведов, искренне недоумевает: почему многие восторгаются тем, что, по его мнению, просто мазня, груда металлолома или хаотичный набор звуков без всякого смысла.
Но тут есть один нюанс: если кому-то кажется, что какое-то произведение искусство – полная ерунда, то совершенно не обязательно, что такой человек прав.
Помните сцену из фильма «Место встречи изменить нельзя», когда Шарапов сначала играет этюд Шопена. На что Промокашка ему говорит: «Это и я так смогу! А ты «Мурку» сыграй!». Как вы понимаете, Промокашке этюд Шопена кажется какофонией, потому что он — обладатель определенного (невысокого) культурного уровня, классической музыке не учился, да вообще вряд ли чему учился.
Кстати, чтобы оценить качество игры Шарапова, слушатель должен вообще знать, что на свете существует классическая музыка, желательно помнить, что это произведение именно Шопена, обладать развитым музыкальным слухом (чтобы понять, не фальшивит ли), слышать его ранее в другом концертном исполнении (чтобы сравнить с другими пианистами) и так далее.
Аналогично, если я смотрю на произведение большого современного художника и при этом говорю «Это и я так смогу!», вероятность того, что это как раз у меня недостаточно культурного уровня для понимания данной работы, намного выше, чем вероятность того, то это действительно мазня.
В общем, реплика «точно такое же может нарисовать на «раз» любой, даже ребенок, и без всякого художественного образования» — это реплика формата «Да разве Бродский — это поэт? Это и я так смогу, у него же рифм нет» или «Тарковский – великий режиссер? Да у Тимати клипы в сто раз лучше и понятнее». Ну и так далее.
Так что когда мы пишем такое в комментариях или произносим вслух, то этим однозначно напоминаем уже упомянутого Промокашку.
Но!
Если человек не любит «современное искусство» и не понимает его - это нормально. А вот если он обливаете грязью тех, кто его любит и тех, кто его делает – это не нормально. Вот и всё.
Но я уже явственно слышу, как некоторые говорят:
А я не хочу знать, что там за пояснения в тридцать страниц у этой картины! Мне без разницы, к какому «-изму» она принадлежит. Я хочу просто смотреть и наслаждаться! Если я могу это делать, только про нее что-то там зная, то это полная фигня, а не настоящее искусство.
Что тут ответить?
Отвечу так – это не совсем правда.
Поясню.
На самом деле зритель всегда хочет узнать, что именно перед ним изображено. Именно поэтому зритель и читает подписи к картинам, и на выставках — развернутые аннотации. И как раз для этого берет аудиогиды. Потому что для того, кто не читает подписи, картина перед ним — это просто баба верхом на рыжей корове, а не полотно Валентина Серова про бога Юпитера, обратившегося в быка, чтобы похитить свою возлюбленную царевну Европу. А эта — полотно про какую-то истеричную тетку, которую соседи сверху, видимо, залили, а не картина про самозванку-княжну Тараканову. А про «Разборчивую невесту» Федотова такой человек говорит: «Доигралась краля в разборчивость – вот и приходится за горбуна хвататься». Но всё это очень поверхностно и далеко от истины (про это, например, мои статьи про Федотова и невероятную интересность и глубину его, казалось бы, более чем понятных картин – об этом можно прочитать в ссылках под этой статьей).
В общем, подобные примеры можно длить до бесконечности.
Поскольку я по одному из образований художник, то в этой публикации буду в основном говорить о живописи как примере современного искусства, поскольку разбираюсь в этом больше, чем в остальных разновидностях искусства.
Итак, изобразительное современное искусство и заморочки, с ним связанные.
В общем, так скажу - чтобы по-настоящему насладиться любой картиной (и не только современной, кстати), надо про нее что-то знать. И чем больше, тем лучше. Да это верно и про любое искусство вообще.
А то получится как на карикатуре из старого доброго журнала «Крокодил», когда-то очень популярного и нередко весьма остроумного.
Кстати, карикатура эта была в № 28 аж в 1945 году! И ведь как точно замечено!
Вот и получается:
- Если картина реалистичная, то надо знать простую вещь — сюжет или символику (даже в натюрморте могут скрываться неведомые глубины сюжета и символики).
- Если же картина нереалистичная, то надо знать вещь более сложную - какая идея за этим скрывается.
Кстати, замечу, что это, между прочим, может быть очень увлекательно и полезно!
Например, Василий Кандинский считал, что каждый цвет равноценен какому-либо звуку, и пытался в своих картинах отразить музыку. Вот что он про это говорил: «Синий — типично небесный цвет. При сильном его углублении развивается элемент покоя. Голубой цвет, представленный музыкально, похож на флейту, синий — на виолончель и, делаясь все темнее, на чудесные звуки контрабаса. В глубокой, торжественной форме звучание синего можно сравнить с низкими нотами органа».
Поэтому, при взгляде на картины Кандинского, наш глаз действительно испытывает некую бодрость (или раздражение), а не тоску или грусть, пускай никакого прямолинейного сюжета на полотне и не разглядеть. Он так нарочно делал, смешивал цвета по своим рецептам, как салат. И получал то восприятие у зрителя, которого хотел добиться.
Кстати, о воздействии цвета на человека хорошо осведомлены дизайнеры и арт-дилеры. Например, установлено, что дороже всего на аукционах живописи продаются картины, написанные красным+синим, так как это инстинктивно цепляет человеческий взор, одновременно и успокаивая, и будоража. По этому же принципу, кстати, делают и голливудские кинопостеры.
В общем, скажу так: всё это «современное искусство» (которое началось в 1900-х, то есть на самом деле уже давно антиквариат) — штука сложная. Очень сложная.
Поэтому нормально, что его не все понимают (как и классическое искусство, кстати, тоже). И, следовательно, вполне нормально, что многие такое искусство отторгают, причем порой весьма агрессивно.
Однако не будем забывать, что всё новое часто воспринималось в штыки, но потом отношение к нему менялось. На эту тему есть очень интересный комикс у популярного некогда художника Херлуфа Бидструпа. Называется он «Картина».
Так что не секрет, что культура (имеется в виду, конечно, культура высокая) всегда была сложновата, особенно по первому времени, а уж в 20-21 веках особенно.
И думается мне, что отторжение искусства последних ста с небольшим лет его существования происходит от того, что оно сделано так, чтобы вызывать сильные эмоции. А эмоций у нас и без того хватает. И от этого мы устаем больше, чем люди, скажем, 19 века или более ранних времен.
К тому же бытует мнение, что «сегодня не надо вообще уметь рисовать, чтобы называться художником. Достаточно хоть что-то намалевать продать это под умные разговоры».
Кстати, в этом есть своя правда.
Проиллюстрировал бы я эту мысль скрином из всё того же старого журнала «Крокодил» № 29 за 1960 год.
Ну ведь, что греха таить - и правду так бывает!
Но только тогда, когда сделанное хочется продать, а не создать, если так можно выразиться «нетленку» в прямом смысле этого слова.
Увы, рано или поздно с этими мыслями о халтуре, выдаваемой за «искусство» сталкивается каждый, кто только-только начинает интересоваться современным искусством. И многие так и застревают на мысли «я тоже так могу» и двигают как можно дальше от музея или выставочного зала с современным искусством без кавычек. И это, конечно, печально.
Знаю, знаю, что мне сейчас возразят как-то так:
Да вы неправы! Настоящее произведение искусства, истинное, шедевр — оно должно быть понятно с первого взгляда! Поражать в упор своей красотой, глубиной, качеством!
Что тут ответить?
Оно так иногда бывает, конечно. Но если смотреть на великую и знаменитую картину Сандро Боттичелли «Весна» просто так, не зная всех этих заложенных в ней тонкостей, связанных с мифологией, то она вполне может впечатлить сама по себе. Но если знать обо всём, что на ней изображено, побольше, то впечатлит она намного сильнее. В 10, в 100 раз. Как это происходит, например, с теми картинами Федотова, о которых я сегодня упоминал (да и со всеми его другими картинами такая же история).
Так что знания – вещь важная. Они помогают постичь то, что скрыто от незнающего. А незнающий очень любит щеголять ленинской фразой «Искусство должно быть понятно массам», то есть народу, всем простым людям.
Да уж, куда мы без ленинских формулировок! Искусство должно быть понятно массам, продолжает считать незнающее большинство, логически выводя из этого, что ежели нечто непонятно, то это, следовательно, не искусство.
У меня спросят – а почему это я говорю о незнающем большинстве. Что именно оно не знает?
Поясню – оно не знает того, что говорил вождь мирового пролетариата НА САМОМ ДЕЛЕ.
А было всё так.
Фраза об искусстве и массах стала известна из беседы Владимира Ильича Ленина с Кларой Цеткин. Нет, я, конечно, при ней не присутствовал, и вы, дорогие читатели, наверняка тоже, так что судить об их беседе можно лишь по записям Клары, сделанным, кстати, на немецком языке.
Так вот, чтоб все знали: в оригинале, на немецком, эта фраза звучит СОВСЕМ НЕ ТАК.
Ее источником является мемуарная заметка Клары Цеткин, опубликованная в переводе с немецкого в мартовском номере журнала «Коммунист» за 1924 год под заглавием «Воспоминания о Ленине». В ней излагалась беседа Цеткин с Лениным осенью 1920 года.
Среди прочего в этой беседе В.И. Ленин затрагивает вопрос об искусстве:
«Для того, чтобы искусство могло приблизиться к народу и народ к искусству, мы должны сначала поднять общий образовательный и культурный уровень».
Вы понимаете – о чем идет речь? О поднятии общего образовательного и культурного уровня людей.
В 1925 году мемуарные заметки Цеткин вышли отдельным изданием под заглавием «О Ленине: Воспоминания и встречи». Здесь уже вместо «искусство (…) должно быть понято (…) массами» стояло «должно быть понятно (…) массам» Между тем первый перевод точно соответствовал немецкому оригиналу: «muss verstanden» — «должно быть понято». Впоследствии заметка Цеткин перепечатывалась множество раз, и всегда по изданию 1925 года, а не 1924 года.
Итак, ПОНЯТНО массам и ПОНЯТО массами – это как говорят в Одессе «две большие разницы».
Так что отсыл к тому, что если искусство НЕ ПОНЯТНО, то оно и не искусство согласно тезису Ленина, происходит от любви ссылаться на известных людей, включая и вождя мирового пролетариата, которые ничего подобного не говорили. Или говорили не так и не то, что им приписывают.
В общем, ЗНАНИЕ первоисточника кардинально меняет смысл ленинской цитаты.
Но цитата цитатой, а как быть, если ты чего-то по-прежнему не понимаешь? Надо ли заявить, что всё непонятное — ерунда и место ему на помойке, поскольку «народу это не нужно»?
Это, конечно, легко и просто сделать, но никак не умаляет важность современного искусства. Если оно, конечно, искусство.
А про шедевры, которые поражают с первого взгляда без всякого знания о них и их тонкостях… есть такие, конечно, но их по пальцам двух рук можно пересчитать. И они скорее исключение из правила, а не само правило.
В общем, никто никого не заставляет любить современное и несовременное искусство (как книги Фолкнера, или музыку Стравинского), никто никого не заставляет копаться и разбираться, что искусство обозначает (хотя отказываясь от этого, мы попросту обедняем свою эрудицию).
И повторюсь: то, что современное искусство кому-то не нравится — это нормально (потому что оно СЛОЖНОЕ).
А «красиво» и искусство — это никакие не синонимы. Потому что у разных людей разные представления о красоте, и никакое из них не есть эталонное, никакое не есть истина в последней инстанции. И мое мнение, кстати, тоже не эталонное. Оно просто мое. И это всё.
Про это я как-то давно даже небольшое стихотворение сочинил.
А про некоторые «шедевры»...
Был когда-то старый фильм «Человек проходит через стену». Там к художнику, соорудившему очередной такой «шедевр», приходит его знакомый и глядя на только что написанную картину, спрашивает: «А что изображает это полотно?» На что получает ответ от художника: «Еще не знаю».
Прямо как в том же уже упомянутом журнале «Крокодил». На этот раз карикатура из № 30 за 1964 год.
Умели тогда подмечать суть вещей, ничего не скажешь!
Но это что касается изображений, созданных художниками, выдаваемых ими за последнее слово в искусстве, но никакого отношения к нему не имеющих.
А если настоящее современное искусство тоже вызывает у многих людей отторжение и неприятие? То как это объяснить? Всё той же его сложностью или всё той же усталостью современного человека от бесконечного потока информации и переизбытком эмоций? Возможно. Но есть тут еще один фактор: наличие страха перед сложностями, страха перед тяжелыми умственными усилиями, которые необходимы, чтобы оценить вложенные в искусство концепции и теории. И тут нет ничего удивительного. Просто человеческий организм имеет сильный инстинкт самосохранения (избегать тяжелых нагрузок), а мозг — это часть нашего тела, он тоже стремится, соответственно, избегать сложных размышлений.
Вот и получается, что люди часто отторгают достойное современное искусство, которого немало, о чем я уже не раз писал (ссылка на ближайшую статью о достойном современном искусстве под этой публикацией).
К тому же люди это свое отторжение именно достойного современного искусства просто оправдывают, опираясь на некие устойчивые заблуждения.
А вот какие аргументы люди при этом приводят и почему они ошибочны – об этом в другой раз. А то и без того статья получилась длинная. Так что давайте дадим мозгу отдых. И если вам будет интересно – то можно узнать обо всем этом в следующей публикации.
А что Вы думаете по этому поводу? Напишите пару слов в комментариях. Будет интересно почитать Ваше мнение.
Ну, вот пока и всё на сегодня.
Надеюсь, что вы прочитали эту публикацию с пользой для себя.
Радушно приглашаю всех на свой канал. Уверен – здесь вы обязательно найдете себе что-нибудь по вкусу и не зря потратите время.
Засим смею закончить и откланяться.
Подписывайтесь на мой канал, ставьте лайки, оставляйте комментарии и заглядывайте на огонек. А я постараюсь сделать всё возможное, чтобы вы получили от моих публикаций максимальную пользу и удовольствие.
Ссылки на предыдущие публикации по теме:
Современное искусство: можно ли в нем разобраться? Часть 1
