Говорят, что на досрочном ЕГЭ по математике шкала пересчета баллов обновилась, и теперь за 12 правильных ответов на задания первой части будут давать 70 баллов. В 2023 было 64 балла за 11 заданий. Ранее - от 56 до 68. Видимо, планируется установить рекорд.
При этом и составители, и учителя, и репетиторы, и все участники хорошо знают, что первая и вторая части варианта по трудоемкости абсолютно несопоставимы. Один московский учитель говорил, что может набрать все баллы за первую часть, потратив три минуты. Мне потребовалось бы минут 5-10. Думаю, что любой ученик, претендующий на то, чтобы решить все задачи, должен справляться максимум за полчаса, а скорее, минут за 20. Согласно официальным спецификациям ФИПИ, на задания первой части отводится ориентировочно от 2 до 8 минут, 55 минут в сумме. Остальные три часа экзамена - вторая часть.
Неоднократно говорилось, что вторая часть - это традиционный письменный экзамен центрального университета (с поправкой на шаблонность и демо-версии, но в любом случае непосильный для подавляющего большинства выпускников, если рассматривать отдельно), а первая часть - мурзилка, которая добавляется ради имитации образовательных достижений. С первых лет проведения математического ЕГЭ по нынешней модели известно, что по мурзилке приходится принимать на бюджетное отделение в большинство вузов, включая, например, Российский университет транспорта, МГТУ им. Баумана, УрФУ, СФУ, ДВФУ. В небольшие региональные университеты - тем более.
Изменения, которые планируется ввести в этом году, усугубляют проблему. Теперь во всей второй части за первичный балл будут давать максимум два тестовых балла, за несколько первичных баллов в конце шкалы - один балл, два последних не оцениваются. Какой смысл старшекласснику заниматься углубленно математикой, в особенности геометрией, если известно, что в тех университетах, куда он собирается поступать, редко бывают проходные баллы выше 200-220? Лучше заняться русским языком, потренироваться в написании так называемых сочинений из 150 слов, - это будет более рационально с точки зрения затрат времени и заработанных баллов. А что математика? На математике можно посидеть час-полтора, набрать свои 60-70, и дело в шляпе.
В итоге первокурсник отправится на учебу с техническими навыками, отработанными в основном на первой части ЕГЭ, которая в этом отношении очень слаба. При такой подготовке столкновение с курсами математического анализа и алгебры может перевернуть мировоззрение и самооценку еще хлеще, чем встреча князя Андрея с дубом, и в совершенно неконструктивном ключе.
Можно обвинять в этом и учителей (пока они еще не закончились), и учеников (сидят в телефонах, понимаешь). Но я склонен считать, что один из главных факторов - то, что ФИПИ много лет обманывает выпускников, предоставляя им в качестве ориентира первую часть профильного ЕГЭ по математике. 60 баллов - это не уровень абитуриента технического института, достаточный для учебы. Тем более, на большинство инженерных программ студенты поступают и с 40-50 баллами.
На мой взгляд, если не менять всю систему, то университеты сами должны определять шкалу пересчета и способы ранжирования по баллам ЕГЭ, - разумеется, сообщая принципы пересчета заранее. Например, при поступлении на математический факультет первая часть профильной математики оценивается максимум в 10-15 баллов; математика суммируется с информатикой или с физикой, но не с баллами за русский язык, и ранжирование выполняется лексикографически, т.е. абитуриент, набравший больше баллов по профильным дисциплинам, имеет приоритет. Или, скажем, баллы за русский язык выше 60-70 можно было бы не учитывать в конкурсной сумме: студент-математик, бравшийся за вторую часть, должен иметь приоритет, даже если у него проблемы с филологией. Соответственно, на филологическом факультете можно использовать другие правила.
Почему это не было сделано лет 15-20 назад - лично для меня загадка; никакими играми в борьбу с коррупцией это не мотивируется. Кстати говоря, власть ФИПИ в вопросах приема не имеет аналогов на западе, откуда, как утверждается, эта система заимствовалась. Удивительно, что рыночную экономику в стране более-менее построили, а систему отбора абитуриентов при этом постарались превратить в колхоз "Стальное вымя" (имени Я.И. Кузьминова).
Злые языки, конечно, скажут, что главная задача заключалась в том, чтобы объяснить, кто в образовании клиент, а кто обслуживающий персонал, и чтобы превратить бюджетное высшее образование в социальную помощь от государства, которая выдается без каких-либо обязательств. Расстелить перед абитуриентом ковровую дорожку, заморочить ему голову, отправить в университет - а там что-нибудь придумают. Но разве для этого в нашей стране существует бюджетное высшее образование?
