Мужчина на участке 7 соток, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования «индивидуальное жилищное строительство», вместо трёхэтажного дома площадью 939 кв. м построил 5этажный дом площадью 1465 кв.м. Само собой, без проектной и разрешительной документации.
Городское БТИ, обследовав дом, установило, что два этажа нового строения используются как гостиница.
Администрация города подала иск о признании данного сооружения самовольной постройкой и сносе этого дома.
В свою очередь собственник подал встречный иск о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома общей площадью.
Потому что
«реконструкция произведена исключительно для улучшения жилищных условий и повышения комфортности. А сам спорный объект соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан»!
Позиция судов
Суд первой инстанции
Была сделана судебная экспертиза, которая установила множество нарушений градостроительных норм.
Но в то же время:
1. Конструкция объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий третьим лицам.
2. Снести возведенное строение, не затрагивая конструкции соседних зданий, предположительно невозможно.
Суд не поняла выводов экспертов и была назначена вторая экспертиза, которая нарушений уже не нашла:
Исследуемый объект капитального строительства расположен в уточненных границах земельного участка, не создает препятствий соседним землевладельцам.
Снос исследуемого объекта может повлечь за собой повреждение несущих конструкций соседних объектов недвижимости и невозможен без разработки проектных решений по организации работ по сносу данных объектов.
Поэтому районный суд отказал всем - и администрации и владельцу дома.
Да это самовольна постройка, но недостатки можно устранить без сноса здания.
Такая вот версия «ни нашим, ни вашим»
Апелляционный суд
Была произведена третья экспертиза.
А потом суд решил и четвертую экспертизу заказать, так как – совершенно неожиданно для себя – оказалось, что её проводила её та же организация, что и вторую.
Но даже четвертая экспертиза повторила выводы экспертного заключения за номером 2.
Несмотря на это совпадения, апелляция удовлетворила иск администрации, а иск гражданина нет.
Кассация
Отменила решение апелляция и оставила в силе решение первого суда:
суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы процессуального права и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона
С таким решением не была согласна прокуратура города. Она подала жалобу в Верховный суд РФ.
Позиция ВС РФ
1. Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.
2. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.
3. Но данные обстоятельства, суд первой инстанции в полной мере не установил, не указал, какие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки являются несущественными, мотивов указанного вывода и вывода о возможности их устранения в решении суда не привел.
4. Отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда кассационный суд допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнила требования статей 3796, 3797 ГПК РФ.
5. Кассация дала собственную оценку установленным нижестоящими судами обстоятельствам по делу, указав, что спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом и земельный участок используется в соответствии с его правовым режимом.
6. При этом кассационный суд в силе решение суда первой инстанции, сделавшего противоположный вывод о том, что в соответствии параметрами, установленными пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, объект недвижимости не является индивидуальным жилым домом и земельный участок используется ответчиком не в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования.
Определение ВС РФ
1. Определение кассационного суда отменить.
2. Дело вернуть на повторное рассмотрение в кассационный суд
Источник
Внимание! Вопрос для квиза
Не открывая «источник» в какой регионе нашей страны такое могло быть.
Ответ почти на поверхности! Я бы даже сказал «на морской поверхности!»
