В 2020 году затопило часть подвального помещения, которое было в собственности у индивидуального предпринимателя.
В этом помещении находился боулинг.
В результате имуществу ИП был причинён ущерб, который был оценён независимой оценкой в 1 320 000 рублей.
Предприниматель подал иск к местному «Водоканалу» о взыскании стоимости мебели на 14 000 рублей.
Суд иск удовлетворил. И решение суда вступило в 2020 году.
А в 2022 год предприниматель подал ещё один иск к тому же «Водоканалу», требуя теперь возместить стоимость восстановительного ремонта и полной замены полового покрытия. Сумма иска легко было посчитать 1 320 000 – 14 000 = 1 306 000 рублей.
Суды всех трёх инстанций в иске ИП отказали
«Ранее принятым и вступившим в законную силу решением Арбитражного разрешены требования предпринимателя к предприятию, что свидетельствует об аналогичности споров по предмету и основаниям».
Предприниматель не согласился с такой позицией судов и дошёл до Верховного суда РФ (ВС РФ).
Позиция ВС РФ
1. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
При изменении одного из названых элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.
2. В настоящем деле истец указывал на то, что в результате одного события — залива помещения повреждение получило различное принадлежащее ему имущество.
В представленном суду отчете оценивалась стоимость каждого поврежденного объекта (ремонт мебели, отделки помещения и полового покрытия).
3. Предметом требования по первому делу явилось взыскание ущерба, причиненного мебели. Из судебных актов, принятых по данному делу, усматривается, что истец в процессуально установленной форме не отказался от судебной защиты своего права на полное возмещение причиненного ему вреда.
4. В настоящем деле истец настаивает на взыскании ущерба, причиненного иному имуществу — отделке помещения и половому покрытию помещения.
5. Поэтому тождество указанных исков отсутствует, поскольку предметы споров сторон не совпадают.
6. Судами неверно применены нормы процессуального права.
Определение ВС РФ
1. Определения по делу отменить.
2. Отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд области.
Вывод
Если вам причинён одним (без)действием кого-то ущерб нескольким составляющим вашего имущества, то вы можете подавать несколько исков к этому лицу, взыскивая компенсацию по каждой виду ущерба.
Даже опираясь на один и тот же отчёт оценщика.
Это не будет «тождественным спором».
_______________
Юридическая проверка квартиры и её владельца всегда была важным этапом покупки.
Но с некоторых пор её важность ещё усилилась.
Теперь покупатель должен проверять квартиру так, чтобы в случае возникновения судебных разбирательств суды могли признать его добросовестным приобретателем жилья.
Поэтому я разобрал четыре интересных судебных дел, в котором добросовестность покупателя квартиры сыграло ключевую роль.
Правда, не всегда положительную.
Прослушать этот материал можно совершенно бесплатно, перейдя по этой ссылке
