❗ 2 примера успешного обжалования приговоров в 2024 году! Отсрочка приговора применена в 1 случае по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, во 2-м случае по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Влечет полное освобождение из-под стражи, как правило, без обратного возвращения туда! Мотивировки судебных решений просто отличные для применения в защите по аналогичным делам. Эти же основания применимы не только в апелляции, но и на стадии кассационного обжалования приговора. Самая свежая судебная практика применения отсрочки приговора по ст. 228.1 УК РФ!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. неоднократно по ст. ст. 228.1 и 229.1 УК РФ! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
1. Отсрочка приговора по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (7 лет колонии, с рецидивом!) успешно применена в апелляции в отношении ранее судимой женщины с 2-мя детьми, - 1 ребенок несовершеннолетний, 1 малолетний
- судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Лопаревой (Надежиной) А.И. не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ в части немотивированного отказа в применении отсрочки отбывания наказания.
ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРИВОЖУ ПОЛНОСТЬЮ, - МОЖЕТ ПРИГОДИТЬСЯ В ЗАЩИТЕ ПО АНАЛОГИЧНЫМ ДЕЛАМ:
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу закона критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет и ее обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением родителя, с учетом принципа гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение. С учетом изложенного, только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя или совершения им преступления в отношении ребенка, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания не применяется.
Целью правовой нормы, предусмотренной статьей 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери, либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от дата «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора в апелляционном, кассационном порядке вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.
Конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.
Исходя из этого установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены, в первую очередь, на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних детей, а не на достижение целей наказания, установленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на которые фактически сослался суд.
В связи с этим ч. 2 ст. 82 УК РФ предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденный, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.
Не препятствуют положения ст. 82 УК РФ достижению такой цели наказания, как исправление осужденного, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и при наличии правомерного поведения таких лиц в период отсрочки от отбывания наказания.
При отсрочке от отбывания наказания достигается и такая цель наказания, как предупреждение преступлений. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Судом установлено, что Лопарева (Надежина) А.И. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Н., дата года рождения и малолетнего ребенка А., дата года рождения.
Согласно материалам дела, Лопарева (Надежина) А.И., которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась; по месту работы пользовалась уважением в коллективе, характеризуется положительно, как исполнительная, трудолюбивая, общительная; из школьной характеристики на ее сына Н. следует, что она поддерживает связь с классным руководителем, постоянно приходит в школу, интересуется успехами сына, старается помогать в выполнении домашних заданий, регулярно сдает деньги на питание в школьной столовой, мальчик аккуратный, для учебного процесса обеспечен всем необходимым; круглосуточно находилась в отделении патологии новорожденных и недоношенных детей, ухаживая за новорожденным сыном А.; из акта обследования жилищно-бытовых условий следует, что малолетний ребенок-инвалид А. проживает с отцом и бабушкой, имеются безопасные условия для его проживания, развития и воспитания, жилищно-бытовые условия созданы для всех членов семьи; данных о том, что Лопарева (Надежина) А.И. состояла на учете в органах профилактики ввиду ненадлежащего воспитания и содержания детей, лишалась родительских прав, материалы уголовного дела не содержат.
Суд первой инстанции, исследовав все данные о личности осужденной, ее отношение к содержанию и воспитанию детей, вопрос о возможности применения в отношении Лопаревой (Надежиной) А.И. положений ст. 82 УК РФ не обсудил и не разрешил в приговоре, оценки обстоятельствам, которые подлежат учету при разрешении вопроса об отсрочке отбывания наказания, не давал, ограничившись указанием об отсутствии оснований для применения указанной нормы закона.
Между тем предусмотренных законом ограничений для применения положений ст. 82 УК РФ к Лопаревой (Надежиной) А.И. не установлено, данных о том, что применение отсрочки исполнения назначенного наказания противоречило бы интересам малолетнего ребенка, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание тот факт, что Лопаревой (Надежиной) А.И. совершены преступления, которые являются ненасильственными, характеризуется осужденная только положительно, на ее иждивении находится ребенок-инвалид в младенческом возрасте, который в силу своего состояния нуждается в постоянном уходе и реабилитации, данных о неисполнении или ненадлежащем исполнении ею обязанностей родителя материалы дела не содержат, имеются все условия для ее проживания, развития и воспитания ребенка, учитывая все установленные по делу обстоятельства и интересы малолетнего ребенка, с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, судебная коллегия считает возможным применить к Лопаревой (Надежиной) А.И. отсрочку отбывания наказания до достижения ее сыном А. четырнадцатилетнего возраста.
ВАЖНО! Наличие прежней судимости и то обстоятельство, что в настоящее время ребенок проживает с отцом и находится на его иждивении, ПО МНЕНИЮ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ, - само по себе по смыслу закона не является основанием для отказа в отсрочке отбывания наказания.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 7 мая 2024 года по делу № 22-2313-2024
2. Отсрочка приговора по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (срок - 9 лет колонии) применена в 2024 году в апелляции в отношении женщины с малолетним ребенком:
- в соответствии с положениями ч.1 ст.82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в данной норме. В частности, данная норма не подлежит применению в отношении указанных в ней лиц, которым назначено лишение свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.
Решая при постановлении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч.1 ст.82 УК РФ лицам, суд должен учитывать характеристику и иные данные о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.
Как усматривается из материалов дела, Шерматова имеет на иждивении малолетнего сына – Эралиева А.М. <данные изъяты> года рождения.
Предусмотренных ст.82 УК РФ ограничений для применения положений данной статьи к Шерматовой в материалах дела не содержится.
Однако, суд первой инстанции, указав в приговоре на отсутствие оснований для предоставления Шерматовой в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения её ребенка четырнадцатилетнего возраста, не мотивировал принятое им решение, сославшись лишь на фактические обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
При этом, по смыслу закона, критериями применения положений ч.1 ст.82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка.
Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.
С учетом вышеизложенного, при решении в соответствии со ст.82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания указанным в ч.1 ст.82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, данных о наличии ребенка, а также совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.
Между тем судом первой инстанции не были проанализированы и оценены данные, характеризующие осужденную Шерматову.
Из имеющихся в материалах дела, характеризующих данных осужденной, следует, что Шерматова ранее не судима, имеет одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, родительских прав не лишена, состоит в зарегистрированном браке, однако брачных отношений с супругом не поддерживает, в сфере предпринимательской деятельности положительно характеризуется контрагентом – индивидуальным предпринимателем Супруном Е.Н., на момент задержания имела постоянное место жительства, где была зарегистрирована по месту пребывания, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, зависимости от алкоголя, наркотических и токсических средств не имеет. Согласно характеристике из СИЗО, Шерматова в период нахождения под стражей нарушений не допускала, ведет себя вежливо и корректно, не конфликтная, поддерживает связь с родственниками.
В нарушение положений ст.82 УК РФ, суд первой инстанции не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основаниями для предоставления Шерматовой отсрочки отбывания наказания до достижения ее сыном четырнадцатилетнего возраста.
Кроме того, из характеристик ГБОУ Школа <данные изъяты>, Актов обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи, Оценки безопасности нахождения ребенка в данной семье и Заключения по результатам первичной социальной диагностики семьи, полученных по запросу суда апелляционной инстанции следует, что дети обучаются в школе с <данные изъяты>, первые три месяца вопросами обучения в школе занималась мама, посещала консультации для родителей, интересовалась успехами детей, поддерживала связь с классным руководителем, внешний вид детей аккуратен, учебными принадлежностями обеспечены. В настоящее время мать не имеет возможности удовлетворять основные нужды детей в виду нахождения в местах лишения свободы, понимает и выражает желание обеспечить основные потребности ребенка; базовые потребности детей в пище, жилье, гигиене, обеспечении одеждой удовлетворены; у ребенка имеется отдельное спальное место и место для игр, занятий, игрушек и книг соответственно возрасту; до заключения матери под стражу, она заботилась о своих детях, занималась их воспитанием, контролировала учебный процесс, как родитель имела авторитет. Общий уровень риска низкий.
Также в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены аналогичные характеристики на детей из указанного образовательного учреждения, а также о наличии в собственности родственницы Шерматовой жилого дома, который она обязуется предоставить Шерматовой и её детям для проживания и регистрации.
Из положений ст.82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.
ВАЖНО! То обстоятельство, что после задержания Шерматовой её сын проживает с отцом и её сестрой, по смыслу закона, не является основанием для отказа в отсрочке отбывания наказания.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осуждённой Шерматовой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ч.1 ст.82 УК РФ, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению в этой части.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 марта 2024 года по делу № 22-1557/2024
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
В ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ, - ЕЩЕ РАД ПРИМЕРОВ ОТСРОЧКИ ПРИГОВОРА ПО СТ. 228.1 УК РФ, В Т.Ч. НЕ ТОЛЬКО ДЛЯ ЖЕНЩИН, НО И ДЛЯ МУЖЧИН:
- Отсрочка приговора по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (до 14-лет ребенку) ВОЗМОЖНА!
- Применение отсрочки приговора по ст. 228.1 УК РФ (до 14 лет ребенку) - осужденному МУЖЧИНЕ - в 2021 г.!
ИНЫЕ СТАТЬИ, КОТОРЫЕ МОГУТ ВАС ЗАИНТЕРЕСОВАТЬ:
НОВЫЙ взгляд Верховного суда РФ на "смеси наркотиков", 2024 г.! 👈❗ Для многих - хорошее и интересное основание смягчения приговора по "наркотическим статьям УК РФ" - 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Для тех, кто еще в розовых очках относительно "непогрешимости" правосудия в РФ
ПОВТОРНАЯ кассация по уголовному делу (УПК РФ) - миф или НЕТ? 👈❗ Возможно ли второй раз, после первого отказа, добиться рассмотрения кассационной жалобы на приговор?
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ОСНОВАНО НА РЕЗУЛЬТАТАХ ОРМ!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ!
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2024-2021 года 👈❗ МНОЖЕСТВО ОСНОВАНИЙ НЕ ТОЛЬКО СМЯГЧЕНИЯ ПРИГОВОРА, НО И ПОЛНОГО ОПРАВДАНИЯ! ОБЯЗАТЕЛЬНО ЗАГЛЯНИ СЮДА, ЕСЛИ АКТУАЛЬНА ЗАЩИТА ПО СТ. 228.1 УК РФ
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
