Все абсолютно статьи верующих в полёты на Луну это
детский лепет и подтасовки фактов, откровенная ложь и просто фантазии.
Читаем любую статью про полёты на Луну.
Например, попалась опять статья "Лунной программы" , в которой он причёсывает самых невнимательных по поводу некоего телескопа.
Итак, читаем откровенное словоблудие автора канала "Лунная программа":
"1. Снять звездное небо и поверхность Луны так, чтобы были видны звезды и не была полностью пересвечена поверхность - невозможно. Это либо одно, либо другое. То есть, красивое селфи астронавтов на фоне неба, усыпанного звездами, технически снять нельзя."
Откровенное враньё!
У меня была статья
о том, как НАСА могло получить снимки звёзд на фотографиях. С помощью контр-масок. То есть можно было снять ДВА снимка,
а на Земле с поиощью контр-масок специалисты соединили бы два снимка в один со звёздами.
То есть это простейший приём, аналоговый HDR, так сказать.
Он использовался задолго до лунной аферы в фото и киноиндустрии.
То есть НАСА всегда могло получить снимок со звёздами и лунным модулем, Луной, если бы захотело его получить. Но НАСА почему-то никогда не хотело это сделать!
К тому же странно что "астронавты" не снимали просто звёзды.
"2. Звездное небо само по себе АБСОЛЮТНО такое же с Луны, как с Земли. Кто-то по своей наивности полагает, что отлетев от Земли на расстояние 380 тысяч километров, можно увидеть как взаимное положение звезд изменится. Иначе говоря, поменяется вид созвездий, и тогда можно будет точно сказать - снято с Луны. Глубокое заблуждение. Теоретически - да. Но это лишь теоретически. Достаточная ли база в 380 тысяч километров, чтобы увидеть смещение звезд? (поставим палец перед глазами и будем смотреть на него то левым, то правым глазом. Палец по отношению к дальним планам будет смещаться. Это параллакс. А расстояние между глазами - база). Так вот, у землян есть возможность попытаться увидеть параллакс звезд с базой не в 380 тысяч километров, а в 300 миллионов километров! Летом мы смотрим на звезды левым глазом, а зимой - правым. Земля пройдет по орбите вокруг Солнца и сместится на расстояние в 300.000.000 километров. Вот это наша база, которую можно использовать с Земли. Бери Хассельблад и снимай. И все равно никакой Хассельблад не позволит увидеть параллакс."
Ну здесь просто откровенная ерунда. При чём здесь параллакс, такое же небо
и прочая чепуха невесть о чём?
С таким же успехом можно доказывать бессмысленность фотографий, сделанных на море. А зачем фотографироваться на море, если волны всегда одинаковые, а лица и расстояние между глаз такие же , как на фотографиях в Урюпинске?
Зачем "астронавты" фотографировали вообще, если лица у них такие же,
как и на Земле и модуль такой же как и на Земле?
Луну могла снять и автоматическая станция сама?
Зачем вообще снимать и лететь, если роботы могли сами всё сделать?
Снимают звёздное небо для того, чтобы его снять.
"3. Для нормальной съемки Хассельбладом нужно было не просто навести на небо камеру и "щелкнуть". Нужен был бы еще и штатив. Это дополнительный вес. И дополнительное время для установки самого штатива, камеры на нем. А звезды не стоят на месте. Если сделать выдержку в 1-2 минуты, то нужен будет уже часовой механизм. Специальный, с большими рукоятками для работы в перчатках."
А штатив для золотого телескопа это не лишний вес?
При чём тут выдержка в две минуты?
Можно взять светочуствительную плёнку и снимать чуть ли не с рук
объективом f0,7.
Можно обойтись и без штатива, просто поставив фотоаппарат куда угодно.
Как же снимали тогда звёзды на золотой телескоп?
И механизмы были и возможности и штатив и время и ничего не мешало сразу, ни перчатки, ни Солнце и тд итп.
В общем, как всегда односторонее выгораживание аферы, умалчивание фактов,
введение в заблуждение.
4. В результате - дополнительный вес (штатив, часовой механизм). Затраченное время (установка, работа) - для того, чтобы получить снимки, которые можно легко сделать на Земле. И МНОГОКРАТНО лучшего качества.
Опять же, якобы возили и штатив и механизмы и время тратили и получили чудовищные "картонки" с налипшей волоснёй и какими-то пятнами и назвали это снимками звёзд, хотя могли сделать сделать прекрасные снимки звёзд отдельно и звёзд вместе с панорамами Луны, модулем, "астронавтами", Землёй в окружении звёзд.
То есть "Лунная программа" противоречит сам себе. Где же качество-то?
Нет его, как нет снимков звёзд в "лунном" архиве НАСА.
Теперь читаем дальше. Самое интересное.
"Но в миссии Аполлон-16 решили поэкспериментировать с ультрафиолетовым телескопом. Съемка в ультрафиолете с Земли невозможна. Только из космоса - со спутников или с поверхности Луны."
То есть "Лунная программа" сам же и подтвердил, что эти снимки могут быть сделаны автоматической станцией из космоса.
Дальше наш мыслитель пришёл к гениальному выводу.
Но не простому, а к раздвоенному, взаимоисключающему выводу!!!
Наш гений околокосмических изысканий начертал сей
"ВЫВОД:
1. Извечный вопрос-упрек-обвинение конспирологов: "почему не были сняты звезды" отпадает. Звезды БЫЛИ сняты астронавтами с поверхности Луны
2. Они были сняты именно в тогда и именно оттуда, когда и откуда могли снять их астронавты.
3. Они были сняты именно в ультрафиолете.
4. Естественно, остается вариант - а не снято ли это со спутника..."
Ну то есть "Лунная программа" мамой клянётся, что это сняли именно астронавты, правда он лично в этом до конца не уверен, так как точно такие же картинки можно получить, если это настоящие фотографии, с помощью автоматических станций.
Что тут сказать?
Добавить к "выводу" "Лунной программы" можно только одно:
