Проходят миссии Аполлон-11, 12, неудавшаяся 13, 14. 15. Нет ни одного снимка с поверхности Луны, на котором бы были видны звезды. Иногда видна Земля, иногда Венера. Только самые яркие объекты. Многие спрашивают, а почему не привезти штатив, почему не встать в тени лунного модуля и не наснимать фото со звездами? Ответ очевиден. А зачем? Какую научную ценность имели бы фотографии звезд, сделанные Хассельбладом с поверхности Луны?
1. Снять звездное небо и поверхность Луны так, чтобы были видны звезды и не была полностью пересвечена поверхность - невозможно. Это либо одно, либо другое. То есть, красивое селфи астронавтов на фоне неба, усыпанного звездами, технически снять нельзя.
2. Звездное небо само по себе АБСОЛЮТНО такое же с Луны, как с Земли. Кто-то по своей наивности полагает, что отлетев от Земли на расстояние 380 тысяч километров, можно увидеть как взаимное положение звезд изменится. Иначе говоря, поменяется вид созвездий, и тогда можно будет точно сказать - снято с Луны. Глубокое заблуждение. Теоретически - да. Но это лишь теоретически. Достаточная ли база в 380 тысяч километров, чтобы увидеть смещение звезд? (поставим палец перед глазами и будем смотреть на него то левым, то правым глазом. Палец по отношению к дальним планам будет смещаться. Это параллакс. А расстояние между глазами - база). Так вот, у землян есть возможность попытаться увидеть параллакс звезд с базой не в 380 тысяч километров, а в 300 миллионов километров! Летом мы смотрим на звезды левым глазом, а зимой - правым. Земля пройдет по орбите вокруг Солнца и сместится на расстояние в 300.000.000 километров. Вот это наша база, которую можно использовать с Земли. Бери Хассельблад и снимай. И все равно никакой Хассельблад не позволит увидеть параллакс.
3. Для нормальной съемки Хассельбладом нужно было не просто навести на небо камеру и "щелкнуть". Нужен был бы еще и штатив. Это дополнительный вес. И дополнительное время для установки самого штатива, камеры на нем. А звезды не стоят на месте. Если сделать выдержку в 1-2 минуты, то нужен будет уже часовой механизм. Специальный, с большими рукоятками для работы в перчатках.
4. В результате - дополнительный вес (штатив, часовой механизм). Затраченное время (установка, работа) - для того, чтобы получить снимки, которые можно легко сделать на Земле. И МНОГОКРАТНО лучшего качества.
В НАСА не идиоты работают. Они это понимали, поэтому звезд на фотографиях никто и не видит.
Но в миссии Аполлон-16 решили поэкспериментировать с ультрафиолетовым телескопом. Съемка в ультрафиолете с Земли невозможна. Только из космоса - со спутников или с поверхности Луны. Имела ли кратковременная съемка во время миссии Аполлон-16 какую-либо научную ценность? Вряд ли. Только в качестве теста или как задел для будущих обсерваторий на Луне. Кстати, к этому времени в космосе уже снимали в ультрафиолете со спутника:
Телескоп ИКА-65. Первая попытка обзора неба в ультрафиолете была сделана с помощью прибора ИКА-65, разработанного в Крымской астрофизической обсерватории АН СССР и выведенного на орбиту на спутнике «Космос-215» в апреле 1968 г.
«Селескоп». В конце того же 1968 г. (7 декабря) в США была запущена орбитальная астрономическая обсерватория (ОАО-2А), одной из задач которой являлось выполнение обзора неба в далеком ультрафиолете. Первая орбитальная обсерватория этой серии (ОАО-1А) была выведена на орбиту весной 1966 г., однако прекратила свое существование через два дня после запуска из-за выхода из строя системы электропитания.
Итак, телескоп и его создатель:
Доктор Джордж Каррутерс (на фотографии справа) и его ультрафиолетовый телескоп/спектрограф, который он специально создал для миссии Аполлон-16 и съемки с поверхности Луны. Джордж Каррутерс работал в Морской исследовательской лаборатории США. А свой первый телескоп Джордж собрал в 10 лет из картона и линз, которые он купил на зарплату разносчика. В декабре прошлого года Джордж покинул наш мир в возрасте 81 года. С его биографией можно познакомиться на ютубролике. Даже не знающим английский будет интересно взглянуть на фото Джорджа в детстве и молодости и, конечно, на его работу с телескопом:
Главной целью съемки была Земля. Ее внешняя оболочка, состоящая в том числе из водорода, покидающего Землю. Всего было сделано 178 кадров, звезды были сняты вплоть до 11 звездной величины (это в 100 раз слабее чем самые слабые звезды, видимые на Земле. И в 1.000.000 менее яркие по сравнению в Венерой, которая есть на снимке Хассельблада).
Этот же телескоп около лунного модуля Аполлона-16.
Если вы хотите взглянуть на эти 178 снимков - вот пожалуйста.
Какой-то умелец (спасибо ему) склеил все снимки на один 22 секундный ролик. Можно останавливать и смотреть.
А это первая страница научной работы, написанной Каррутерсом и Пейджем -
А вот что писали в СССР об этом телескопе и его работе на Луне:
"Камера Шмидта на «Аполлоне-16». После работы на орбите обсерватории ОАО-2А небольшие по объему обзорные наблюдения в ультрафиолете в интервале 100 – 1600 Å были выполнены с помощью электронографической камеры, разработанной в Морской исследовательской лаборатории США. Камера была установлена на Луне 20 апреля 1972 г. экипажем космической станции «Аполлон-16». Диаметр главного зеркала телескопа системы Шмидта составлял всего 75 мм. Были применены две сменные коррекционные линзы из LiF и CaF2 с несколько различными коротковолновыми границами пропускания 1050 и 1230 Å соответственно. При использовании первой линзы наблюдениями охватывалась и сильная эмиссионная линия Лайман-α. Приемником излучения служила электронографическая камера. Здесь под действием ультрафиолетового излучения из фотокатода со слоем из KBr выбиваются электроны, поток которых цилиндрическим магнитным полем направляется на электроночувствительную пленку, где и происходит регистрация исследуемого излучения. Фотокатод из KBr полностью не чувствителен к видимому свету, а также к ультрафиолетовому излучению длиной волны более 1600 Å. Поэтому не было необходимости устанавливать фильтр, чтобы «срезать» более длинноволновое излучение. Специальный фильтр – экран толщиной всего около 2 мкм из пленки, покрытой с обеих сторон слоем алюминия, – помещался перед электроночувствительной пленкой для предохранения от попадания на нее прямого света. При достаточно большом поле зрения телескопа в 20° его угловое разрешение оказалось невысоким – около 2 угловых минут близ центра поля зрения и 3 – 4 угловые минуты на краях. Ухудшение углового разрешения к краям поля было вызвано нарушением фокусировки потока электронов при передаче изображения со сферического фотокатода на плоскую электроночувствительную пленку. За время пребывания экипажа «Аполлон-16» на Луне было сфотографировано 11 участков неба общей площадью около одного стерадиана. Телескоп управлялся вручную. Космонавты сами наводили его на заданную область неба и производили съемку. На полученных изображениях было обнаружено и фотометрировано около 400 объектов, имеющих достаточно сильное излучение в далеком ультрафиолете." (Товмасян Г.М. "Ультрафиолетовые телескопы на орбите" 1989)
Но кого на Дзене волнуют научные изыскания. Всем интересно:
1. Не подделаны ли эти снимки уже в наше время (был один читатель канала, который так и заявил - все снимки звезд сделал... я на коленке в фотошопе!). Нет, все эти снимки были доступны для работы уже в 70-х. У меня тогда фотошопа не было.
2. Нельзя ли снять эти звезды с Земли, а потом дорисовать Землю? Нельзя. С Земли невозможно снять звезды в ультрафиолете. Чем они отличаются от звезд в обычном диапазоне? Яркостью. У них другая яркость. Это как дактилоскопия. Подделать невозможно.
3. А на том ли месте находилась Земля? На фоне тех ли звезд, какие должны были быть?
Это Земля на фоне относительно ярких звезд. Никаких деталей на диске Земли нет. Слишком она яркая по сравнению со звездами. Что за звезды?
Именно такие, какие и должны быть в это время (21 апреля 1972 года) видны с поверхности Луны. Проверено на Стеллариуме.
ВЫВОД:
1. Извечный вопрос-упрек-обвинение конспирологов: "почему не были сняты звезды" отпадает. Звезды БЫЛИ сняты астронавтами с поверхности Луны
2. Они были сняты именно в тогда и именно оттуда, когда и откуда могли снять их астронавты.
3. Они были сняты именно в ультрафиолете.
4. Естественно, остается вариант - а не снято ли это со спутника...
Эта фотография Земли в ультрафиолетовых лучах вызвала нездоровый ажиотаж и принесла мне массу нелестных комментариев. Вот фото.
А вот типовые комментарии:
Ехидна Ехидная (оно же ИВАН ИВАНОВ) и другие считают, что снимок в ультрафиолете не может иметь цвета.
Правы эти комментаторы? Были бы правы, если бы я выдавал вышеприведенную фотографию за фотографию в реальных цветах. Вы спросите, а какие еще бывают цвета? А еще бывают условные цвета.
Это физическая карта мира. Если мы сделаем снимок из космоса, мы увидим такие цвета? Нет. Просто мы условились передавать высоты цветовой градацией от зеленого к красному. Зеленым пониже, красным повыше. Примерно так, как это сейчас реализовано в Экселе:
У чисел вообще нет цвета, но мы решили, что так будет нагляднее. Наименьшее число - зеленое, наибольшее - красное (или какой там оттенок). Особенно, когда числа перемешаны. Как здесь:
Я сгенерировал случайные числа от 0 до 1. Где максимальные и где минимальные прекрасно видно в правой части. В левой понять крайне сложно.
А это разве та Луна, которую мы видим на небе? Нет. Она представлена в условных цветах. Специалисты по цвету стараются воздерживаться от термина "истинный цвет". Цвет - вещь переменная. Он не постоянен. Вспомните, как выглядит вид из вашего окна пасмурной зимой. И солнечным летним утром. Это две большие разницы! А рыбки в Шарм-эль-Шейхе? Около поверхности они яркие, а в глубине краски исчезают, все становится синеватым.
Отсюда и начавшиеся уже битвы за Марс - конспирологи спрашивают - почему небо не такое, как мне бы хотелось? Почему на одной фотографии небо голубое, фиолетовое, а на другой - ржаво-красное.
Для такого "приблизительного" цвета даже придумали термин - "approximate true color" - приблизительный истинный цвет. Как получают "цветные" снимки на Марсе? Камера на Марсе делает черно белые снимки, но... через цветные фильтры. Обычно это красный, желтый и синий. Потом три черно-белых снимка отправляют на Землю, где в специальной программе они складываются и получается приблизительный цветной снимок.
А дальний космос?
Какие цвета мы видим на снимке газового облака, сделанного телескопом Хаббл? Реальные? Если мы посмотрим в любительский телескоп или сделаем снимок фотокамерой (с часовым механизмом, длительной выдержкой, где-нибудь вдали от городских огней), сможем мы получить нечто подобное?
Нет. Термин для этих цветов у специалистов другой - "representative color". Цвета не передают красоту газового облака в естественных цветах, они отображают (представляют) физические процессы, которые в нем протекают. Для того, чтобы получить не просто красивый снимок, а научно полезный, камера MER, например, имеет в своем арсенале восемь фильтров. А телескоп Хаббл имеет 48 фильтров! Здесь и то, что мы видим глазом, и то, что видит камера телескопа, но глаз увидеть не в состоянии - вид в ультрафиолетовом и инфракрасном диапазоне.
Зачем? Для получения дополнительной информации, которую мы не сможем получить, если будем делать снимки только в нашем видимом диапазоне.
Верхний ряд - галактики сняты в ультрафиолете. Нижний - они же в видимом свете. На снимках в ультрафиолете хорошо видны газовые облака, где формируются молодые звезды. А в нижнем ряду мы видим старые звезды, типа нашего Солнца.
Посмотрим на галактику M 66 (или NGC 3627)
Так она выглядит в естественном для нашего глаза спектре.
Фотография, сделанная в инфракрасных лучах
А это ультрафиолетовые лучи. И каждая фотография несет свою информацию.
А следующую фотографию, сделанную телескопом Хаббл, знают или видели практически все:
Увы. И здесь цвета условные: зелёный цвет отмечает водород, красный — однократно ионизированную серу и синий — дважды ионизированные атомы кислорода.
А это пример того, как в условном цвете (псевдоцвете) можно передать монохромную градацию. Хищника все помнят.
После того, как мы узнали, что такое условный цвет, можно другими глазами посмотреть на фотографию Земли, сделанную астронавтами Аполлона-16 в ультрафиолете:
А также оценить ругательные комментарии к ней.
А это снято с геостационарной орбиты со спутника SES-14. Также в ультрафиолете.
Итак.