Продолжение. Начало здесь.
Как известно, в решении задачи о брахистохроне приняли участие всего 5 человек. 5 "блестящих математиков" прислали свои решения.
Исаак Ньютон, Якоб Бернулли, Г. В. Лейбниц, Г. Ф. Лопиталь, Э. В. Чирнхаус.
В конце концов, пять математиков ответили решениями: Ньютон, Якоб Бернулли, Готфрид Лейбниц, Эренфрид Вальтер фон Кирнхаус и Гийом деЛопиталь. Четыре решения (за исключением решения Лопиталя) были опубликованы в том же выпуске журнала, что и решение Иоганна Бернулли.
Кстати, сам Иоганн Бернулли, автор этой задачи, решить ее так и не смог, а воспользовался решением своего старшего брата. А Ньютон прислал свое решение инкогнито - и я думаю это не случайно. Ведь еще не прошло и 10 лет с момента выхода чудо-книги самого Ньютона ("Математические начала натуральной философии", 1687). И ТУТ ВДРУГ МЫ ВИДИМ ТАКОЕ!!!
Еще чернила и слезы не успели высохнуть на больных шизофренических фантазиях Ньютона, как появляются новые, не менее больные фантазии Бернулли. Следом возникают не менее больные "вариационные" видения Лагранжа и Эйлера, апофеозом всего этого "брахистохронного безумия" стала СТО и ОТО Эйнштейна.
И невольно вспоминаются настоятельные советы Папы Римского Урбана VIII Галилео Галилею при первой поездке в Рим в 1623 году - НЕ ТОРОПИТЬСЯ С ВЫВОДАМИ!!!
Но настоятельным советам Папы Римского никто не внял!
В результате вместо стройной системы физико-математических знаний мы получили уродливую конструкцию из ошибочных шаблонных поучений, наставлений, аксиом, лемм, теорем, решений, и прочей околонаучной мишуры.
----------------------------------------------------------------
И если верить всем этим "блестящим" решениям, то движение по брахистохроне является суперпозицией равномерного прямолинейного движения тележки с равномерным вращением колеса, установленного на этой тележке.
Сила тяжести вообще никак не участвует в этом движении. Сила тяжести ортогональна и движению колеса, и движению тележки, и никак не влияет на это движение.
Никаких преобразований энергии мы здесь вообще не наблюдаем.
И при этом утверждается, что спуск лыжника с горы по брахистохроне под действием силы тяжести по ощущениям ничем не будет отличаться от ощущений наблюдателя в кабине колеса аттракциона "Камикадзе".
ЭТИ ДВИЖЕНИЯ АБСОЛЮТНО ЭКВИВАЛЕНТНЫЕ и с физической точки зрения НЕРАЗЛИЧИМЫЕ!!!
---------------------------------------------------------
Я еще раз хочу повторить, что у меня нет причин не верить "блестящим" математикам, и нет причин сомневаться в правильности их решения.
НО КАК БЫТЬ, ТОГДА С ГРАНИЧНЫМИ И НАЧАЛЬНЫМИ УСЛОВИЯМИ ДВИЖЕНИЯ???
Ведь из этого, безусловно правильного решения брахистохроны сразу следует, что начальные условия для прямолинейных и вращательных движений следует формулировать по-разному (а не в терминах линейной скорости движения).
Из этого решения сразу следует, что знаменитый рисунок 13 из "Математических начал ..." - это полная глупость. И никакое криволинейное движения нельзя рассматривать как предельный переход от кусочно-прямолинейного к "криволинейному". Более того, проблема здесь еще глубже.
Чтобы читателям было понятнее, о чем я говорю, рассмотрим простой пример движения тела по параболе. Как вы сами думаете, движение по параболе следует отнести к прямолинейным или криволинейным движениям???
Я думаю, что 100% читателей отнесут движение по параболе к криволинейным движениям. Но это неправильный ответ. Ведь всем известно, что движение тела, брошенного под углом к горизонту (по параболе) является суперпозицией двух прямолинейных движений - равномерного горизонтального и равноускоренного вертикального. А любую совокупность прямолинейных движений следует отнести к прямолинейным движениям.
А вот движение тела по параболе в поле действия центральной силы является суперпозицией вращательного и прямолинейного движений. И такое движение будет, разумеется, криволинейным.
Из этого примера мы сразу видим, что Гук и Ньютон глубоко ошибались, когда предположили, что траектория движения тела однозначно определяет действующие на тело силы. А сила однозначно определяет траекторию. Это не так.
Разумеется, все эти вопросы движения требуют отдельного рассмотрения в отдельной теме.
---------------------------------------------
В заключение хочу обратить внимание читателей на тот факт, что из решения брахистохроны сразу следует, что никаких особенных привилегированных линий (типа "геодезических", натянутых струн" и т.д.) в природе существовать не может, и единственно правильным представлением пространственно-временного континуума является прямолинейная ортогональная сетка. И вся ОТО Эйнштейна - это лишь плод его больного воображения. Но это тоже другая тема.
Короче говоря, выводов из этого, бесспорно правильного решения задачи о брахистохроне, так много, что у меня нет возможности даже их все перечислить, а не только проанализировать.
Но, я надеюсь, мы еще вернемся к этим вопросам.
