.
.
.
Какой мой самый любимый философ и любимая личность? Философ Дьердь Лукач конечно, на чьих книгах я рос и развивался, даже лицо его люблю. Перечитывать Лукача (особенно его дивный четырехтомник Своеобразие эстетического) это как пересматривать фильм Зеркало Тарковского, это близкие ощущения. А еще я люблю Михаила Лифшица, это такой же дивный и тонкий мыслитель. Люблю их намного больше всего традиционализма, всего Генона. Лучше ли современная философия? Современная философия возможно, шире, (в том смысле, что она может писать о религии , или касаться таких тем, которых те старые философы не могли касаться) но вот глубже, вряд ли. У Лифшица и Лукача была аскеза в форме диалектического материализма, потому, что в сущности, никакие они не материалисты, а марксисты идеалистического, кантово- гегельянского плана и толка. Это, может быть и были самые последние, близкие немецким, идеалисты, если уж говорить по существу . Но как у набожных евреев запрещено употреблять имя Бога, так и у Лифшица и Лукача была аскеза в форме запрета касаться того, что выходило за рамки официального марксизма. Отчасти, в пору СССР, и у Льва Лосева была похожая аскеза. У современных же авторов аскезы нет., что думаешь то и пиши....С одной стороны, это хорошо, а с другой стороны , далеко не всегда свобода способствует глубине. О чем я думал, пока читал Михаила Лифшица Очерки русской культуры? Просто поразительная книга, поразительный цикл лекций, ничуть не ниже Бердяева, даже еще интереснее., оригинальнее, и неожиданней . хотя, как мне показалось, и несколько сложнее по мысли и пониманию истории.
Михаил Лифшиц это мое второе открытие, после венгерского философа марксиста Дьердя Лукача , с которым Лифшиц дружил. Кто из них лучше? Оба они хороши , и оба исходили из теории отражения, но все таки меж ними существует разница, касающаяся того, что если для Лукача - человек сам отражает окружающую его реальность, то для Лифшица реальность отражается в человеке сама. Казалось бы, разница минимальная, неуловимая. А на самом деле разница огромная , ибо это разница не в степени, а в сущности, поскольку, сама эта разница восходит к разнице между субъективным и объективным идеализмом. Для Лукача важно, что человек по мере своей деятельности и мысли отражает реальность , (здесь очень важен субъективный , условно говоря " кантианский" момент), для Лифшица же намного важнее объективность. Ведь если реальность отражается в человеке сама, то отражается она потому, что и сама реальность обладает свойством зеркальности, а не один человек, то есть в самой реальности отражаются структуры человеческого восприятья и мышления, как бы, возвращающиеся к человеку .
По мысли Лифшица, и человек зеркален, и в то же время, мир зеркален.
Интересно и то, что для Лифшица идеальное , (как нечто объективное) предшествует труду , как и делает труд возможным, для Лукача же идеальное (как нечто субъективное) возникает в процессе творчества или труда, развития , культуры, или науки. Если применить это различие к марксизму, западный марксизм и неомарксизм (например, Сартр) ставил, прежде всего, на субъективность, на роль личности , на активность индивидуального, освобожденного от капиталистических идеологем сознания. Советский же марксизм ставил на объективность исторических процессов, не на индивидуализм, а коллективизм, что его очень отличало от традиции западного марксизма., и наверное, самое первое, что отличало. Таким образом, можно заключить, что Лукач все таки ближе к Канту, которого Лукач всю жизнь маскировал под гегельянством, в чем его нередко упрекал Лифшиц, (с которым Лукач в конце концов разошелся) а Лифшиц был ближе к традиции Гегеля, и говоря шире русского гегельянства . Лукач ближе к европейскому марксизму , не случайно его очень ценил Адорно, (как впрочем , и Лукач ценил и даже цитировал Адорно) а Лифшиц был намного ближе к русскому и советскому марксизму.
В этом и состоит главная разница меж ними.
Как интересно один раз заметил сам Лифшиц, (просто его процитирую), вопреки ходячим фразам нашего века, абсолютная красота существует так же, как абсолютная истина. Она складывается из ряда не-абсолютных случаев красоты, подобно тому как абсолютная истина складывается из ряда относительных заблуждений. Это интересное, хотя и может быть, несколько парадоксальное утверждение. В конце концов и некоторые художественные, и даже романтические иллюзии могут стать истиной, как и истина может обернуться иллюзией, поскольку, в конце концов иллюзия – обратная сторона реальности, без которой реальности не существует…
Возможно, Лифшиц понимал и это, хотя явным образом этого не утверждал .
При этом , оба философа были идеалистами, за что на них и нападали, и критиковали, упрекали то в правом, то в троцкистском уклоне. В частности, Лифшиц несколько раз оказывался на грани ареста, после тех или иных разгромных статей в его адрес, спасло Лифшица, каждый раз, только чудо, достаточно почитать его сложную биографию. Несколько раз оставаясь без работы, Михаил Лифшиц занимался тем, что расписывал вазы, (по первому образованию Лифшиц был живописцем, и до призванья философа , начинал как художник -модернист.)
А теперь вернусь к книгам Лифшица.
В книге , собранной из цикла лекций , прочитанных еще в сороковых под названием Очерки русской культуры Михаил Лифшиц – сравнивая русскую и западную культуру находит на мой взгляд тонкое и важное отличие. По мысли Лифшица, любая литература начинается с эпоса, говоря о западной культуре и культуре русской , это конечно же рыцарский эпос, это Песнь о Нибелунгах, если говорить о скандинавско -немецком эпосе, это песнь о Роланде ., говоря о Франции, и конечно, это Баллады о короле Артуре , если говорить об Англии.
Но старый рыцарский эпос дошел до нас по разному.
Эпические рыцарские поэмы дошли до нас либо в дворянско- рыцарском варианте, как произошло это на всем Западе, (особенно говоря о Франции, Германии, и Италии), либо в варианте народно-крестьянском, говоря конечно о России , о ее жанре былин посвященных знаменитым трем богатырям, ибо былина и есть устное крестьянское предание, оставшееся от феодального, рыцарского, но по разным историческим причинам, исчезнувшего, или недошедшего до нас эпоса в его не фольклорном, а литературном варианте.
Даже Слово о полку Игореве это народная , крестьянская поэма.
Таким образом. можно сказать, что если западная культура была дворянской , то русская культура была и осталась культурой по преимуществу народной , в чем и состоит их главное различие. Из этой разницы развилась и разная этика, более индивидуалистичная, говоря о западной культуре, и более соборная , и народная, говоря о культуре русской.
Кконечно читая Лифшица, и касаясь темы народности невозможно обойти имя Ленина.
В ту , советскую пору невозможно было издать ни одну исследовательскую книгу , если в ней положительно за затрагивалось имя Ленина, не цитировались те или иные его мысли.
Читая книгу Михаила Лифшица нахожу у него ценные мысли о культуре, в том понимании как культуру понимал Владимир Ленин .
И мысли эти - и интересны и последовательны.
Ленин, как пишет Лифшиц не любил современный ему модернизм, потому что видел в модернизме мелко-буржуазное искусство. А будучи подлинным марксистом в вопросах культуры, Ленин признавал аристократическую культуру, как и Маркс, и культуру народную, которая должна отталкиваться от культуры аристократической, но не от культуры мелкобуржуазной, потерявшей свои идеалы добра и красоты. По мысли Ленина и Маркса , именно народное искусство должно продолжить, и говоря шире, спасти каноны и идеалы красоты классической и аристократической, но преломив их в народной жизни.
Впрочем, так или иначе до Ленина о том же писал и Белинский.
По мысли же Лифшица и Лукача - только социализм мог бы спасти культуру в ее классическом и высшем проявлении. Мелкобуржуазное же искусство по мысли Ленина это тенденция толкающая мир и людей обратно в капитализм, (читая это, даже подумал как Ленин был мудр и прозорлив, особенно если вспомнить российские девяностые, и даже конец восьмидесятых) .
На самом деле , примерно так же понимал культуру и Маркс.
Хотя, от себя я бы добавил, что сложность этого вопроса состоит в том, что и аристократическая культура может снизойти до культуры народной , и этим возвыситься, (чему примером служит Пушкин) , и в то же время народная культура может возвыситься до культуры аристократической.. (в качестве хорошего примера можно привести поэтику Есенина.) При этом, один процесс тесно связан с другим процессом. Народного Есенина никогда не появилось бы, не будь Пушкина. Впрочем, это уже тема для отдельной статьи, или очерка.
Что еще лично меня поразило?
В русских очерках культуры Михаила Лифшица больше всего поражало то, что Лифшиц тайно защищал монархию (это в сороковых и пятидесятых годах), а так же некоторых прошлых реакционеров , мотивируя свою точку зрения тем, что царь намного ближе к народу, чем к аристократии , которая на более свободном западе топтала права крестьян , не считаясь с простым народом, чего не было в России. Да, конечно было крепостное право, но оно касалось не одних крестьян, а касалось всех, в том числе и дворян .
И даже, добавляет Лифшиц прежде всего дворян .
Заметил бы , что эта мысль у Лифшица проходит красной нитью почти через все его книги о России. Самодержавие уродливо пишет Лифшиц, но куда уродливее произвол аристократии, от которого именно самодержавие, и защищало народ.
Глубоко коснулся Лифшиц и национального.
С точки зрения Лифшица не аристократия, а простой народ носитель и хранитель подлинно национального, как и подлинно русского. При этом, схожие мысли Лифшиц находит у Пушкина и Грибоедова, которых он цитирует. Однако, все эти мысли выписаны тонко, с большим умом , огромной исторической , философской и литературной эрудицией.
На чем бы я пока завершил данный очерк?
Главное, что бы ложные увлечения , (в том числе и авторами) не победили в человеке, его настоящей любви. А для настоящей любви нужно быть одиноким, особенно в детстве, и в ранней юности. Я в ранней юности любил Лукача, Маркса и Канта, (конечно насколько я мог сложного мне Канта в ту пору понять. Поэтому, в зрелые годы я не увлекся ни Батаем, ни Лаканом, ни Жижеком, (как многие мои друзья по университету) ни еще позднее , традиционалистами.
А поздней я открыл для себя и Лифшица.
У Михаила Лифшица были и остались хорошие ученики, но, не продолжатели, может быть потому, что для продолжателей недостаточно прошло времени, и тем не менее удивительно то, что имя такого славного и умного философа осталось несколько в тени.
Имя Михаила Лифшица не так широко известно как имя Бердяева, или Ильина.
А еще , что мне подумалось, что если бы новая российская философия в наши дни - открыла книги и традицию Лифшица, (а скажем не традиционалистов) , Россия бы развивалась совсем другим путем, более интересным, как интересно развивался Китай, сохранивший социализм.
И конечно, Россия бы развивалась своим путем, не похожим на Китай.
