С самого начала своего пути в психологии слышу о том, что посещение супервизий является обязательным для психолога.
Любое обучение, на какое бы я ни пришла, я обязательно стараюсь пройти супервизию у преподавателя, если есть такая возможность. Как по мне, это очень важно в процессе учёбы.
Но мне достаточно сложно понять "обязательность" этого процесса, почему-то принято считать, что если психолог не посещает еженедельные супервизии, то он исключительно вредит своему клиенту и помочь никак не может.
Мне хотелось бы рассмотреть эту тему с двух позиций.
Первая - это позиция клиента.
Если я прихожу к психологу, мне очень важно, чтобы этот человек:
а) разбирался в моей проблеме,
б) "вывозил" терапию со мной, то есть был достаточно устойчив, чтобы мне помочь.
Именно за это я плачу деньги.
Среди знакомых немало историй, когда после признания психолога, что он вынесет их тему на супервизию, они теряли уверенность в терапии. И это логично: получая услугу очень хочется, чтобы специалист уже умел с этим работать самостоятельно. В противном случае, было бы справедливо дать клиенту контакты супервизора, чтобы первый обратился напрямую.
И, конечно, если психолог "не вывозит", наверное лучше если он проконсультируется у "старшего товарища", более опытного. А ещё лучше, если я сама обращусь к более опытному товарищу. Как в том анекдоте про "найти супервизора супервизора, потом его супервизора, и в итоге пойти консультироваться у самого главного из них" (умолчу про тот момент, что многие супервизоры никогда не вели частную практику, или практиковали но крайне редко).
Но это моё видение. Кто-то мне сказал, что эта позиция нарушает границы психолога. То есть клиент изначально воспринимается как объект достаточно опасный, от которого нужно защищаться. Я бы не смогла долго оставаться в контакте с таким психологом.
Вторая - это позиция специалиста.
Конечно, все люди разные, и ни одно обучение не даст единой схемы работы с каждым. Но психотерапия - это всегда процесс очень творческий. И по-хорошему, каждый психолог должен обладать таким важным качеством, как креативность. Именно эта креативность помогает находить решения, правильные подходы к каждому отдельно взятому человеку.
Если вдруг возникает сложность, не правильнее будет понять ситуацию более масштабно, изучить проблему, найти варианты решения? Нежели сходить на часок к коллеге чтобы он (дай бог) выдал какую-то ценную мысль.
Что же происходит, когда психолог в обязательном порядке каждую неделю (а то и по три раза в неделю) ходит к супервизору? Он лишает себя возможности мыслить креативно. Он перекладывает попытку анализировать и думать самостоятельно на человека, который этот процесс не видел, не застал. Супервизор узнаёт ситуацию лишь с одной стороны, стороны психолога, и, как говорят часто: "подсвечивает ему слепые пятна". И не получается ли в этот момент так, что оба начинают бороться с ветряными мельницами?
Да, у психолога могут подниматься какие-то чувства во время терапии. И вот тут вторая опасность супервизий: супервизия делит чувства клиента на его истинные и на его терапевтические. Как будто то, что психолог испытывает в терапии - это не относится к личности психолога, а следовательно это нельзя обсуждать в личной терапии, а нужно обсуждать на супервизии. Но почему?
Сами психологи часто произносят фразы, типа "личная терапия - для личных проблем, а для рабочих - супервизия". Да, НО. Если психолога, допустим, раздражает его клиент, неужели вы и правда думаете, что дело в клиенте, а не в личных проблемах психолога?
И тут начинают говорить про переносы и контрпереносы. И это тоже миф. Потому что тот, кто хотя бы раз ощущал на себе перенос или контрперенос, никогда его уже ни с чем не спутает. Для этого не нужно ходить на супервизии постоянно. Если психолог каждую неделю ходит на супервизию и ему каждую неделю "подсвечивают" переносы - это совсем не они. Потому что будь это они, психолог бы уже после первой супервизии научился бы их распознавать. Это логическое умозаключение супервизора, а в основе - триггер психолога его личной "травмы". Которую опять же нужно прорабатывать в личной терапии.
И это не просто "взгляд со стороны". Я ходила на супервизии, на групповые супервизии. Все же говорят - надо. Иначе что ты за психолог, если не хочешь?
И - нет. Нет там ничего такого, что вы не можете понять и распознать самостоятельно.
В общем, если супервизия нужна для защиты своих границ (которые никто не атакует) и подсвечивании пятен (которые не существуют), то я не знаю зачем она нужна. Классная финансовая пирамида. Обязательное требование ассоциаций. Нет у тебя проблем с клиентами? Ты просто что-то не видишь. Сходи и тебе придумают новую проблему.
Я пас.
