Интересное решение принял Верховный суд РФ (ВС РФ) по делу о банкротстве мужа и квартиры его семьи
Управляющий банкрота подал заявление в суд, в котором просил включить в конкурсную массу квартиру.
Недвижимость была собственностью банкрота, его жены и двух несовершеннолетних детей (приобреталась с использованием мат капитала).
Что решили суды
1) Суд первой инстанции заявление удовлетворил
Должник скрыл источники доходов, на которые он покупал данную квартиру.
Хотя для покупки этой квартиры семья продала свою предыдущую недвижимость, но разницу в ценах и ремонт нового жилья бы произведён на деньги кредитора.
Так что решил, что данная квартира не обладает исполнительским иммунитетом в силе Постановления Конституционного суда РФ №15 (№15 -П).
2) Апелляция решение отменила
Факт недоказанности источников дохода мужа не играет никакой роли. И вообще это квартира – единственное жилье семьи должника.
3) Суд округа согласился с решением суда первой инстанции
А ВС РФ ни с кем не согласился
1. №15 -П указывает на недопущение при этом нарушения конституционного права на жилище должника и членов его семьи, совместно проживающих в единственном пригодном для постоянного проживания жилом помещении.
2. Если обстоятельства для снятия со спорной квартиры исполнительского иммунитета в отношении должника подтверждаются состоявшимся приговором, то в отношении супруги такие обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции, что он не сделал.
3. Каким способом в случае реализации спорной квартиры будут защищены права несовершеннолетних детей, оставление которых без жилья недопустимо в силу закона, суд первой инстанции также не установил.
4. Сложившаяся в развитие правовых позиций постановления No 15-П судебная практика исходит из необходимости обсуждения вопроса о характеристиках и местонахождении замещающего жилья одновременно с принятием решения о реализации единственного пригодного для проживания жилья.
В данном случае Управляющий этого не сделал.
5. Но и вывод апелляционного суда игнорирует допускаемое постановлением №15-П снятие исполнительского иммунитета с единственного жилья в качестве последствия приобретения его со злоупотреблениями (статья 10 ГК РФ) и противоречит неопровергнутым установленным судом первой инстанции злоупотреблениям самого должника, создающим основание для отказа в защите его прав на спорную квартиру.
Поэтому все определения по делу отменить, дело снова направить в суд первой инстанции.
Что важно знать
1) Даже если дети владельцы квартиры, где есть доля должника и это единственное жилье семьи должника – квартира может быть включена в конкурсную массу. Исполнительский иммунитет в таком случае не сработает.
2) П. 1 действителен, если одновременно с решением о включении единственного жилья в конкурсную массу для последующей продажи, если одновременно есть Положения о порядке, сроках и условиях реализации спорной квартиры, представленном в суд в различных вариантах.
3) Наличие доли детей и статус квартиры как неипотечной НЕ препятствует изъятию квартиры из собственности членов семьи должника.
