Мать подарила дочери 29,3 миллиона рублей, последняя вложила их на вклады и частично обмяла на иностранную валюту.
Но после некоторого времени, когда женщина решила проверить свои сбережения, она обнаружила, что 22 миллиона рублей исчезли из ее банковской ячейки.
Столкнувшись с отказом банка компенсировать пропажу, она решила обратиться в суд и потребовать возмещения украденных средств, а также компенсации морального вреда и наложения штрафа, что составило общую сумму в 22 017 900 ₽, 250 000 ₽ и 11 008 950 ₽ соответственно.
Аргументы сторон
Женщина.
На моей банковской ячейке не достает значительной суммы денег, и я настаиваю на их возврате со стороны банка. В рамках заключенного договора с кредитной организацией было предусмотрено, что она обязана обеспечить контроль за доступом к индивидуальному банковскому сейфу, а также гарантировать его сохранность и целостность.
Проникновение злоумышленников в хранилище и кража денег стали возможны из-за ненадлежащего выполнения банком своих обязанностей. Следовательно, он обязан компенсировать мне всю украденную сумму в соответствии с условиями договора.
Банк.
Мы не обязаны возвращать какие-либо средства. Согласно условиям договора, мы лишь предоставляем ячейку в аренду, но не несем ответственности за сохранность и целостность ее содержимого. В договоре также прописано, что пользователь самостоятельно открывает ячейку, помещает туда ценности или извлекает их, без нашего контроля.
Неизвестно, были ли в ячейке вообще какие-либо средства, а возможно, там находилась лишь часть указанной суммы. Следствие не выявило следов взлома сейфа, а также не было обнаружено никаких доказательств причастности наших сотрудников к пропаже. Следовательно, все претензии к нам являются необоснованными.
Что сказали суды
Никулинский районный суд, первая инстанция: Дело № 02-3408/2020
Банк прав.
В законе есть два варианта, как пользоваться банковскими ячейками:
1. Банк принимает ценности по договору хранения — при этом проверяя, что именно и в каком количестве клиент положил в ячейку или забрал из нее. В этом случае банк, как хранитель, отвечает за утрату ценностей.
2. Клиент только арендует сейф, а банк не следит за тем, что там происходит, и должен только контролировать доступ в помещение. При этом банк не отвечает за пропажу ценностей, если докажет, что без ведома клиента никто не мог получить доступ к сейфу.
Исходя из заключенного договора аренды банковской ячейки, ответственность за пропажу средств несет именно клиент, а не банк, при условии, что банк обеспечивал адекватную охрану сейфов.
После факта кражи, правоохранительные органы провели экспертизу и не обнаружили следов вскрытия сейфа. Однако, эксперт обнаружил внутри замка ячейки пластилин и фрагменты картона, что может свидетельствовать о попытке изготовления дубликата ключа. Следовательно, преступник мог тайно проникнуть в хранилище банка, открыть ячейку дубликатом и похитить деньги.
Женщина утверждает, что из ячейки пропала крупная сумма, однако, по условиям договора, банк не имеет права контролировать содержимое ячейки. На данный момент отсутствуют доказательства того, что банк не обеспечивал должную охрану помещения с ячейками или что его сотрудники причастны к пропаже средств. Следствие по делу продолжается, и пока нет достаточных оснований для обвинения банка.
Женщина не согласилась с решением и обжаловала его в вышестоящем суде, продолжая борьбу за восстановление справедливости.
Московский городской суд, апелляционная инстанция: Дело № 33-19779/2021
Все верно.
Районный суд дал правильную оценку ситуации. В настоящее время нет достаточных доказательств кражи, а также нет уверенности в том, что сумма пропавших денег действительно составляет 22 миллиона рублей. Женщина ссылается на документы о продаже недвижимости, однако нельзя исключить возможность того, что деньги были уже изъяты из ячейки.
Решение районного суда остается в силе, поскольку на данный момент нет достаточных оснований для изменения его.
Тем не менее, женщина решила продолжить борьбу и подала кассационную жалобу в надежде на изменение решения суда.
Кассационный суд: Дело № 8Г-12172022
Истица сама виновата.
Если бы женщина руководствовалась здравым смыслом и действовала добросовестно, она, вероятно, не стала бы хранить такую крупную сумму в арендованной ячейке. Вместо этого, она могла бы зачислить деньги на банковский счет или поместить их в сейф на условиях хранения. Следовательно, банк не несет ответственности за пропажу средств.
Решения нижестоящих судов были оставлены в силе, поскольку коллеги правильно оценили обстоятельства дела.
Тем не менее, женщина все еще надеется на возврат денег и обратилась в Верховный суд в поисках справедливости.
Верховный суд: Дело № 5-КГ22-105-К2
Банк отвечает за сохранность ценностей даже в случае аренды ячейки.
Коллеги совершили ряд ошибок, перепутав обязательства банка по договору аренды. В соответствии с условиями этого договора, банк несет ответственность за сохранность и целостность ячейки в соответствии с действующим законодательством. Даже в случае аренды ячейки клиентом, банк все равно должен обеспечить ее защиту. Ответственность банка может быть освобождена только в случае, если он докажет, что никто не мог получить доступ к сейфу без ведома клиента или в случае форс-мажорных обстоятельств, таких как землетрясение.
Банк не предоставил доказательств того, что он надежно защищал хранилище, а также не представил материалы служебной проверки по факту пропажи денег из ячейки. Владелица ячейки запросила суд предоставить записи журнала посещений, документы службы безопасности банка, записи с видеокамер, а также запросила вызвать сотрудника, который пропускал клиентов в хранилище, и руководителя банка в качестве свидетелей. Однако суды отклонили эти ходатайства, несмотря на наличие достаточных оснований, так как экспертиза показала, что ячейка была вскрыта кустарно с использованием дубликата ключа.
Суды также допустили ошибку, отказав в компенсации женщине только потому, что она не смогла подтвердить точную сумму ущерба. В случае, когда установить точную сумму убытков невозможно, суд должен учитывать все обстоятельства дела при определении размера компенсации.
В связи с этим, судебные акты отменяются, и дело направляется на повторное рассмотрение в Московский городской суд.
Московский городской суд, пересмотр: Дело № 33-0989/2023
Мы передумали.
Банк не смог предоставить доказательства того, что никто не мог получить доступ к сейфу без ведома клиента, и не предоставил необходимые материалы, такие как служебные проверки и журналы посещений хранилища. При этом суд предлагал банку предоставить такие документы. Однако, банк провел внутреннее расследование, в ходе которого установилось, что каждая ячейка открывается с помощью двух ключей одновременно: ключа клиента и мастер-ключа, который хранится у сотрудника банка. Охрана банка осуществляется сторонним ЧОПом. Однако, не было предоставлено доказательств того, что банк должным образом обеспечивал сохранность ячейки и предотвращал несанкционированный доступ к ней.
Суд отклонил ходатайства о предоставлении записей журнала посещений, документов службы безопасности банка и записей с видеокамер, а также отказал в вызове сотрудника банка и руководителя банка в качестве свидетелей, несмотря на наличие обоснованных оснований. Экспертиза показала, что ячейка была вскрыта кустарно, что подтверждает недостаточность мер безопасности.
Что касается размера убытков, нет надежных доказательств того, что в ячейке лежала указанная сумма. Несмотря на это, женщина предоставила детальные данные о своих действиях с деньгами, хотя не все моменты удалось подтвердить. Суд не смог установить точную сумму, которая пропала из ячейки.
В итоге, суд признал, что банк не выполнил свои обязанности по обеспечению сохранности ячейки, и решил взыскать с банка компенсацию в размере, указанном в решении.
Кассационный суд: Дело № 8Г-30606/2023
Нас все устраивает.
Суд правильно разрешил спор и определил суммы, которые следует взыскать. Клиентка не соглашается не только с размером убытков, но и с тем, что при пересчете на рубли суд использовал неактуальный курс. Однако она не просила применить текущий курс, а суд без такой просьбы это делать не обязан. Женщина может подать еще один иск к банку и взыскать разницу, которую она считает недополученной из-за низкого курса.
Женщине удалось получить компенсацию, однако в меньшем размере, чем она требовала. Возможно, если бы она не представила суду справку об обмене валюты, то получила бы больше. Суд не мог полностью отказать в компенсации, но ему требовались ориентиры для расчета. Без справки пришлось бы отталкиваться от суммы, которую женщина получила от матери, и вычислять из нее деньги, которые они с мужем положили на вклады, а также сумму, которую они забирали из ячейки на личные нужды. Аргумент о добавлении денег в ячейку из собственных доходов суд вряд ли принял бы.
Из этой истории можно сделать выводы:
- Большие деньги — это ответственность, стоит спланировать, где будете их хранить.
- Аренда банковской ячейки лучше, чем хранение дома, но и этот вариант не лишен рисков.
- Если решите хранить деньги в ячейке, лучше заключить договор, по которому банк контролирует ее содержимое.
- Стоит тщательно выбирать банк и отделение, где будете открывать ячейку.
🙋♀️ Получи Бесплатные Гайды (развод, алименты, долги, госпрограммы, наследство) тут - Телеграм
👩🎓 Запишись на Консультацию к Юристу - Телеграм
