Мы уже приводили мнения различных крупных учёных-славистов, палеографов, лингвистов, филологов и историков, глав научных школ, и их доказательства подлинности "Велесовой книги". Теперь выходим на поле, которое, по большому счёту, понятно не так чтобы и многим...
Обычного читателя (даже имеющего какое-то представление о филологии и истории) в статьях анти-велесоведов сразу "программируют" (а то и попросту заклинают будто мантрами) мол — вся наука против! Главное, что против лингвисты! Это важно-важно-важно! А за — дилетанты (ну, там физики-химики и прочие хироманты). Но разве это так?
Мы уже в прошлых статьях показали, что дело обстоит с точностью до наоборот. Но тем не менее, давайте начнём последовательный разбор аргументов "за" и "против", — в том числе и со стороны тех, кого принято отправлять в лагерь противников подлинности "Велесовой книги" (хотя это далеко не всегда оправданно). При этом я постараюсь быть понятным даже не специалистам. Всё-таки у научно-популярной литературы именно такая задача.
А потому придётся пускаться в объяснения и делать отсылки и оценки, коими обычно в чисто научной литературе пренебрегают. И напрасно: люди тогда (абсолютное большинство) читают лишь заголовки статей, оценивают "визитку", то есть регалии писавших, но внутрь статей почти никто не заглядывает. А те, кто и заглядывает, не удосуживаются перепроверять написанное. Многому верят на слово: ведь писал-то признанный корифей...
Разумеется, за последние десятилетия понаписано по этой теме очень много различных наукообразных глупостей, многое уже выставлено и в интернете, и даже на Дзене... Но всё это отложим в сторону, как не стоящее внимания. Это только пена...
Сосредоточимся на важном. Прежде всего: на том, что дано в как бы академическом сборнике "Что думают учёные о "Велесовой книге"?" (СПб., "Наука", 2004 г.)
Почему "как бы", ведь это — само издательство "Наука"! Да потому, что в сей монографии игнорируют, будто их и нет, всех глав научных школ, придерживающихся противоположной точки зрения, — а это уже не наука, у этого есть иное название, но по моральным причинам я его опускаю.
То есть здесь далее будут приведены все аргументы "за" и как бы "против" прежде всего — от палеографа, доктора филологических наук Л.П. Жуковской, даны комментарии на них от д. фил. наук Б.И. Яценко и пр.. Её аргументы я последние 30 лет перепечатываю, выделив в них 10 доказательств подлинности памятника. Перепечатывают её статью и противники ВК, — разумеется, для тех, кто читает только заголовки статей и не вникают в суть. Наверное, они её и сами не понимают — такой уж уровень у сих филологов...
Мною же эта суть разобрана "по полочкам". И я (не смотря на внешнее положение по отношению к этой науке), думаю, что имею на это право. Хотя бы потому, что мои аргументы и толкование статьи Л.П. Жуковской поддержали многие известнейшие филологи и историки.
Да и книгу "Что думают..." издали как раз те, кто решил таким образом доказать (наверное, для своих студентов), что именно я и не прав. Это ведь тоже своего рода признание. Именно со мною они и ведут дискуссию, — не давая мне при том самому слово. Ну, вот такой уровень у этой дискуссии...
Я, разумеется, на эту работу ответил, — сборником статей с похожим названием, дабы когда кто-то в интернете будет искать их книгу, рядом будет выставлен и мой сборник: "Учёные о "Велесовой книге" (М., 2015, переиздание 2023) в том числе и со статьями тех учёных с мировым именем, о коих они предпочли умолчать. Подготовил я её ещё в 1994, но издать удалось только в 2015, ранее научную книгу не брали мои "эзотерические" издательства — другой жанр....
На мою книгу за 10 лет с её выхода те авторы ничем не ответили (будем потому считать победу за мною уже по очкам — и тиражам). Однако позже в спор вступил, и опять-таки именно со мной, — вообще-то с писателем и журналистом, которого не пускают в академические журналы, — распиаренный либеральными СМИ до небес академик А.А. Зализняк, недавно, кстати, почивший. Ему, разумеется, также дадим слово.
С относительно грамотными людьми всегда интересно полемизировать, не смотря на их политическую позицию, идеологию и прочее. Итак, приступим...
На какие же аргументы "за" и "против" опирается отечественная палеография и лингвистика?
Начнём, вслед за Л.П. Жуковской, с палеографии. В давней её статье от 1960 года (в "Вопросах языкознания", 1960 №2, стр. 142) приведены следующие аргументы, которые доктор фил. н. Б.И. Яценко (см., прошлую статью) признал очевидными доказательствами подлинности памятника. Вот они, выделяем их из той статьи:
Разумеется, в той старой статье 1960 года, подвергшейся редактуре (похоже, от В.В. Виноградова), аргументы в пользу подлинности затемнены оговорками. Но если не пытаться читателя запутать, то сказано именно это.
И фраза "данные палеографии...(пропускаем здесь и далее редактуру) не свидетельствуют... о подделке... а свидетельствуют о наибольшей возможной древности кириллического памятника..." принадлежит самой Л.П. Жуковской. Именно эти фразы д. фил. наук Б.И. Яценко назвал "чудесной песней", которой потом Лидия Петровна "наступила на горло".
Согласился с этим в 1993 году и палеограф, доктор филологических наук, зав. сектором славяно-русских рукописных книг РГБ Иван Васильевич Лёвочкин (тогда непосредственный начальник Л.П. Жуковской), поддержавший мою аргументацию по этому вопросу (см. об этом тут!), — отзыв за его подписью сохранился...
* * *
Оговорки в той статье Л.П. Жуковской были следующие: мол, палеографический анализ не даёт окончательного решения вопроса о подлинности, а даёт только возможную датировку текста. А если она, эта датировка, противоречит данным лингвистики, дающей другую дату сего текста, то... и т.п.
Ну, примем, — конечно временно, — такую точку зрения. (О лингвистике пойдёт речь в следующей статье — ибо там нет вопросов, если подходить к лингвистической датировке профессионально: в самом деле, у всех сих текстов дата — IX век; и т.о. перед нами — не поздняя копия, это гораздо менее вероятно).
Но покажем, что из всего этого следует, если мы будем придерживаться — обычной логики.
То есть есть получается, — по мнению противников подлинности ВК, — что некий абсолютно гениальный мистификатор-фальсификатор вот всё это — древние кириллические почерки, известные в середине прошлого века всего нескольким палеографам, и имитировал. Ведь так?
И кто он? Кто этот "гений палеографии", который только на этом знании мог бы уже сделать карьеру учёного?
Далее в своей статье Л.П. Жуковская даёт нам его имя: Александр Иванович Сулакадзев (1771-1830), в собрании коего, согласно его каталогу, имелись 45 дощечек, — рукопись: "Патриарси... О переселениях варяжских и жрецах и письменах..." (она же "Велесова книга"). А кроме того: "Песнь Бояну". И ещё "Лоб Адамль... о Тризнах Златогора, Коляде Вандаловой... и семи князьях, что под ним сидело..." (она же "Ярилина книга"), да и ещё с десяток других подобных манускриптов.
И тут стоп!
Это что же получается?
В начале XIX века, когда славянская палеография "находилась ещё в пелёнках" (по выражению о. Ст. Ляшевского), этот гений имитировал... почерк надписи царя Самуила (980-1014)... для огромного манускрипта в 45 дощечек!.. А ещё он подобную работу сделал для десятков, если даже не сотен, других древних рукописей... "Имитировал" он вот эту надпись (кликни, чтобы увеличить):
Да вот беда! Эта плита была найдена Ф. И. Успенским и Павлом Милюковым в период 1897-1899 годов в Македонии. То есть А.И. Сулакадзеву понадобилось бы восстать из мёртвых через 70 лет после своей смерти, либо иметь машину времени, чтобы сымитировать этот почерк. Так может, проще ему было сгонять сразу в век IX-й? Раз у него были такие технологии!
Осознав это, впоследствии противники ВК, начиная с О.В. Творогова (не буду их всех здесь перечислять, ибо их "легион") стали утверждать, что имитировал сей почерк уже Юрий Миролюбов, начавший публикацию памятника в 50-х годах прошлого века. Иначе у них никак концы с концами не сводились — и далеко не только из-за почерка. Это теперь и есть как бы "общее мнение" т.с. современной "академической науки".
Но ещё доктор филологических наук Ю.К. Бегунов в хрестоматии "Русская политическая мысль. Рюриковичи." (СПб, 1999, с. 14, переиздание 2016), заметил: "Мнение О.В. Творогова о Миролюбове, как якобы поддельщике, опровергается тем, что оригинал "Велесовой книги" на 45 дощечках под названием "Патриарси" уже находился в коллекции известного историка и коллекционера А.И. Сулакадзева (Петербург., ум. 1830). "
На какие только ухищрения теперь не идут критики ВК!.. Тут выяснилось, что дощечки видели у полковника Изенбека ещё до того, как он познакомился с Миролюбовым (есть даже номер полкового журнала "Журавель" за 1919 год с упоминаем оных, "заключённых в ящик").
И теперь высказывается мнение, будто бы Юрий Миролюбов всё же имел неважно подделанные Сулакадзевские дощечки, а уж потом... э... заново их подделал... ну, под надпись царя Самуила, чтоб Жуковской потом угодить... Ну, будучи в Брюсселе, работая одновременно на химическом предприятии и перебиваясь с хлеба на воду... По субботам штудируя палеографию... Учебники коей ещё не вышли, но что-то же было... э... где-то. И заходя по воскресеньям к Изенбеку... э... да... с ножом и другими досками, оторванными им, наверное, от забора... А оригинал — в печку. Да. Куда ж его ещё?..
И вот этот т.с. "поток сознания" сейчас и выдаётся за науку!
Не пора ли уже сейчас принимать на сей счёт административные решения? Не знаю уж, кто там сейчас у руля и кто курирует сей вопрос, — я давно вне этого мира. Кажется, ещё 30 лет назад дело шло к тому, что всё более-менее здравое и похожее на науку, уйдёт под "омофор церкви", ну а остальное... А вот об этом пока не будем говорить. Дабы не разжигать...
Лингвистическое продолжение сей темы последует вскоре...
Читайте также подборку статей о "Велесовой книге"
+++++
Подписывайтесь на Дзене, а ещё на резервные каналы:
В Ютубе; в Rutube; во Вконтакте; в Телеграме
Заказать книги Александра Асова можно в Wildberries или в Ozon, а ещё в Читай-городе .
Отдельно там же Велесову книгу и Веды Руси, а также "Сказания славян".
***