Москвичи частенько попадают на штрафы за неоплату парковки по причине банальной рассеянности. Но в данной истории несовершенство системы исполнительного производства привело к четырехкратному взысканию одного штрафа и потере процентов по вкладу на сумму 84 000 рублей.
Одна пожилая гражданка С. припарковала свой автомобиль у школы на платную парковку, чтобы забрать внука, но оплачивать парковку не стала, поскольку посчитала, что уложится в допустимое «бесплатное» время. Или понадеялась, что за две-три минуты сверху ее не заметят. Однако, представители ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» не дремали и зафиксировали нарушение.
Естественно, было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении гражданки С. и назначен штраф за неоплату парковки 5 000 рублей.
А дальше начались еще большие проблемы. Постановление по почте она не получила. Почему – неизвестно, но она уверяла, что в почтовом ящике никаких извещений не видела. Чему вполне можно поверить, учитывая множество подобных ситуаций с нареканиями на работу Почты России. В итоге, о назначенном штрафе она узнала лишь спустя полгода, когда по исполнительному производству о взыскании задолженности деньги стали списывать с карты. Причем, штраф был списан с трех ее карт, а также с депозитного счета в «Почта банке», где вклад был срочным. То есть у незадачливой автомобилистки списали четыре раза один и тот же штраф на общую сумму 20 000 рублей.
После неоднократных письменных жалоб в отдел судебных приставов излишне списанные денежные средства были возвращены на ее счет, однако сумму процентов по срочному вкладу на сумму 84 000 рублей она потеряла. «Почта Банк» не выплатил проценты по договору банковского вклада, мотивируя это снятием с него средств досрочно, до окончания срока действия договора. Возместить эти убытки, возникшие в связи с незаконным, неоднократным списанием суммы штрафа органы Федеральной службы судебных приставов отказались. Вопрос гражданки С., на каком правовом основании судебный пристав четырежды списал денежные средства, наложив арест на все карты и счета гражданина одновременно, включая средства на срочном вкладе, остался без ответа.
Автомобилистка была вынуждена подать на ФССП иск о возмещении убытков в Савеловский районный суд г. Москвы. Причем, воспользовавшись интернетом, сама составила весьма грамотный иск, опираясь на ФЗ «Об исполнительном производстве», ГК РФ, Положение о Федеральной службе судебных приставов и ряд других нормативных актов.
Примечательно, что даже при такой фабуле дела, где была очевидна незаконность действий судебного пристава, суд первой инстанции нашел основания отказать в удовлетворении иска и освободить службу судебных приставов от ответственности. Как рассказала автомобилистка, на судебном заседании судья ее практически не слушала, зато внимала представителю ФССП.
К сожалению, немалая часть наших сограждан на данном этапе опускают руки.
Те, кто пытался судиться сам, видят, как загружены московские суды и как невнимательно судьи относятся к гражданам-истцам.
Однако, эта история все же закончилась положительно. Не сдавшись, С. уже с юристом обратилась в Московский городской суд, который решение Савеловского суда отменил и взыскал в ее пользу 95 000 руб., включая потерянные проценты по срочному вкладу и расходы на юридическую помощь.
Мосгорсуд установил наличие состава правонарушения в действиях судебного пристава, включающего в себя наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда и указал, что по правилам главы 59 РФ это является условиями деликатной ответственности, а согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.
В кассационной инстанции, куда обратился с жалобой ответчик, определение Мосгорсуда оставили в силе.
На что ссылаться в случае в случае причинения убытков незаконными действиями судебных приставов:
- в силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя».
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
- ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
- ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
