Есть своя прелесть в научных исследованиях – на все вопросы отвечает время. Всякая, казалось бы, устоявшаяся истина по мановению Хроноса низводится. Впрочем, это, что называется, к слову.
А что касается суровой действительности исторической науки, то появление в ней новых фактов – и может служить фактором, опровергающим предыдущие построения.
Скажем, археологическая культура шнуровой керамики (КШК). Ее распространение на восток с образованием фатьяновской культуры – факт общепринятый историками. Между тем, не известно, все ли историки знают, о гаплогруппе носителей КШК – R1a-Z645. И поскольку этот факт относительно новый, ему не более 15 лет, то с историков и взятки, как говорится, гладки. Хотя такие знания открывают исторической науке сказочные перспективы.
Так или иначе именно в этой культуре, в гаплогруппе R1a-Z645, образовались субклады, которые дали начало большинству ИЕ народов Евразии. По данным лингвистов в тоже время стало происходить расхождение ИЕ языков на ветви. По большому счету язык носителей R1a-Z645 и стал основным для ветви ариев – Z93, ушедших через некоторое время после образования на восток, а также для языка праславян – Z280, М458, предков русов.
Небывалое сходство, даже по прошествии тысячелетий, древнеиндийского языка ариев и современного русского указывают на их несомненное родство и общность происхождения где-то на Русской равнине, где 4500 лет назад, после ухода ариев, остались предки русов и будущих славян. ДНК-генеалогия полагает арийским языком уже язык носителей гаплогруппы R1a-Z645. С лингвистической точки зрения некоторые осколки его остались у литовских носителей Z280, М458. Некоторые намеки на былую древность их языка просматриваются в лексике и чешского языка. Надо ли добавлять о первенстве в этом плане древнерусского языка.
Но кроме очевидного лингвистического родства ветвей одного рода R1a-Z645, можно говорить и об оставленной на территории его обитания заметной древнеарийской гидронимии – то, что некоторые называют доиндоевропейским субстратом.
Изучение гидронимии Русской равнины натолкнуло на сомнения, связанные с более концентрированием преобладанием древнеарийской гидронимии в основном восточнее ареала КШК. Это не только часть территории фатьяновской культуры, но территория севернее ее. Скажем, Архангельская область, Мурманская, Карелия, север Вологодской области, Ханты-Мансийской АО.
Есть, конечно, ряд арийских гидронимов в странах Балтии, но это, скорее, исключение, чем правило.
К слову, и этот момент имеет на сегодня важное значение, где образовалась древняя гаплогруппа Z280, М458, а также Z93, не известно. Хотя известно, что первые сегодня обосновались на Русской равнине, вторые там же, а также западнее ее. Третьи же ушли на восток и юг Азии.
Между тем, обращение к КШК в плане обнаружения на ее территории ископаемых нижестоящих субкладов гаплогруппы Z645 дало неожиданные результаты. Что позволяет интерпретировать их самым неожиданным образом. Там, где можно было ожидать как Z280, так и Z93, всё не так и прозрачно. Неожиданное предположение на этот счет высказывается в февральском выпуске журнала Вестник Академии ДНК-генеалогии – А. Клёсов пишет:
«Еще один важный вывод – что из 43 образцов с гаплогруппой R1a в КШК, из которых 6 образцов прошли глубже снипа Z645, и один прошел до Z280, ни одного не было линии Z645 > Z93. В то же время в фатьяновской культуре нашли множество образцов этой линии. Так что почти общепринятая концепция, что фатьяновская культура произошла из КШК, ломается. Поэтому нами условно предлагается вариант, что фатьяновская культура произошла из волосовской (5700 – 5000 лет назад, или IV – V тыс до н.э.)»[1].
В этой связи, не могу не отметить, что ровно год назад, а именно 23 марта 2023 года я опубликовал в Дзен статью «Предшественники фатьяновцев – волосовцы на Русской равнине издревле были ее автохтонными обитателями?» (https://dzen.ru/a/ZBrBplSkcRxJ06XW). Где писал, что:
«Безболезненное расширение фатьяновской культуры за счет территории волосовской культуры достойно того, чтобы обратить на нее особенное внимание».
Она датируется 3,5-2,2 тысячелетиями до н.э. и расположена на территории Центральной России и Поволжья. Выделена В. А. Городцовым и названа по стоянке, открытой у деревни Волосово близ г. Мурома Нижегородской области (устье реки Велетьмы притока Оки). Древние волосовцы оставили на стоянке каменные и костяные изделия, обломки глиняных сосудов, свидетельствующие о высоком уровне их технического развития.
О происхождении волосовцев бытует ряд прямо отличающихся версий. Археологи О. Бадер и А. Халиков полагали, что предки волосовцев мигрировали из Урало-Камского региона. А. Никитин и Д. Крайнов, что носители волосовской культуры пришли с территории Восточной Прибалтики. В. Сидоров и А. Энговатова, что волосовская культура складывалась на территории Валдайской возвышенности, затем ее носители расселились в Волго-Окского междуречье.
Но все признают европеоидный облик волосовцев, отмечая сходство их черепов с более древними черепами из поздненеолитических захоронений Прибалтики, что могло свидетельствовать об их прибалтийском происхождении. Тем более, что в 10 волосовских погребениях были обнаружены ритуальные клады с янтарными изделиями.
В этой связи предположение ДНК-генеалогии о происхождении фатьяновской кульутры из волосовской на современном этапе исследований ничуть не противоречит логике.
Так что, обнаружение в фатьяновской культуре множество образцов линии Z645 > Z93 может предположительно, по моему мнению, указывать на продвижение предковой R1a-Z645 в среднюю полосу Русской равнины с образованием там волосовской культуры (5700 - 5000 л.н.), где, возможно, и образовался снип Z93. Впрочем, такое мое предположение – это только мой домысел, в хорошем смысле этого слова.
Тем не менее, процитированное выше предположение А. Клёсова заслуживает самого пристального внимания.
К слову, еще важное замечание по отношению к КШК, которую до последнего времени некоторые считают продолжением ямной культуры. В Сети, кстати, множество картинок со стрелками-указателями направления от ямной кульутры к КШК. Что это не так, и даже совсем не так, ДНК-генеалогия не раз уже показала – не могут носители R1b (ямники) стать носителями гаплогруппы R1a(ариями). Это как, если бы зайцы вдруг переместившись в другое место стали кошками. Сравнение грубоватое – но точное. Кроме того ямники в Европу не шли. Они шли на юг, через Кавказ. А. Клёсов пишет:
«По последней сводке данных по ископаемым ДНК в КШК найдены 14 образцов с гаплогруппой R1b, 43 образца с гаплогруппой R1a, 5 образцов с гаплогруппой I2a, и по одному образцу с гаплогруппой Р и Q1b. Всего 64 образца. Мы видим, что 67%, то есть две трети от всех образцов, относятся к гаплогруппе R1a….
…Понятно, что ни один из описанных выше образцов ДНК не согласуется с прибытием из ямной культуры (5300-4600 лет назад), так как в ней найдены только носители гаплогруппы R1b-Z2103, включая те, что были с нижестоящими субкладами. Те, что были с вышестоящими субкладами (M269 или L23) определенно были недотипированы»[2].
Также немалого внимания могут заслуживать насельники археологической культуры ямочно-гребенчатой (или гребенчатой) керамики 7-5 тысячелетия назад, располагающейся на севере Восточно-Европейской равнины, вплоть до Уральских гор. Это в их ареале такое большое число древнеарийских гидронимов - Карелия, Архангельская, Вологодская область, Ханты-Мансийский АО.
Генеалогические данные «финскую» версию ее происхождения не подтвердили. От слова – совсем. Так, в нарвской культуре – подразделении культуры гребенчатой керамики, не только выявили Y-хромосомную гаплогруппу R1a-YP1272, но и зачатки земледелия. Более древние образцы R1a-YP1306 обнаружили в на Онежском озере (7500 л.н.) и на юге Архангельской области (10750 л.н.). Потомков этой последней линии пока не обнаружено. Или их и не было.
Б.Б. Новицкий
[1] Вестник Академии ДНК-генеалогии. 17. 2. 2024. с. 237.
[2] Там же. с.236
