Согласно одной байке, зафиксированной кем-то из птенцов гнезда Петрова и переданной потомкам купцом Голиковым. Петр, который Великий, ставил себе в пример Ивана, который Грозный, и говорил, что "он де закончил то, что начал сей великий государь". Но время от времени в Сети (а где ж еще?) всплывает тема, в которой Ивану ставят в пример Петра - вот, мол, неудачник и лузер, проиграл Ливонскую войну, а вот Петр - ух, решил вопрос и шведам отсель начал грозить и т.д., и т.п.
А почему, собственно, у Петра получилось, а у Ивана - нет? На наш непросвещенный взгляд, на то есть ряд причин, прежде всего объективного характера.
Во-первых, внешнеполитические расклады. До самого конца царствования Ивана Грозного у России была серьезная проблема, которая обозначилась еще в начале XVI в., и решать которую пришлось грозному царю. Я веду речь о Крыме и его имперском проекте. Если бы Крым сумел присоединить к себе (в разных формах) Астрахань, Казань, ногаев, то по факту можно было бы вести речь о реинкарнации Золотой Орды, но под эгидой крымских Гиреев. Можно ли в этом случае было вести речь о экспансии на западном направлении? Конечно же, нет.
И ливонский конфликт для Ивана был и неожиданным, и ненужным, который он и вел то одной левой (хотя еще раз подчеркну - Ливония сама по себе не представляла серьезной военной силы и Москва легко могла покорить ее "от можа и до можа", если бы такая цель была поставлена перед государевыми воеводами).
Во-вторых, не был разрешен литовский вопрос. Ивану за годы своего долгого правления пришлось трижды воевать с литовцами, в детстве (Стародубская война), в зрелости (Полоцкая война) и на закате своей жизни (Баториева война). И до конца этой войны оставалось еще сто лет.
Петру удалось так сосредоточиться на Швеции только потому, что и Крым, и Речь Посполитая в начале XVIII в. уже не представляли такой силы, как полутора столетиями назад. Посмотрел бы я на него, когда ему пришлось бы воевать сразу на три фронта и сумел бы он завершить свою трехвременную школу...
В-третьих, цель завоевания Ливонии для Ивана ? Окно в Европу пробивать? А зачем? И что Иван мог предложить Европе? Степень включенности России в мировой рынок (в смысле европейский) на тот момент была низкой, а для существующих объемов торговли вполне хватало и новгородской форточки.
Кстати, некая торговая гавань у Ивана в устье Невы была, да и в устье Наровы было несколько русских факторий и крепостиц. В условиях же трансформации балтийской торговли России еще предстояло найти в ней свое место а это уже следующий век.
Так что смысла заниматься тяжелой войной ради каких-то мифических торговых выгод Ивану точно не имело смысла - то, что нужно, всякие скотские и иные немцы и так привезут в ту же Нарву, которую Иван легко и непринужденно взял весной 1558 г.
И ведь что любопытно - ни Рига, ни Ревель (который Таллинн) Ивану были ненадобны, хотя при определенной настойчивости и упорстве они вполне могли быть взяты Иваном - ан нет. Почему? Он не понимал их значения? Ну да, ну да, темный был и непросвещенный, да. Некому было растолковать ему про пользу Ревеля и Риги, всех он казнил -сослал умных советников, одних дураков вокруг себя оставил.
Одним словом, в условиях, когда нужно было выбирать, где сосредоточить главные усилия (а не проецировать реалии XVIII в . на век XVI) Иван сделал верный выбор, который давал вполне конкретные и осязаемые на тот момент политические, экономические и социальные выгоды. А ливонский вопрос он решал по остаточному принципу в рамках решения литовского вопроса.
Виталий Пенской