Вопрос этот - обратная связь на мой платный материал: интерактивную лекцию-интервью с М.П.Лещинским, в которой он раскрывает свой подход к питанию декоративных растений, рассказывает о любимых профессиональных препаратах и делится своими схемами подкормок:
За вопрос большое спасибо Ирине, потому что озвученный ею момент действительно требует расширенного ответа:
А как быть с диаметрально противоположной позицией других специалистов? Это я про подсаживание на иглу и т.п...
О да, в декоративном садоводстве нередко встречаются диаметрально противоположные точки зрения, и их уважаемые авторы нередко не могут прийти к консенсусу.
На мой взгляд, дело в том, что значительное количество рекомендаций - это всего лишь экспертные мнения.
Вот если бы они были построены по принципам доказательной статистики!..
Например, мы хотим точно понять, какое удобрение дает лучший эффект при осенних подкормках гортензий в северных садах: ОМУ или Фертика.
Как было бы правильно поступить?
🌿1🌿. Взять сколько-то десятков садов с разным микроклиматом (какие-то посередине поля, какие-то в лесу, какие-то на склоне у реки и т.д.), с разными почвами - разным механическим составом, питательностью, кислотностью и плодородием (какие-то на влажном болоте, какие-то на голых песках, какие-то на старом, годами унавоженном участке) и так далее. Существуют статистические методики, позволяющие рассчитать нужное количество садов в зависимости от числа влияющих факторов и их вариабельности.
🌿2🌿. В каждом саду наблюдать сколько-то гортензий разного возраста и сорта (их требуемое количество тоже определяется статистически).
🌿3🌿. Затем дать исследователям некое средство в пакетиках с нейтральной кодировкой типа "BW-114" или "28-NX-5", чтобы никто не догадался, что там лежит внутри: Фертика или ОМУ, и не подтасовывал результаты, даже невольно)) А если составы узнаваемы на вид, то и с этим тоже что-то сделать: кому-то подсыпать нейтральных маленьких белых гранул, кому-то - нейтральных больших синих и т.д.
🌿4🌿. Разработать протокол и заставить исследователей аккуратнейшим образом его исполнять: что сыплем, в каком количестве, в какой момент времени, какие изменения растений как фиксируем, когда именно и т.д. Регулярно и внезапно контролировать правильность работы этих людей и выкидывать из анализа эксперименты, проведенные с нарушениями.
🌿5🌿. Проводить это исследование в течение нескольких сезонов, чтобы нейтрализовать влияние погоды конкретной весны / лета и т.д.
🌿6🌿. Ну и еще кое-что по мелочи... А потом, наконец, обработать результаты, получив высокодостоверный вывод о том, какое удобрение для данной цели лучше. Высокодостоверный, но не абсолютно точный, потому что на 100% исключить ошибку невозможно в принципе.
И тогда остается только один вопрос:
Производитель? Ему невыгодно.
Производителю удобрений или пестицидов интересно аргументированно доказывать преимущества своих препаратов на пшенице, кукурузе, картофеле и прочих массово производимых культурах. Потому что если фермеры, впечатлившись исследованиями, закажут 18 железнодорожных составов этих препаратов вместо обычных 11-ти, то это точно окупит затраты на исследования.
А сколько там этих любителей рододендронов или декоративных хвойных?.. Десять тысяч человек на всю страну?.. Не тот рынок сбыта, чтобы ради него вписываться в серьезные исследовательские проекты.
– Так что же, эффекты препаратов для подкормки и защиты на декоративных растениях вообще никто не тестирует? - спросит недоумевающий читатель.
Тестируют, конечно, но на совершенно другом уровне достоверности. И хорошо подготовленному критику оттоптаться на результатах таких исследований ничуть не сложнее, чем на просто мнении эксперта, подтвержденном только его ощущениями и опытом))
Что делать - никому не верить?
Ну почему же, конечно, кому-то надо доверять. Ведь не в хрустальном же шаре мы будем узнавать, как отличить эффективное средство от пустышки!
Лично я, оценивая значимость мнения эксперта, обращаю внимание на следующие моменты:
1. Опыт работы: сколько лет практики, сколько садов в работе, уровень этих садов и питомников.
Понятно, что опыт специалиста, долгие годы ухаживающего за целым рядом клиентских садов, будет полнее и разнообразнее, чем опыт владельца одного сада (типа меня😀). А требования к профессионалу, работающему на статусных государственных или крупных частных объектах, обычно довольно высоки и им приходится соответствовать.
2. Проекты: у любого серьезного специалиста есть, что предъявить миру.
Хотя, нужно признать, что большие гектары любят тишину, и дизайнеры, работающие на самых премиальных частных объектах, не всегда могут показать фото своих работ даже в узком кругу, не говоря уже о публикациях.
3. Репутация в профессиональном сообществе: в каждом регионе есть свой достаточно понятный круг специалистов. И нередко они друг с другом на ножах)) Но те же, условно, Эдиссон и Тесла растительного мира совершено разными ругательными словами охарактеризуют ненавистного, но профессионального оппонента или деятеля бестолкового, но широко распиаренного.
4. Взаимодействие специалиста с отечественными научными центрами, международным экспертным сообществом, преподавание в профильных ВУЗах.
Информация от профессионала не только о его достижениях, но и об открытиях и тенденциях садового мира в целом - это очень важный лично для меня момент. Как бы ни был крут эксперт, настоящее знание рождается именно в обмене опытом.
А вот про образование в тех самых профильных ВУЗах я пока не пишу: это штука, как мне кажется, скорее для близкого будущего. Ибо сегодня очень значительная часть серьезных экспертов растительного мира - это бывшие математики, инженеры, архитекторы...
Конечно, не все, но отсутствие профильного биологического образования сейчас нередко перекрывается масштабной практикой и глубиной исследовательского подхода.
5. Мой собственный опыт следования чьим-то рекомендациям и итоговый результат. Вот, к примеру, мои больные рододендроны: вопросы о них я задавала не одному фитопатологу. Потом пыталась делать, что велено, и не получала результата. А тот же самый М.П.Лещинский провел свои обработки, и я впервые получила здоровый прирост от растения, которое считала практически трупом.
6. Ну и последнее - здравый смысл читателя или слушателя)) На мой взгляд к себе всегда необходимо прислушиваться, потому как ученые - люди увлекающиеся, и бывает, что увлеченность эта на определенном этапе может помешать объективности их взглядов.
Отдельно хочу сказать про конфликты тех самых экспертов. О, как они бывают ярки и горячи! Наверное, научное сообщество уступает в этом плане только театрально-кинематографическому...
Как понять, кто прав?
А никак!
Корректно собранной статистики обычно нет ни у одного, ни у другого, иначе споры затихали бы еще на старте. Надежные цифры - непобедимый аргумент!
Иногда приходится ждать довольно долгое время, отслеживая развитие дискуссии, а иногда - привлекать к ней других экспертов. Собственно, последним я активно занимаюсь, так что готовлю и планирую для вас еще много разных материалов.
Но могу ли я сказать про чье-то мнение, что это бесспорная и абсолютная истина в последней инстанции? Нет. И вас к тому же призываю: слушаем, наблюдаем, делаем выводы и пропускаем информацию через фильтр собственных наблюдений и собственного здравого смысла.
Все интервью с людьми, которых я считаю серьезными специалистами в области декоративного садоводства, я собрала на сайте здесь:
Там есть и два просто рассказа - про Андрея Ганова, который был моим первым учителем в садовых делах, и Юрия Борисовича Марковского, который был, наверное, всеобщим учителем в садовых делах)) Когда-то казалось, что учителя будут рядом с нами еще долго и я еще успею и подготовить нужные вопросы, и согласовать ответы. К сожалению, судьба порой распоряжается иначе.
В разделе есть и две платные лекции, длинные, подробные и максимально детализированные. Узнать больше об их содержании можно в анонсах, а посмотреть ответы экспертов на вопросы читателей - здесь:
Заходите, возможно, что-то будет полезно. А Ирине - еще раз спасибо за серьезный вопрос! Я давно хотела обсудить с вами тему экспертных мнений и их ограничений, а она как раз напомнила мне про ее важность.
С уважением, ваша Ольга
