Доброго дня, коллеги. Прежде, чем продолжить читать сей опус, ознакомьтесь, пожалуйста, с этим текстом, поскольку сегодня не просто прямое продолжение, а разбор полетов и без знания предмета речи понятно будет примерно ничего.
Суть в следующем. Крыс не просто так провел интерактивчик с разбором двух неоднозначных ситуаций. Он провел, если хотите, мини-социальный эксперимент.
Голая статистика
Пара наблюдений за результатами. Итак, на момент написания этого текста, 92 комментария, то есть считаем, что 90 человек высказало свою позицию. Давайте считать 100 для ровной математики.
И вот несколько статистических выводов:
1. 97% высказалось за однозначную вину предпринимателей в обоих случаях. Ок, с позицией не спорю, просто потому что обе ситуации, повторюсь, неоднозначны и заведомо правых и виноватых в них нет. По сути, все стороны проигравшие и понесшие убытки. Интересно обоснование: "потому что предприниматель должен". Ладно, должен. Должен что? Воспитывать истеричного контрагента? И зачем? Проще его сменить. Должен за исполнителя, который нанимается для применения своих экспертных знаний, знать все от сих до сих? А не думаете, что при такой "должности" безработица в стране будет близка к 80%, ведь зачем появляется персонал в частных компаниях? Чтобы своими компетенциями дополнить собственника бизнеса и чтобы исполнять регламентные функции.
Но, повторюсь, ситуации неоднозначные и "кто как думает, то и правильно".
2. 2% (2 комментатора) дали тот ответ, который Крыс и задумал - какой смысл выяснять, кто прав, кто виноват, надо разруливать ситуации. Прочие 98%, увы, увлеклись национальной русской игрой поиска крайних.
Собственно, коллеги, поиск крайнего - всегда занятие неблагодарное - это пустая трата ресурсов. Нужна она только для того, чтобы снять с себя ответственность (но обязательно примазаться к причастным для награждения!). Все. При этом мы помним, что путь к успеху в карьере и заработке как раз в том, что ТЫ, именно ТЫ, конкретный Вася, берешь на себя ответственность, успешно ее несешь и на основании этого обоснованно требуешь себе что-то. А не просто сотрясаешь воздух пустыми "хотелками".
3. НИКТО, 100% комментаторов, не оперирует целостными картинами. Смотрите. В описании ситуаций дан полный объем факторов, имеющих значение в ситуации. Ладно, если прикопаться, не озвучен факт наличия/отсутствия формального договора в кейсе 1 между самозанятым гражданином и предпринимателем. Но это не важно, потому что у бухгалтеров раздолбайство "неработающих на дядю" - притча во языцех.
Так вот. НИКТО не оперирует всей картиной, как уже было сказано. Тут что имеем: кто-то "подгоняет"фактуру под свое мнение просто не обращая внимания на некоторые моменты, а то и додумывая что-то от себя. На этом остановимся подробнее. Ибо это весьма нездравый симптом. Смотрите, да, матрицы, да, интерпретации, это все понятно, они зависят от "верований" индивида. Это логично и понятно. Но первично-то что? Фактура. А тут мы видим, что фактура подгоняется под верования, что в корне не правильно, потому что, повторюсь, первична фактура - реальные неопровержимые зания о мире. Подгон фактов под веру, коллеги, - признак фанатизма.
Второе, что было заметно - невнимательность. Но в это я не верю. Я верю в то, что мозг играет определенную шутку - игнорирует ту фактуру, которая не вписывается в стройную и красивую картину мира.
И это это вот - оперирование фактами - и есть главная проблема.
И в чем проблема?
Как уже говорилось выше, первичны факты, а не интерпретации. И черт с ней с искаженной картиной мира, черт с ней с матрицей реальности, основанной на ложных вводных.
К чему приводит давление интерпретаций над фактурой, вот что интереснее. А это вы, коллеги, можете видеть в нашем русском бизнесе как адском цирке с конями.
Работники на собеседовании слышат "будем платить 100500 денег", но не слышат при каких условиях, а потом толпами ноют, какие все чудаки в черных списках и пишут в Спортлото. Работодатели слышат, что человек делал, разбирался. может нести ответственность, а по факту получает простого исполнителя уровня биоробота, который на любую непонятную ситуацию смотрит, как баран на новые ворота. Короче, тотальное несовпадение и тотальная несогласованность всех со всеми. Откуда ноги и растут у всех проблем МСБ. Да и не только МСБ, если уж говорить откровенно.
То есть читать надо так: мы слышим то, что хотим слышать, видим то, что хотим видеть, читаем то, что хотим читать. А все, что противоречит маня-мечтаниям игнорируется.
А к чему приводит приоритет маня-мечтаний? К тому, что массово разочаровавшиеся, но при этом фанатично верующие неприкаянными толпами бродят по округе, пока не наберут критическую массу. Ну а далее мы проходили - ряд лиц ни разу не русской национальности использовали быдло-массы в своих целях, на многие годы утопив страну в крови просто ради того, чтобы перераспределить потоки бенефитов в свою пользу, ну а маня-мечтатели, как и ранее, оказались за бортом, только их при этом еще окончательно раздели, постреляли и отправили добывать сытую жизнь для совершенно левых людей. Собственно "опиздиция", как я ее называю, века XXI пытается провернуть примерно тоже самое, что за 100 лет до них, даже спонсоры те же.
Так, и что же делать?
Ладно, Крыса занесло не в те степи. Ок, разобрались. Делать-то что? Приоритет фактов над верой. Как этого добиться никто не знает. Шевелить интеллектом. Силой воли заставлять себя не "смотреть в книгу и видеть фигу", а впитывать всю информацию, которая доступна и делать выводы из всех фактов. И боже вас упаси домысливать за собеседника. Люди, в основной массе, изъясняются конкретно и прямо, то есть говорят ровно то, что хотят сказать. А не что-то свое.
Вот пример: контрагент мне выставляет счет с опозданием в месяц - ну бывает, люди у нас денег хотят, но минимальные телодвижения, чтобы эти деньги получить, не хотят, ок, говорю, ладно, поставлю в очередь, через 3-4 дня ждите денег. Ответ: "а, так вы оплачивать не будете". Тебе кто, мать твою, это сказал? Я? Нет же, я сказал ровно то, что хотел сказать: через 3-4 дня ты получишь причитающуюся тебе оплату.
Переговоры: я говорю: "ок, ваше предложение мне понятно, я обдумаю и приму решение". "Хорошо, мы направим вам договор на подпись". Блин, с чего ты взял, что мне нужен твой договор и что я готов его подписывать? Я лишь сказал, что мне достаточно информации для принятия решения, не более того.
Ну а что там комментаторы домысливают за Крыса на регулярной основе - волосы шевелятся. Вот типичный пример в ответ на байку, рассказанную в этом тексте:
Если что, в тексте речь идет вообще о другом. но комментатору виднее.
Не надо так, коллеги, вам же боком и выходит.
Прочитал? Понравилось? Еще хочешь? Подпишись, поставь лайк, скажи спасибо автору в комментариях. Тебе не сложно, а Крысу приятно.
P.S. Крыс тут сделал пару подборок на канале, наслаждайтесь, читайте, особенно советую проштудировать подборку "Зарабатываем дома на диване"
Все изображения взяты из открытых источников