Недавно попалась интересная статья в журнале ИНП РАН, «Научные труды», №3, 2023 автора М. Гусева. Ничего личного к автору. А вот его позиция, изложенная в большой статье, с изобилием формул и расчетов просто заинтересовала.
Мы на нашем канале уже два года пытаемся и сами понять происходящее с объективным переосмыслением ситуации и «на пальцах» и не только, объяснить это интересующимся людям. И наша позиция, наше видение ситуации и мировоззрение, безусловно, не всех устраивает, у каждого своя точка зрения и подведенные под них интерпретации фактов. За два года наша позиция в своем стрежневом виде устоялась и нашла множество подтверждений не только в фактах, которые в некоторых ситуациях еще нужно правильно проинтерпретировать, но и в высказываниях власть имущих по всему миру.
По крайней мере вопрос развала долларовой Бреттон-Вудской модели экономики начали обсуждать даже на заклятом партнерском Западе. И робкие просветы в научном сообществе, которое более консервативно в своем догматизме, чем политики. И пробиться в сообщество, которое, казалось бы, будет максимально работать на перспективу в своих разработках, крайне сложно с новыми идеями, мыслями и оценками. Научное сообщество, кстати, мы тоже несколько раз писали о научном и образовательном сообществе, обвешанное регалиями с большой опаской встречает что-то новое, особенно идущее вразрез с теми «интеллектуальными продуктами», на которых они сделали себе статус, положение, доходы и иные блага.
Признаться, в своих ошибках, равносильно добровольно отказаться от всего этого. А тут еще и Президент объявил о росте зарплаты академикам. С учеными-технарями тут отдельная песня — их хотя бы формулами «задавишь», а вот «гуманитарии» это очень консервативные в смене парадигм товарищи. Даже ученые экономисты, понимающие диссонанс догматов экономикс и реальности, крайне осторожны в оценках, терминах, выводах и предложениях в своих научных публикациях. Мало того, что руководство может не одобрить, так еще и маститые рецензенты, и редакторы в журналах не пропустят такие материалы. Имеющийся опыт публикаций неоднократно это подтверждал.
И тут мониторя различные экономические труды современных авторов наткнулись на интересную по своей задумке статью 2023 года с большим количеством, как уже сказали расчетов и формул. Автор пытается анализировать «количественные оценки влияния отдельных
макроэкономических сценариев на темпы долгосрочного экономического
роста», проводит оценку «темпов экономического роста на перспективу
до 2035 г. в зависимости от динамики нефтегазового и ненефтегазового
экспорта». Предлагает упрощенную производственную функцию «для рос-
сийской экономики, связывающая экономический рост и динамику экс-
порта».
А также «в рамках сценарных эконометрических расчетов» оценивает «потенциал и ограничения экспортоориентированного сценария развития». Красивое описание работы в аннотации в реальности показало эконометрическое прогнозирование, которое по мнению столпов экономикса «успешно используется для моделирования современных экономик». Понятное дело, что статья написана задолго до публикации, сама публикация прошлого года, и легко оценивать прогнозы из прошлого, находясь в настоящем. Вместе с тем, бросается в глаза сам подход ученого экономиста.
Да, в статье четко дается понять, что для отечественной экономики крайне важны именно «экзогенные задания». И вся наша экономика буквально строится или основывается на нефтегазовом экспорте. Пахнуло обамовской «страной-бензоколонкой с уничтоженной экономикой». И хотя, автор, в тексте все равно ставит вопросы о необходимости развивать и иные направления или развития иных экономических секторов, но вся статья, а соответственно и мировоззренческая матрица автора, редактора, института пронизана идеей, что, цитируем: «обеспечить стабильность или укрепление реального курса
вряд ли будет возможно без роста нефтегазового экспорта». И тут смысл не только в стабильности курса, а в жизненной необходимости нефтегазового экспорта. Т.е., это единственно, что нам «светит».
И еще один момент, который вызывает недоумение. В статье автор употребил массу времени и сил на эконометрические расчеты, зачастую ссылаясь на западных ученых, на прогнозы наших ЦБ и министерств финансово-экономического блока. У нас сразу же возник вопрос о ценности прогнозов этих источников и как часто они сбывались. На вскидку не удалось найти сколь-нибудь стоящие результаты. Соответственно, вопрос, как бы ни была хороша формула, о какой точности результатов можно говорить, если исходники «кривые»?
И второй проблемный вопрос о целесообразности такого эконометрического исследования. О каком прогнозировании ситуации может идти речь если у Правительства в принципе отсутствует какая-либо экономическая стратегия. Как можно тогда что-то планировать. Но и это не самое главное, на наш взгляд. Тут вопрос больше в том, что автор не видит сам развал этой модели, красной нитью идет сожаление о разрыве нашего ресурсного обеспечения ЕС и надеждой на разрешение нам вернуться. Вместо того, чтобы направить свои таланты и знания на исследование вариантов, возможностей и ниш для развития нашей экономики, идет сетование на переориентацию на дружественные рынки. Возможности для развития даже просто внутреннего рынка, где уходящие западные компании оставили пустующий рынок ширпортеба., объем которого очень даже внушительный. Импортозамещение это мера, которая исключительно временная, как фора для отечественной экономики. Но не понимание реальной сути происходящих трансформаций не позволит сделать полезным даже приблизительный прогноз.
Не стоит ожидать всплеска спроса в странах ЕС. Не стоит ратовать на осознание необходимости помочь росту внутреннего предложения от ЦБ и иже с ними. Не стоит ожидать зарубежные (судя по тону статьи) западные инвестиции. Пока политика ЦБ (ключевая ставка, валютное регулирование и т.д.) не изменится мы можем рассчитывать только на помощь из бюджета. И спрос нужно формировать, ведь каждый актив формируется, поддерживается и регулируется под имеющийся и будущий спрос.
И еще, статья предполагает, что для решения вопроса поднятие показателей экономического роста необходимо среди прочего «потребление домашних хозяйств будет стагнировать в период роста нормы накопления». То есть, падения уровня жизни населения.
Есть у нас убежденность, что народ вряд ли это оценит овациями. Или мы ошибаемся? А сколько ещё таких учёных с кривыми данными пишут свои труды, а на эти трубы опирается правительство и государство при принятии решений. Аналитика профессора НИУ ВШЭ Когана, или прогнозы и аналитика "экономиста" Гуриева, МАУ и прочих чубайсов....
Наш телеграм - https://t.me/pp_consulting
Пожалуйста поставьте нравится! И не забудьте подписаться, чтобы не пропустить наши материалы) Нажмите поделиться с другом и отправьте статью своим знакомым👇🏻 Так вы поможете нам развиваться.
