В политэкономических обсуждениях на кухнях и не только люди часто спорят о наиболее совершенной форме организации экономических отношений.
Это очень нужный процесс осмысления действительности, потому что понимание значительно облегчает созидание.
То есть обсуждение экономики и понимание экономики - это тоже часть экономики. Такая подготовительная часть -- пред-экономика.
Давайте и мы присоединимся к спорщикам да внесем свою лепту в данный процесс и попробуем разобраться, что есть общественно-экономические формации и какие они есть в политической экономии.
Собственно идею формаций как системы производственных отношений предложил Карл Маркс (очень советуем почитать труды):
«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил.
Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. [1]
Здесь можно подписаться под каждым словом. Но когда мы переходим к конкретике, возникает масса вопросов: производительные силы это факторы? Или ресурсы? А вот семья это ресурс, фактор? или условие?
Попробуем пересказать Маркса простыми словами: производительные силы (факторы) реализуются в схеме производственных отношений (формации), которые кратко можно охарактеризовать именно экономическим укладом — и назвать для простоты: феодализм, капитализм, социализм и т. д.
Как только среди производительных факторов появляется НОВЫЙ или какой-то из вторичных становится ведущим, то схему производственных отношений приходится менять, иначе противоречия не дают системе развиваться. Вроде логично.
Маркс выделял следующие общественно-экономические формации, которые по мнению автора «Капитала» различаются формами собственности:
- первобытно-общинный строй,
- рабовладельческая формация,
- азиатский способ производства (не всегда включают в списки, там есть спорные нюансы),
- феодализм,
- капитализм,
- коммунизм (социализм как переходный этап к коммунизму).
Классическими считается 5 формаций, но списки бывают разные, мы перечислили на всякий случай все.
У самого Маркса используется от трех до пяти формаций в разных текстах.
То есть получается, Маркс в качестве ключевого фактора видел изменение форм собственности?
И вот тут становится интересно, видов собственности у нас юристы знают три, с числом формаций не сочетается.
Ну, допустим, можно четвертым вариантом взять «без отношений собственности». И все?
Возникает вопрос — а точно ли стоит опираться на ключевой фактор "вид собственности"?
Понятно, что отношения самых продуманных общественных формаций — капитализма и социализма — строились как раз на противопоставлении «частная собственность — общественная собственность» [2].
Но феодализм — он же тоже строится на частной собственности? Или тут надо говорить о коллективной — родовой собственности?
Тогда логика развития видов собственности получается странная:
1. Без собственности.
2. Коллективная собственность.
3. Частная собственность.
4. Общественная собственность.
В общем, мы предлагаем рассмотреть в качестве ключевого момента в развитии формаций — не смену вида собственности, а смену приоритетного ресурса, на котором строится развитие, и тогда список формаций у нас может заметно расшириться.
Впрочем, марксистской теории не привыкать — его концепцию Маркса о двух классов и интеллигентской прослойки довели в итоге до концепции стратификации и социальных групп, и вполне рабочая получилась схема.
Отталкиваясь от приоритетного ресурса, можно выстроить распределение экономической и политической власти вокруг этого ресурса, предположить основную продукцию формации, векторы развития и т.д.
Собственно, Маркс это и делал:
На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции» [1] .
Но мы не любители революций, будем придерживаться идеи эволюционного развития, при котором смена общественно-экономической формации может происходить без особых потрясений и точечно -- в каждой отдельной организации.
Ссылки.
1. К. Маркс. К критике политической экономии. Предисловие. Август 1858 — январь 1859 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений, издание 2-е. Т. 13. С. 6–7.
2. Чем отличается социализм от коммунизма? Источник: https://kipmu.ru/chem-otlichaetsya-socializm-ot-kommunizma/ https://kipmu.ru/chem-otlichaetsya-socializm-ot-kommunizma/ #экономопределения.оциализм от коммунизма? Источник: https://kipmu.ru/chem-otlichaetsya-socializm-ot-kommunizma/ https://kipmu.ru/chem-otlichaetsya-socializm-ot-kommunizma/
#экономопределения
