Лишение прав возможно, если в ДТП причинен вред здоровью кому-либо из участников, кроме самого водителя-виновника.
Это регламентируется ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях.
Тяжесть наказания зависит от части этой статьи.
Так,
согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП, если потерпевшему причинен легкий вред здоровью, то водителю грозит штраф в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
а согласно ч.2, если вред средней тяжести - штраф в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Степень вреда здоровью устанавливается на основании заключения судмедэксперта.
В большинстве случаев оспаривать виновность по указанной статье смысла не имеет. Все предельно очевидно: ДТП произошло, вина в ДТП установлена, тяжесть вреда здоровью определена.
Но, хорошо, что санкция данной статьи подразумевает, так называемую "вилку". То есть, наказание можно вынести в виде штрафа, а можно и в виде лишения права управления.
Разумеется, лишиться прав на срок от года до двух никто не хочет. Вот тут и нужно убедить суд оштрафовать. Даже на 25 тысяч.
Сегодня был суд. Судили водителя-виновника в ДТП по ч. 2. ст. 12.24.
ДТП произошло на перекрестке в населенном пункте. Клиент не пропустил авто на главной дороге, и въехал ему в бочину. По началу, потерпевший и не почувствовал, что с ним что-то случилось. Вызвали ГАИ, оформились, и разошлись по домам.
Недомогание почувствовал только на следующий день. Обратился в больницу. После рентгена стало понятно что получил перелом пальцев рук, ушибы ребер, и еще пару ссадин. Больница, в свою очередь, сообщила в ГАИ об обращении. Ну и пошло поехало: возбуждение административного дела, направление на СМЭ, суд.
Перед судом необходимо запастись как можно бОльшими смягчающими обстоятельствами. Это может быть:
- (и обязательно должно быть) добровольная компенсация причиненного ущерба потерпевшему;
- наличие на иждивении несовершеннолетних детей;
- управление ТС является единственным источником доходов;
- непривлечение, либо крайне редкое привлечение к ответственности по 12 главе КоАП.
А вот отягчающими являются:
- многократность привлечения к ответственности по 12 главе;
- наличие неуплаченных штрафов;
- ранее был привлечен к ответственности именно по ст. 12.24 КоАП.
С учетом вышеизложенного начал строить линию защиты. Спросил у клиента как часто он привлекался к ответственности. В ответ клиент заявил что его крайне редко наказывали. так, пару штрафов за по камере - ничего серьезного. Из смягчающих так же нашли: профессиональная деятельность тесно связана с управлением ТС, на иждивении двое детей. Правда, алименты им платит. Но это даже лучше - проще будет доказать факт содержание детей. Приложили квитанции об оплате алиментов.
Так вот, в суде заявил что вину клиент признает, в содеянном раскаивается, добровольно возместил причиненный ущерб, на иждивении есть дети. Дополнительно сообщил, что клиент не является злостным нарушителем, и попросил вынести наказание не связанное с лишением права управления ТС.
А дальше самое интересное: суд начал изучать материал, дошел до списка нарушений, и..... насчитал более 5 штрафов, которые (ну хотя бы) были уплачены. И резонно задал мне вопрос:
- ну как же он не является злостным нарушителем?
Такой подставы я не ожидал! Ведь клиент так УВЕРЕННО сообщил мне что нет у него штрафов.
Не найдя что сказать, я и выдал суду:
- так они в основном все по камерам!
Суд еще более пристально начал изучать.
- таак, тут у него ремень, тут стоп-линия, тут тонировка... тоже по камерам?
Ну и что тут возразишь? Еще раз убедился только в одном: не стоит на слово верить клиентам!))
Пришлось попросить суд учесть смягчающие, и не лишать прав.
Постановление суда: признать виновным, оштрафовать на 12 тысяч. Выдохнул!